Приговор № 1-17/2025 1-205/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-17/2025

Дело №1-17/2025 (№1-205/2024) (УИД 13RS0024-01-2024-002906-97) копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 16 января 2025 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шаброве И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия ФИО1,

подсудимого Б.Д.П., его защитника – адвоката Турицын Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Б.Д.П., родившегося .._.._.. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, являющегося инвалидом № группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Б.Д.П., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

24 октября 2024 года примерно в 03 часа 20 минут Б.Д.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома, расположенного по адресу: <...> д.№, где у него возник умысел на управление находящимся в собственности его матери Б.А.М. автомобилем марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», г.р.з. №, припаркованным во дворе дома.

Реализуя задуманное, Б.Д.П., будучи подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2024 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, сел за руль указанного автомобиля, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, примерно в 03 часа 30 минут запустил двигатель и начал движение по автомобильной дороге по ул. Миронова г. Саранска, где в 03 часа 45 минут возле дома №6 по ул. Миронова г. Саранска Б.Д.П. был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМ, после чего в 03 часа 55 минут отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 24 октября 2024 года произведенного сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ с использованием прибора «Алкотектор» «Юпитер» в 04 часа 18 минут у Б.Д.П. установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,591 мг/л.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное по окончанию дознания после ознакомления с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением, признав себя виновным в полном объёме в совершении инкриминируемого преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, Б.Д.П. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Поскольку в судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Турицын Е.В., государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, Б.Д.П. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд, применив по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, постановляет в отношении Б.Д.П. обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд, квалифицирует содеянное Б.Д.П. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что на момент управления автомобилем в состоянии опьянения Б.Д.П., с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2024 года.

Преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом изложение в обвинительном акте пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого правильно вменено подсудимому, в формулировке не соответствующей содержанию данного пункта не влияет на существо и объем предъявленного обвинения и на квалификацию действий подсудимого.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. В связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым, подлежащем уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как характеризующие личность Б.Д.П. сведения, суд учитывает, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется положительно, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроен, имеет заболевание и является инвалидом № группы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, как пояснил подсудимый в судебном заседании, его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, на учетах по состоянию здоровья не состоят, инвалидности не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья и наличие инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Совершенное Б.Д.П. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории тяжести преступления не обсуждается.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения Б.Д.П. наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ст.49 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размерах, предусмотренных санкцией статьи.

При этом учитывается отсутствие оснований, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения данного основного вида наказания. Наличие у Б.Д.П. инвалидности № группы по общему заболеванию не свидетельствует о невозможности назначения ему данного наказания, доказательств иного суду не представлено. Инвалидность установлена на срок до 01 августа 2025 года, медицинских документов об утрате трудоспособности либо ограничений по трудоспособности не представлено. Затрудненность передвижения с помощью средства опоры, о чем указано подсудимым, в отсутствие медицинских документов, подтверждающих нетрудоспособность и невозможность исполнения наказания в виде обязательных работ, не является препятствием для назначения данного вида наказания. Более того действующим законодательством предусмотрены достаточные гарантии исполнения наказания в виде обязательных работ с учетом данных о личности подсудимого и состояния его здоровья.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 26 УИК РФ, в случае тяжелой болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, либо признания его инвалидом первой группы, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Условное осуждение к наказанию в виде обязательных работ, вопреки доводам стороны защиты, в силу ч.1 ст. 73 УК РФ не применяется.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку Б.Д.П. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление. Данные правила на дополнительное наказание не распространяются.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание Б.Д.П. обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть успешно реализованы путем назначения более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа, учитывая также при этом имущественное и семейное положение подсудимого, являющегося получателем пенсии по инвалидности, не имеющего иных источников дохода, имеющего на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того подсудимым в судебном заседании заявлено о материальной и имущественной несостоятельности оплачивать штраф.

Данное наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению. Срок отбывания назначаемого Б.Д.П. обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Б.Д.П. до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения, автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», г.р.з. №, принадлежащий Б.А.М., который использовался при совершении преступления, переданный на ответственное хранение Б.А.М., с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Решая вопрос о конфискации транспортного средства, суд исходит из следующего.

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Судом установлено, в том числе из пояснений подсудимого, что автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» после смерти в апреле 2023 года отца подсудимого являлся частью наследственного имущества, и находился в фактическом совместном владении и пользовании членов семьи Б.. Право собственности на автомобиль по решению наследников было зарегистрировано на мать подсудимого Б.А.М., не имеющую прав управления транспортным средством, которое было оформлено 19 июля 2024 года. При этом подсудимый, отказавшись от наследства, пользовался этим автомобилем, как в своих целях, так и использовали совместно с матерью в быту, в том числе и ранее. Трижды 06 июня 2023 года, 19 мая 2024 года и 23 июля 2024 года, управляя данным автомобилем, он был привлечен к административной ответственности, в том числе по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данным автомобилем он пользовался и при совершении указанного преступления. В страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств включен Б.Д.П., как единственное лицо, допущенное к управлению вышеуказанным автомобилем. Подсудимый, будучи разведенным, проживает, в том числе с матерью, одной семьей и ведут, как он пояснил в судебном заседании, общее совместное хозяйство.

Таким образом, Б.А.М. являлась владельцем автомобиля, не имея права управления транспортным средством, в то время как подсудимый такое право имел и пользовался общим семейным имуществом. При этом Б.А.М., являясь собственником автомобиля, не заявляла о неправомерном завладении ее транспортным средством. Кроме того Б.А.М., будучи заинтересованной в сохранении за собой права на данный автомобиль, не имея возможности самостоятельно им пользоваться по прямому назначению, в течение длительного времени не предпринимала мер, исходя из правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, направленных на своевременную реализацию данного имущества.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Б.Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Б.Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписью от 24 октября 2024 года с камеры видеорегистратора в служебном автомобиле, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», г.р.з. №, принадлежащий Б.А.М., ключ от данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства №, переданные на ответственное хранение Б.А.М., конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия подпись О.В. Исланкина

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.В. Исланкина

Секретарь судебного заседания И.А. Шабров

Подлинник приговора находится в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия в уголовном деле № 1-17/2025 (№1-205/2024) (УИД 13RS0024-01-2024-002906-97).

Справка: приговор вступил в законную силу «___» __________________2025 г.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.В. Исланкина