Решение № 12-1/2024 21-64/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 12-1/2024

УИД 60RS0007-01-2023-000375-28

Судья Алексеева Е.А. Дело № 21-64/2024

(дело № 12-1/2024)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дедовичский» ФИО2 (****) от 07 сентября 2023 года, решение судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 19 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.), уроженца п<данные изъяты> Дедовичского района Псковской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дедовичский» ФИО2 (****) от 07 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 19 февраля 2024 года указанное постановление должностного лица органа безопасности дорожного движения оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу актов и прекращении по нему производства. В обоснование доводов жалобы ФИО1 приводит доводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомашины «Пежо Трэвеллер» государственный регистрационный знак (****) В.

В этой связи заявитель ссылается, что по делу не доказана его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку столкновение транспортных средств произошло на встречной (для водителя автомашины «Пежо Трэвеллер» - ФИО7) полосе движения транспортных средств, при том, что в момент столкновения полоса для прямолинейного движения указанного автомобиля была им полностью освобождена при совершении маневра разворота.

Кроме того, заявитель приводит доводы, связанные с критической оценкой результатов судебной автотехнической экспертизы, выполненной по назначению судьи районного суда экспертом ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, в частности, указывает, что выводы эксперта противоречат сведениям схемы места дорожно – транспортного происшествия, в которой, вопреки выводам эксперта, указаны не следы движения автомобиля «Пежо Трэвеллер», а следы шин данного автомобиля. Также, как указывает заявитель, в схеме места дорожно-транспортного происшествия не зафиксированы: место столкновения транспортных средств, следы движения автомобиля «Шевроле Нива», следы движения транспортных средств в процессе столкновения, следы торможения автомашины «Пежо Трэвеллер», дорожная разметка, ширина полос движения в каждом направлении, осыпь грунта, фрагменты деталей, лакокрасочного покрытия, а транспортные средства зафиксированы только в конечном положении: автомобиль «Пежо Трэвеллер» – в левом кювете (по ходу своего движения), автомобиль «Шевроле Нива» - на левой встречной полосе движения (по ходу своего движения) поперёк проезжей части, передней частью в сторону середины дороги.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а отсутствие надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий, нарушает право на защиту и противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из содержания жалобы, водитель автомобиля «Пежо Трэвеллер» В. при возникновении опасности для движения в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должна была принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, без выезда на полосу встречного движения.

По изложенным основаниям заявитель ФИО1 считает, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу.

При рассмотрении указанной жалобы в судебном заседании от 01 апреля 2024 года лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что ввиду необходимости совершения маневра разворота, он заехал на своем автомобиле «Шевроле Нива», имеющего большой радиус разворота, на правую обочину, включив правый поворотник, остановился на 2 секунды, чтобы убедиться в безопасности совершения маневра разворота, визуально оценив расстояние между ним и автомобилем «Пежо Трэвеллер», счёл его достаточным для совершения маневра разворота, и, включив левый поворотник, приступил к развороту по дуге, в это время в его автомашину ударилось транспортное средство потерпевшей.

В судебном заседании, отложенном на 15 апреля 2024 года, заявитель ФИО1, при надлежащем извещении, участия не принял, воспользовавшись своим правом ведения дела через защитника, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник ФИО1 – адвокат Семёнов Д.В., действующий на основании ордера (****) от 01 апреля 2024 года, жалобу поддержал. Полагал, что судьёй первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению судебной автотехнической экспертизы, не принято во внимание отсутствие доказательств вины ФИО1, не установлен момент возникновения опасности для движения автомобиля «Пежо Трэвеллер» и время движения автомобиля «Шевроле Нива» в опасном направлении. В частности, судьёй районного суда не было принято во внимание то обстоятельство, что для движения автомобиля «Пежо Трэвеллер» отсутствовало препятствие, поскольку полоса движения в процессе разворота была полностью освобождена для прямолинейного движения. При этом судьёй районного суда не было принято во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло на левой обочине, а не на полосе движения автомобиля «Пежо Трэвеллер»

Потерпевшая (второй участник дорожно-транспортного происшествия) – В. возражала против удовлетворения жалобы. Указала, что транспортное средство ФИО1 двигалось перед ней, затем прижалось к правой обочине и стояло 2-3 секунды, в связи с чем, она, предполагая, что указанное транспортное средство остановилось, продолжила движение в прямом направлении, однако, когда она близко подъехала к нему, транспортное средство стало поворачивать, не включив поворотник, в связи с тем, с учётом невозможности уехать в другую сторону для избежания столкновения, она свернула влево. После столкновения ФИО1 извинялся перед ней, сказав, что не заметил её, однако, узнав, что у неё отсутствует видеорегистратор, отказался давать объяснение.

Потерпевший (собственник транспортного средства «Пежо Трэвеллер» государственный регистрационный знак (****)) – В. полагал жалобу необоснованной. Указал, что на место дорожно – транспортного происшествия он приехал через 20 минут и видел, что столкновение транспортных средств произошло посередине дороги на разделительной полосе. В.. сообщила ему, что она повернула влево, чтобы избежать столкновения, когда ФИО1 начал совершать маневр разворота.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дедовичский» ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, судебное извещение ему вручено по месту нахождения административного органа. Поскольку его явка не была признана обязательной, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, допросив по ходатайству защитника эксперта ФИО3, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По делу установлено, что 29 августа 2023 года в 10 часов 05 минут на 6-ом километре автодороги сообщением «Дубровка-Дедовичи» в Дедовичском районе Псковской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак (****), перед началом маневра разворота (влево), в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю «Пежо Трэвеллер» государственный регистрационный знак (****) под управлением В.., двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении (****) (****) от 07 сентября 2023 года и постановлением по делу об административном правонарушении (****) от 07 сентября 2023 года, вынесенными в порядке, предусмотренном статьёй 28.6 КоАП РФ, в которых указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 186-187);

-схемой места дорожно – транспортного происшествия, в которой зафиксировано нахождение автомобиля «Пежо Трэвеллер» государственный регистрационный знак (****) за пределами дороги и обочины и автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак (****), развернутого поперёк дороги; схема подписаны участниками дорожно-транспортного происшествия, понятыми и должностным лицом, её составившим без замечаний (л.д. 159);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия – 6 км. автомобильной дороги «Дубровка-Дедовичи» от 29 августа 2023 года, произведённого в направлении д.Дубровка, которым установлено отсутствие дефектов дороги с двусторонним движением, шириной 6 м., ширина обочин – по 2 м. каждая; место происшествия находилось в зоне действия дорожных знаков «1.22», «5.19.1» (Пешеходный переход); условия, ухудшающие видимость отсутствовали; зафиксированы следы съезда (следы шин) автомашины «Пежо Трэвеллер» государственный регистрационный знак (****) длиной 22,7 км. с левой стороны дороги, находившейся в левом придорожном кювете, и пластмассовые обломки чёрного цвета частей транспортного средства с левой стороны дороги на расстоянии 81,6 м. от пешеходного перехода; зафиксировано нахождение автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак (****) по центру полосы движения, перпендикулярно проезжей части; на левой полосе движения зафиксированы следы волочения автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак (****) на расстоянии 8,6 м. и 5,1 м. от следов разворота автомобиля на обочине дороги; зафиксировано наличие повреждений транспортных средств: у автомобиля «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак (****) - вмятины передней левой двери, левой стойки, всей поверхности крыши, переднего левого крыла, капота, разорвано переднее левое колесо, погнут диск, разбиты левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, передние фары, царапины левого заднего крыла; у автомобиля «Пежо Трэвеллер» государственный регистрационный знак (****) - деформация передней части кузова, разбито лобовое стекло, вмятины правого и левого крыльев и передней правой двери (л.д.164-171);

-фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.175-180);

-протоколами осмотра транспортных средств: автомобилей «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак (****) и «Пежо Трэвеллер» государственный регистрационный знак (****), в которых содержится информация о вышеперечисленных механических повреждениях (л.д.172-173);

-справкой по дорожно-транспортному происшествию от 29 августа 2023 года, в которой причиной дорожно-транспортного происшествия указано невыполнение обязанности водителем автомашины «Шевроле - Нива 212300-55» государственный регистрационный знак (****) ФИО1 перед началом маневра (разворота) уступить дорогу транспортному средству «Пежо Трэвеллер» государственный регистрационный знак (****), двигавшемуся в попутном направлении (л.д.174);

-объяснением второго участника дорожно-транспортного происшествия В.. от 29 августа 2023 года, в котором та сообщила, что двигавшаяся переел ней в попутном направлении автомашина «Шевроле Нива» съехала на правую обочину, где остановилась, однако, когда она приблизилась к ней, указанная автомашина прямо перед ней стала делать маневр разворота (л.д. 160);

- заключением эксперта ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 (****), (****) от 19 января 2024 года, согласно выводам которого из анализа дорожной обстановки следует, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя автомобиля «Шевроле - Нива» государственный регистрационный знак <***> внезапной опасности ли препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и выходящих за пределы требований Правил дорожного движения, что могло бы потребовать от него выполнения экстренных действий с целью предотвращения дорожно – транспортного происшествия. При этом, в случае полного и своевременного выполнения требований пунктов 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации он располагал возможностью предотвратить дорожно – транспортное происшествие, то есть, его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.121-140).

Данным доказательствам и иным материалам дела судьей Дедовичского районного суда Псковской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дана полная оценка на предмет допустимости, относимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса, в связи с чем действия ФИО1 были обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о необъективности и необоснованности выводов экспертного заключения заключением эксперта ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 (****) от 19 января 2024 года подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения дела судьёй Дедовичского районного суда Псковской области ФИО1 в полном объёме реализовал свои права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, которые были им реализованы при назначении судебной экспертизы.

В частности, как следует из протокола судебного заседания от 16 ноября 2023 года (л.д.35-97) проведение судебной автотехнической экспертизы было назначено в ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны ФИО1, отводы экспертам данного экспертного учреждения им также заявлены не были.

Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ эксперт был предупреждён, права и обязанности эксперта, предусмотренные статьёй 25.9 КоАП РФ, ему были разъяснены.

Заключение эксперта ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 (****), (****) от 19 января 2024 года соответствует требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное исследование обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, его методическое обоснование, экспертом сделаны чёткие и понятные выводы, не вызывающие неясности и неопределённости их понимания. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию судебного эксперта по специальностям, связанным с исследованием обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, их следов на местах происшествий и транспортных средствах, а также имеющим стаж работы по экспертной специальности более двадцати лет.

Выводы экспертного заключения (****), (****) от 19 января 2024 года экспертом сделаны не только на основании схемы места дорожно-транспортного происшествия, но и всех остальных материалов дела об административном правонарушении, в которых зафиксированы трассологические следы транспортных средств и их контактного воздействия, исследованных экспертом в полном объёме, в связи с чем несостоятельным признаётся довод жалобы относительно необоснованности выводов экспертного заключения, выдвинутый заявителем на основании собственной оценки схемы места дорожно-транспортного происшествия.

В этой части довод жалобы относительно того, что в схеме места дорожно-транспортного происшествия указаны следы шин автомашины «Пежо», а не следы движения автомашины «Пежо» признаётся направленным на введение в заблуждение, поскольку образование на дороге следов шин в процессе движения транспортного средства является бесспорным и очевидным обстоятельством.

Кроме того, для разъяснения возникших вопросов эксперт ФИО4 был допрошен в судебном заседании от 19 февраля 2024 года, в котором принял участие ФИО1 (л.д.193 – 199), активно пользовавшийся своим правом задавать вопросы эксперту, подтвердившему выводы своего экспертного заключения, и указавшего, что, исходя из данных протокола осмотра места происшествия в котором указано, что следы волочения автомобиля «Шевроле Нива» составляли 8,6 м. и 5,1 м. от следов (разворота) на обочине, следует вывод, что указанный автомобиль перекрывал правую полосу движения автомобилю «Пежо Трэвеллер».

Таким образом, с учётом выводов эксперта - автотехника ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» признаётся несостоятельной версия защиты ФИО1 о том, что в момент выполнения последним маневра разворота влево он полностью уступил правую полосу движения для прямолинейного движения автомобилю «Пежо Трэвеллер» государственный регистрационный знак <***>.

Относительно версии заявителя о том, что столкновение транспортных средств обусловлено виновными действиями водителя В.., выехавшей на полосу встречного движения при полностью освобождённой правой полосе движения, исхожу из следующего.

То обстоятельство, что водитель автомобиля «Пежо Трэвеллер». государственный регистрационный знак (****) В.. перед столкновением с автомашиной «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак (****) под управлением водителя ФИО1 изменила направление движения влево не оспаривается самой потерпевшей В.., и не противоречит выводам экспертного заключения № (****) от 19 января 2024 года.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае следует признать, что, изменяя направление движения влево от создавшейся опасности для движения, водитель В. действовала в целях предотвращения столкновения с автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак (****), то есть действовала в состоянии крайней необходимости.

В этой связи во внимание принимается, что вина в действиях водителя В. в указанной ситуации дорожно – транспортного происшествия органом безопасности дорожного движения не установлена, поскольку в деле отсутствуют сведения, подтверждающие совершение ею маневра, запрещённого Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств, предшествующих столкновению транспортных средств, действия водителя ФИО1, остановившегося на обочине дороги и не включившего световой сигнал левого поворота, ввели потерпевшую в заблуждение относительно его намерения совершить маневр разворота влево, в связи с чем она продолжила движении в прямолинейном направлении.

Не доверять показаниям потерпевшей в указанной части оснований не имеется, поскольку при возникновении потенциальной опасности для движения В.. должна была бы руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку предполагается разумность оценки водителями дорожной ситуации для собственной безопасности, при этом, ввиду указанных действий водителя ФИО1, водитель В. не предполагала о его намерении совершить опасный маневр.

Кроме того, вопросы виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении жалобы, обсуждению не подлежат ввиду того, что данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, в связи довод жалобы о несоблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия В.. Правил дорожного движения Российской Федерации также подлежит отклонению.

Довод ФИО1 о том, что перед совершением маневра разворота он включил световой сигнал левого поворота, оценивается критически как способ защиты от вменённого ему нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, включение светового сигнала левого поворота, в любом случае, в силу абзаца второго пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывало его при совершении маневра разворота с правой обочины уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Более того, из объяснения ФИО1, данного при рассмотрении настоящей жалобы, следует, что он видел приближающийся к нему попутный автомобиль, но, визуально определив между ним расстояние, посчитал его достаточным для совершения маневра разворота, то есть, в настоящем случае проявил самонадеянность, не действовал с должной степенью разумности и осмотрительности, необходимой для участников дорожного движения, то есть с субъективной стороны усматривается его вина в форме неосторожности.

При проверке дела в полном объёме признаётся правильной оценка судьёй районного суда представленного защитником ФИО1 экспертного заключения (****) от 27 октября 2023 года, выполненного экспертом ООО «Центр экспертизы» ФИО3, не усмотревшего в действиях водителя автомашины «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак (****) (****) ФИО1 нарушений пунктов 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, как несостоятельного и противоречащего установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

В этой связи судья районного суда обоснованно принял во внимание, что указанная экспертиза проведена по инициативе заявителя и по представленным им материалам, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потерпевшая В. была лишена возможности поставить на разрешение эксперта свои вопросы и высказать свою позицию.

Кроме того, при допросе по ходатайству защитника эксперта ФИО3 при рассмотрении настоящей жалобы, эксперт указал, что им не исследовался вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия в случае невыполнения водителем ФИО1 требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации показать перед совершением разворота (поворота) световой сигнал поворота соответствующего направления, поскольку такой вопрос ему на разрешение не ставился.

Соответственно, данная экспертное заключение изначально являлось необъективным и направленным в оправдание действий водителя ФИО1, в связи с чем не отвечает требованиям допустимости доказательств, то есть не может использоваться при доказывании по настоящему делу.

При этом совокупность исследованных судьёй районного суда доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и квалификации его действий по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе содержит надлежащее описание события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, процессуальные права ему разъяснены, копия протокола вручена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом органа безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. О рассмотрении дела должностным лицом ФИО1 был уведомлен, присутствовал при вынесении постановления, копия постановления ему была вручена.

Таким образом, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а также характеру и последствиям совершения административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой судьёй Дедовичского районного суда имеющихся по делу доказательств, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дедовичский» ФИО2 (****) от 07 сентября 2023 года, решение судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 19 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина