Приговор № 1-168/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-168/2017

Дело № 1-168/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 11 сентября 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., ФИО1, защитников Адвокатской конторы Кстовского района ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), ФИО3, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии подсудимых ФИО4 и ФИО5, представителя потерпевшего П. - А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кстово уголовное дело по обвинению

ФИО6, (данные обезличены), ранее судимого: 1). 10.02.2010г. Советским районным судом г.Нижнего Новгорода по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; 2). 16 июня 2010г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 и ч.1 ст.161 УК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением приговора Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.02.2010г., к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; 3) 19 июля 2010г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ, с присоединением приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2010г., к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 21 октября 2013г., судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

и ФИО5, (данные обезличены), ранее не судимого;

- каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО6 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

26 января 2017г. в дневное время ФИО5 и ФИО6, находясь по месту жительства последнего по адресу: (адрес обезличен), по предложению ФИО5 вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение имущества из газовой котельной, местонахождение которой было известно ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, 26 января 2017г. около 20 час. подсудимые, действуя совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле «Ф.» государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащем ФИО7, под управлением ФИО5, прибыли к зданию газовой котельной, расположенной по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей П., где припарковали автомобиль у шлагбаума, находящегося в 50м. от здания газовой котельной. После чего, ФИО6 и ФИО5 вместе прошли от автомобиля к боковому входу в помещение газовой котельной, где ФИО6, действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с ФИО5, убедившись в отсутствии на улице посторонних лиц, воспользовавшись темным временем суток, действуя умышленно, найденным на месте происшествия куском арматуры взломал навесной замок на двери газовой котельной, после чего ФИО6 и ФИО5 незаконно проникли в помещение котельной, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, при помощи хранящегося в помещении котельной слесарного инструмента демонтировали и тайно похитили принадлежащее П. имущество: 15 чугунных задвижек ДУ 100 стоимостью 3200руб. за 1 штуку на сумму 48000руб., 5 новых чугунных задвижек ДУ 150 стоимостью 9800руб. за 1 штуку на сумму 49000руб., 4 муфты ДУ 100 стоимостью 3900руб. за 1 штуку на сумму 15600руб., 2 чугунных батареи стоимостью 4000руб. за 1 штуку на сумму 8000руб., которые перенесли к автомобилю «Фольксваген-Поло» и погрузили в багажник и салон данного автомобиля. После чего, подсудимые ФИО6 и ФИО5 на автомобиле «Ф.» государственный регистрационный номер (номер обезличен) с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями П. материальный ущерб на общую сумму 120 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину признал полностью и суду пояснил, что 26 января 2017г. ему позвонил ФИО5 и сказал, что сейчас приедет. При встрече ФИО5 предложил ему проникнуть в котельную, расположенную в (адрес обезличен), чтобы похитить из нее металл для последующей сдачи его в пункт приемки. При этом ФИО5 сообщил, что котельная не работает и скорее всего она заброшена. Они съездили на место, все осмотрели и договорились поехать туда в вечернее время, когда стемнеет. Около 19 час. ФИО5 приехал за ним на автомашине «Ф.» белого цвета, государственный номер не помнит, на которой они проследовали в (адрес обезличен), где подъехали к шлагбауму, расположенному неподалеку от «Ж.» и припарковались. Вместе с ФИО5 они подошли к котельной, где на боковой двери увидели навесной замок. Он с помощью найденной рядом с котельной арматурой, взломал замок, открыл дверь, и они вошли в помещение котельной. Внутри помещения было темно, поэтому он не обратил внимания на то, как выглядит обстановка котельной, было ли там демонтировано оборудование. При себе у них был фонарик, которым они освещали помещение котельной. Из котельной они похитили: задвижки, батареи, которые сняли с помощью найденного там же ключа и что-то еще, предназначенное для соединения труб, но названия он сказать не может. Выносили все через центральную дверь, которую открыли изнутри помещения котельной. С объемом похищенного согласен. Похищенное отнесли в автомашину ФИО5, где сложили в багажник автомобиля и на сиденья, предварительно их разложив. Газового оборудования и его комплектующие они из котельной не похищали. Когда машину полностью загрузили, он пошел к котельной, чтобы закрыть дверь, а ФИО5 остался ждать его у машины. В это время он понял, что их увидели охранники. Он резко закрыл дверь котельной и побежал к центральному входу в помещение и выбежал из него, и скрылся с места преступления. Убегая, он позвонил ФИО5 и спросил где он находится, тот сказал, что к нему подошел какой-то мужчина и попросил его открыть автомобиль, но он отказал ему и уехал. Он назвал место, где находится, и ФИО5 заехал за ним, после чего они вместе поехали в пункт приема металла и сдали похищенное за 10 000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства поделили между собой поровну и разъехались. Деньги он потратил на продукты питания, так как на тот момент он не работал. В настоящее время, в содеянном раскаивается и просит суд не лишать его свободы, так как у него на иждивении находятся грудной ребенок и жена, осуществляющая уход за новорожденным ребенком.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину признал полностью и суду подтвердил, что они с ФИО6 действительно совершили данное преступление при обстоятельствах, подробно изложенных ФИО6 в судебном заседании, с которыми он полностью согласен и их поддерживает. Поясняет, что в ходе следствия и первоначально в судебном заседании не признавал своей вины и отрицал свою причастность к совершению преступления, т.к. боялся ответственности и наказания. В настоящее время он все осознал, вину признает, искренне раскаивается и просит суд не лишать его свободы.

Кроме полного признания подсудимыми ФИО6 и ФИО5 своей вины, виновность каждого из них нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Представитель потерпевшего П. - А. суду показал, что в настоящее время в (адрес обезличен) у них имеется объект недвижимости, в состав которого входит котельная. В связи с консервацией объекта газовая котельная на январь 2017г. не работала, но находилась как весь объект под охраной ООО «Г.». Так как котельная расположена на расстоянии более 150м. от основного здания, охрана производилась путем патрулирования. 26 января 2017г. ему позвонили сотрудники охраны и сообщили, что совершено проникновение в помещение котельной и похищено имущество. Он сказал, чтобы сотрудники охраны обратились в полицию по данному факту. По приезду, сотрудники охраны пояснили ему, что видели двоих мужчин, которые погрузили похищенное в легковой автомобиль. В результате преступления организации П. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 179900 руб., так как в ходе ревизии было установлено, что кроме задвижек, муфт и батарей пропало и другое имущество. Гражданский иск к подсудимым будет заявлен их организацией в гражданском порядке.

Свидетель Ш. суду пояснил, что с (дата обезличена). он является заместителем директора по административно-хозяйственной части П.». В данной организации имеется административное здание, гостиница и котельная, осуществляющая отопление указанных зданий в (адрес обезличен), которые ранее принадлежали Академии повышения квалификации руководящих работников строительства и жилищно-коммунального хозяйства. У Академии имелись огромные долги по выплате заработной платы и оплате жилищно-коммунальных услуг. С (дата обезличена) при передаче имущества произошла «консервация» всех зданий, расположенных на (адрес обезличен). Сами административные здания по договору были переданы под охрану в ЧОП «Г.», которые и по настоящее время осуществляют охрану территории и зданий. 26.01.2017г. он был на объектах в (адрес обезличен), проверял сохранность и целостность зданий. Все было в порядке. Жалоб от сотрудников ЧОПа не было. Однако ночью 26.01.2017г. ему позвонил сотрудник охраны Р. и сообщил, что в котельную проникли и там совершена кража. На следующий день он приехал и стал осматривать помещение котельной, в которой последний раз был в конце ноября 2016г. Осмотрев помещение котельной, он обнаружил, что из помещения котельной пропало различное имущество, как показала ревизия на общую сумму 179700 рублей.

Свидетель Е. показал суду, что он работает охранником в ЧОП «Г.». В его обязанности входит: охрана имущества, принадлежащего П., расположенного в (адрес обезличен). 26 января 2017г. он находился на дежурстве, когда ему позвонил Р. и сообщил о том, что в помещение котельной совершено проникновение и что тот видел мужчину, который выносил из помещения котельной какое-то имущество. Он пошел к месту, которое ему указал Р. и обнаружил, что дверь в помещение котельной приоткрыта. Когда он стал подходить к центральному входу в помещение котельной, то увидел, как запасная дверь котельной приоткрылась, и оттуда выглянул неизвестный ему мужчина. Так как в том месте освещение отсутствовало, он его не разглядел. Р. в это время находился практически рядом с тем мужчиной, только с противоположной от него (Е.) стороны и крикнул мужчине: «Стоять». Мужчина сразу же резко захлопнул дверь и побежал в само помещение котельной. Он продолжил идти в сторону дверей центрального входа в помещение котельной, в это время дверь распахнулась, оттуда выбежал неизвестный ему мужчина и побежал в сторону автоцентра «Ж.». Он стал преследовать убегающего, и обратил внимание, что в руках у него ничего не было. Догнать его не смог, так как потерял его из вида, после чего он пошел назад. Когда он подошел к шлагбауму, то Р. сообщил ему, что у шлагбаума находился автомобиль светлого цвета, как ему показалось иномарка светлого цвета, задние стекла которой были затонированы, а багажник на тот момент был приоткрыт. Однако Р. не смог разглядеть содержимое, так как мужчина, который подбежал к автомобилю, когда к нему приблизился Р., захлопнул багажник и уехал. Ему показалось, что автомобиль был груженый, так как он был сильно просевший. После этого он обошел помещение котельной, обнаружил, что дверь котельной открыта, замок навесной отсутствует, а петли имеют повреждения в виде слома. О случившемся он сообщил руководству П. и в полицию. Опознать мужчину он не смог.

Свидетель Р. пояснил суду, что работает охранником в ЧОП «Г.». 26 января 2017г. около 21 часа он пошел в гостиницу, где проживает, и увидел, что боковая дверь котельной открыта, а из нее выглядывает мужской силуэт. Мужчина что-то положил рядом с дверью, а потом закрыл ее. Но его мужчина не заметил. Он позвонил Е., который был на смене, и сообщил ему о случившемся. После чего он продолжил идти к двери, где видел мужчину, который снова выглянул из-за двери, но потом резко захлопнул ее, видимо заметив его или Е., который в это время тоже подходил к котельной. Он направился в сторону другой двери котельной и увидел, как из нее выбежал мужчин, которого стал преследовать Е. Они бежали в сторону дороги. Перед тем, как позвонить Е., он видел, что у шлагбаума их организации находится автомашина марки, как ему показалось «Т.» регистрационный номер (номер обезличен), белого цвета. Он направился к этой автомашине, чтобы посмотреть, что это за машина. Когда он приблизился к автомашине, то увидел, что к ней быстрым шагом подходит мужчина, который явно не хотел, чтобы он добрался до нее первым. Накануне он видел данного мужчину рядом с котельной и спрашивал у него, что он делает на территории их организации, но мужчина ему тогда ответил, что он идет в салон «Ж.». Тогда он не придал этому значения, так как рядом с котельной проходит тропа, которой часто пользуются местные жители, но, увидев его во второй раз в короткий промежуток времени, ему показалось это странным. Мужчина быстрым шагом направлялся в сторону автомобиля и шел уже со стороны дороги. Как и когда он туда прошел, он не видел, хотя тропинка, по которой ходят местные жители у него все время была на виду. Мужчина подошел к автомашине и сразу же направился к багажнику и подойдя к нему, захлопнул крышку багажника, при этом закрыв его. Он решил, что этот мужчина был с тем, который выбежал из котельной и попросил его открыть багажник, но он ему ничего не ответил, сел в автомобиль и поехал. Автомобиль был груженый, так как был просевший. Задние стекла автомобиля были тонированы, поэтому, он не видел, находилось ли что в салоне. Мужчина на вид был около 30-35 лет, Ростом около 180см, худощавого телосложения, светлого цвета волосы. Одет был в темного цвета полупальто. Лицо подробно описать не может, но помнит, что оно было в канапушках. О случившемся он оповестил руководство и сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 111-112), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что он работал в ООО «Я.» на территории «Ж.». 25 января 2017г. он заступил на смену, которая длится 2 суток. 26 января 2017г. он находился на смене, в сторожке, где осуществлял наблюдение за территорией автосервиса через установленный внутри монитор. Где-то в 20-30 час. по одной из камер он увидел автомобиль, который двигался на большой скорости с выключенными фарами в сторону (адрес обезличен). Автомобиль был белого цвета, иностранного производства в кузове «седан», марки и модели автомобиля он не рассмотрел. После того, как указанный автомобиль проехал, к нему в сторожку пришли мужчины, осуществляющие охрану котельной, которая располагается неподалеку от автосервиса «Ж.» и сообщили о том, что в котельной произошла кража и повреждена входная дверь.

Допрошенная по инициативе стороны обвинения свидетель Ю. суду показала, что состоит в должности старшего следователя СО ОМВД России по Кстовскому району. В ходе расследования настоящего уголовного дела, свидетелям на опознание среди статистов представлялись ФИО6 и ФИО5, однако свидетели никого опознать не смогли.

Кроме того, виновность ФИО6 и ФИО5 в совершении преступления подтверждается письменными материалами:

- рапортом дежурного ОМВД России по Кстовскому району (т. 1 л.д. 12), согласно которому Е. сообщил о том, что неизвестные лица, сломав замок, проникли в помещение котельной, расположенной в (адрес обезличен), откуда похитили имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от 26-27.01.2017г., схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 14-18, 19, 20-28), объектом которого является кирпичная одноэтажная котельная, расположенная у (адрес обезличен), а также территория около котельной. В ходе осмотра зафиксирован внешний вид котельной, обстановка в ней, вид входной двери, обстановка на территории рядом с котельной. Обнаружен и зафиксирован факт незаконного проникновения в помещение котельной, а именно повреждения на входной двери в районе петли для навесного замка, а также факт отсутствия и демонтажа имеющегося в ней оборудования. Кроме того, на площадке для стоянки автомобилей, расположенной рядом с котельной обнаружен единичный (одна колея) след транспортного средства;

- сведениями о передвижении автомобиля (данные обезличены), (т.1 л.д. 113-115), согласно которым 26 января 2017г. указанный автомобиль находился в в районе проживания ФИО6;

- актом внеплановой ревизии оборудования в газовой котельной, расположенной по адресу: (адрес обезличен) от 07.07.2017г. (т.1 л.д. 186-187), согласно которому сумма причиненного П. ущерба составила 179700 руб.;

- протоколами выемки (т.1 л.д. 238-241) и осмотра (т.1 л.д. 242-243), в ходе которых ФИО5 был добровольно выдан автомобиль (данные обезличены) белого цвета, который впоследствии был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 243);

- протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО5 (т. 2 л.д. 68-73), в ходе которого ФИО6 и ФИО5 подтвердили данные ими в ходе предварительного следствия показания, ФИО6 пояснил, что совместно с ФИО5 совершил кражу имущества из котельной.

Суд не находит возможным положить в основу приговора как доказательства виновности подсудимых письменное заявление ФИО6 на имя начальника ОМВД России по Кстовскому району от 06.04.2017г. (т.2 л.д. 21), в котором он сообщает о совершенном им совместно с ФИО5 преступлении, поскольку отсутствуют сведения о том, что перед его написанием ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых ФИО8 и ФИО5 установленной, доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация поддержана стороной обвинения в судебном заседании и подсудимыми, а также их защитниками не оспаривается.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 26 января 2017г. в дневное время суток, ФИО5 и ФИО6 вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение имущества из газовой котельной, местонахождение которой было известно ФИО5 После чего, 26 января 2017г. около 20 час. подсудимые на автомобиле «Ф.» приехали к зданию газовой котельной, расположенной по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей П., припарковав автомобиль, подошли к зданию газовой котельной, где незаконно, помимо воли и разрешения уполномоченного на то представителя собственника П., взломав замок на двери, проникли в помещение котельной, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащее П. имущество на общую сумму 120 600 рублей. После чего, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом все действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, т.е. они действовали группой лиц по предварительному сговору. Объем похищенного имущества и его стоимость, определенная представителем потерпевшего, подсудимыми и стороной защиты не оспариваются.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО6 и ФИО5, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, ст.ст. 6,43 и 89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимыми ФИО6 и ФИО5 каждым совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 и ФИО5 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО5 не располагает.

В отношении подсудимого ФИО6 отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение им преступления в условиях рецидива, поскольку, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Смягчающими обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ в отношении ФИО6 суд признает: наличие у него малолетнего ребенка – дочери, (дата обезличена) года рождения, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления - ФИО5, что выразилось в написании им заявления на имя начальника ОМВД России по Кстовскому району и даче им признательных письменных объяснений (т.2 л.д.21, 22-23), в которых он добровольно сообщает о совершенном им совместно с ФИО5 преступлении и об обстоятельствах его совершения, а также в его последовательной позиции по признанию своей вины и изобличению ФИО5, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Оснований для признания вышеуказанных заявления и объяснений явками с повинной не имеется, поскольку они были даны ФИО6 после его фактического задержания. Принесение извинений представителю потерпевшего П. А. в судебном заседании, которые были им приняты, что подтверждается его показаниями в настоящем судебном заседании, расценивается судом как принятие ФИО6 мер к заглаживанию причиненного в результате преступления вреда. Кроме того, судом учитывается (данные обезличены) ФИО6. Наличие хронических заболеваний подсудимый отрицает.

Смягчающими обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ в отношении ФИО5 суд признает наличие у него двух малолетних детей – дочерей, (дата обезличена) года рождения, полное признание им в ходе рассмотрения дела своей вины и раскаяние в содеянном, а также (данные обезличены). Наличие хронических заболеваний подсудимый отрицает.

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимых, согласно которым:

- ФИО6 (данные обезличены);

- ФИО5 – (данные обезличены).

Кроме вышеуказанных данных, судом учитывается, что представители потерпевшего П. - А. и Ш. на строгом наказании подсудимых не настаивают, просят назначить подсудимым наказание на усмотрение суда.

Обстоятельств, освобождающих подсудимых ФИО6 и ФИО5 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении подсудимых ФИО6 и ФИО5 каждого должно быть назначено в виде лишения свободы.

При этом, применение к ФИО6 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом установленного в его действиях рецидива преступлений, суд находит невозможным.

Применение к подсудимому ФИО5 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в том числе и наказания в виде исправительных работ условно, о чем просила сторона защиты, суд считает нецелесообразным, так как полагает, что данный вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, поскольку, по мнению суда, ФИО5 и ФИО6 опасности для общества не представляют, имеют постоянное место жительства, трудоустроены, оба имеют на иждивении малолетних детей, суд считает возможным применить к каждому из них правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно, но с возложением на них дополнительных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении осужденных. При этом, при принятии решения о применении к назначенному ФИО6 наказанию положений ст.73 УК РФ суд учитывает его активное содействие органам расследования в раскрытии преступления, изобличении второго соучастника преступления, совокупность смягчающих обстоятельств.

Срок наказания подсудимому ФИО6 определяется судом с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Поскольку судом установлено отягчающее наказание ФИО6 обстоятельство, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут. Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, оснований для применения к нему ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к ФИО5 ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимых, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО6 и ФИО5 каждому ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 и ФИО5 каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года каждому.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 и ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на два года каждому.

Обязать ФИО6 и ФИО5 каждого в течение 7-ми суток после вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа, являться в этот орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 и ФИО5 каждому оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО6 и ФИО5 каждому в срок отбытия ими наказания время их задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 06 по 07 апреля 2017г.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Ф.» государственный регистрационный знак (номер обезличен), хранящийся на стоянке ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району (адрес обезличен) (т.1 л.д.243) – возвратить по принадлежности его владельцу – ФИО61 через ФИО5.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области. Осужденным ФИО6 и ФИО5 разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: