Решение № 2-860/2018 2-860/2018 ~ М-100/2018 М-100/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-860/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 г. Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Немкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2018 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств…,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли- продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 27.11.2015 г. между ним и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 64 gb <данные изъяты>, стоимостью 43135 руб., что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. 05 октября 2017 г. в товаре проявился дефект, а именно аппарат не работает. 05.10.2017г. истец обратился за юридической помощью, был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым было оплачено 5800 рублей. Для установления обоснованности и законности требований, истец через своего представителя обратился в ООО «Товароведческая экспертиза» с целью проведения независимой экспертизы качества товара. В соответствии с заключением эксперта № 2.81.0 от 11.10.2017г., в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 9 000 руб. 15.11.2017г., представителем истца по адресу заключения договора купли-продажи было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, возмещении убытков. К Требованию была приложена копия экспертного заключения. Ответ на претензию не поступал, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек 25.11.2017г. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 43135 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 25.11.2017 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет 12939 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 25.11.2017 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет 12393 руб. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 431,3 руб., за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя. Взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере 10000 руб., затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.(л.д.2-7).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью, указав сумму взыскания неустойки - 78 065,30 руб., возражал против применения ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.80), представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д.30).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец, обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч., отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу абз. 9 преамбулы Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 19 указанного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что 27.11.2015 г. между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 64 gb <данные изъяты>, стоимостью 43135 руб., что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев (л.д. 10).

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в период срока службы в смартфоне проявился дефект: аппарат не работает.

В адрес ответчика истцом 04.11.2017г. направлена претензия с отказом от исполнения договора купли продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 43135 руб. (л.д.11,78,79). Ответ на претензию истцом получен не был.

Для установления обоснованности и законности требований истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара.

Согласно акту экспертизы № 2.81.0 от 11.10.2017г., в товаре имеется производственный дефект, нарушений правил эксплуатации не выявлено, для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона стоимостью <***> руб., средне рыночная стоимость нового сотового телефона составляет 22856,67 руб. (л.д.17-28).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», в представленном на экспертизу товаре: смартфоне Apple iPhone 6 64 gb <данные изъяты> имеется дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного Apple iPhone 6 SpaceGray 64Gb №, требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом» и защитными экранами, что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. Согласно информации, представленной на сайте мониторинга рыночных цен https://market.yandex.ru/product--smartfon-apple-iphone-6-64gb/11031663 данная модель товара отсутствует в продаже. (л.д. 55-69)

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретенный истцом товар имеет недостаток производственного характера, требование истца об отказе от исполнения договора основано на законе, суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за телефон в размере 43135 руб.

Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 25.11.2017 г. по день вынесения решения 31.05.2018г. в сумме 78 065,30 рублей.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не было исполнено продавцом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки обязательств, размер неисполненных обязательств), суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, размер убытков определен истцом исходя из расходов, понесенных им по договору поручения от 05.10.2017г., предметом которого является «представление интересов в споре с АО «Мегафон Ритейл» в размере 5 800 руб.(л.д.13,14)

Суд считает, что требования истца о взыскании указанной суммы удовлетворению не подлежат, поскольку считает, что расходы, понесенные ФИО1 по договору поручения от 05.10.2017г на досудебное урегулирование спора, являются судебными расходами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 431,3 руб., за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара является правомерным.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, учитывая период просрочки выполнения требований потребителя, размер неисполненных требований, последствия нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер подлежащего уплате штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленной представителем истца квитанции, за проведение досудебной экспертизы ФИО1 оплачено 9 000 руб.(л.д. 27а оборот).

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за юридические услуги в досудебном порядке и за участие в судебном разбирательстве – в общей сумме 15800 руб., что подтверждается договором поручения № и распиской (л.д. 13-14), договором поручения № и распиской (л.д. 15-16).

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, занятость в судебных процессах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании за юридические услуги в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 2 814 руб.

На основании ч. 5 ст. 503 ГК РФ, спорный телефон подлежит возврату истцом ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств…, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 27 ноября 2015г., заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Мегафон Ритейл».

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 43 135 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по экспертизе в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 87 135 (восемьдесят семь тысяч сто тридцать пять) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара в размере 431,30 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере 2 814 (две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей

Обязать ФИО1 передать Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 6 64Gb A1586, №, после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2018 г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева