Решение № 12-274/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-274/2017

Дело № 12-274/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2017 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пермина В.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела санитарно-эпидемиологического надзора и защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ЕАО ФИО1 на постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 13 марта 2017 года о прекращении производства по административному делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района от 13 марта 2017 года производство по административному делу о привлечении к административной ответственности ИП ФИО по ст. 14.2. КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника отдела санитарно-эпидемиологического надзора и защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ЕАО ФИО1 принесла на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 13 ма.03.2017 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Свои доводы мотивировала тем, что спиртосодержащая непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 25 % объема готовой продукции находилась в торговом зале на предприятии торговли по <адрес>, в связи с чем, в действиях ИП ФИО имеется состав инкриминируемого административного правонарушения. Кроме того, в жалобе содержится требование о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления.

В судебном заседании заместитель начальника отдела санитарно-эпидемиологического надзора и защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ЕАО ФИО1 просила срок на подачу жалобы восстановить, поскольку постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 13 марта 2017 года получено Роспортебнадзором лишь 24 мая 2017 года. Поддержала доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснила, что 28 декабря 2016 года в торговом зале на предприятии торговли по <адрес>, где осуществляет свою деятельность ИП ФИО, при проведении проверки обнаружена спиртосодержащая непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 25 % объема готовой продукции, которая находилась под прилавком. В витрине указанная продукция не имелась.

В судебном заседании ИП ФИО пояснил, что поскольку Главным государственным санитарным врачом РФ от 23 декабря 2016 года постановлено приостановление розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции на незначительный срок, то он просто убрал с ветрены указанную продукцию под прилавок. В витрине указанная продукция отсутствовала.

Выслушав пояснения лиц административного судопроизводства, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно материалам дела постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ИП ФИО вынесено 13 марта 2017 года. Копию данного постановления представитель Управления Роспотребнадзора по ЕАО ФИО2 получила лишь 24 мая 2017 года, в связи с чем, последним днем для принесения жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на указанное постановление мирового судьи заместителем начальника отдела санитарно-эпидемиологического надзора и защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ЕАО ФИО1 подана 31 мая 2017 года.

Таким образом, срок на обжалование постановления мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района от 13 марта 2017 года не пропущен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Управления Роспотребнадзора по ЕАО о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 13 марта 2017 года № следует отказать.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствие со ст. 14.2. КоАП РФ, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23 декабря 2016 года № «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией», постановлено, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям приостановить на срок 30 суток розничную торговлю спиртосодержащей непищевой продукцией с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (за исключением парфюмерной продукции и стеклоомывающих жидкостей).

Как установлено из протокола об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года правонарушение выразилось в том, что 28 декабря 2016 года в 12 часов 25 минут на предприятии торговли по адресу: <адрес><адрес>, индивидуальным предпринимателем ФИО допущена к реализации спиртосодержащая непищевая продукция, свободная реализация которой запрещена, а именно:

- лосьон косметический «Лосьон с экстрактом боярышника», производства ПК СПК «Алмалыбак», Республика Казахстан, в количестве 6 штук, объемом 100 мл, с содержанием этилового спирта 58 %;

лосьон косметический «Перечный», производства ООО «Роспродторг», г. Санкт-Петербург, в количестве 39 штук, мягкая упаковка, объемом 100 мл;

продукция косметическая жидкая лосьон «Вита-септ космо плюс», производитель ТОО «Фармацея Plus», в количестве 8 штук, объемом 100мл;

лосьон гигиенический «Люкс Плюс», изготовитель ООО «Натали Косметике» Удмуртская республика, в количестве 12 штук, объемом 100 мл;

лосьон косметический «Боярышник», изготовитель ООО «РосПродТорг», в количестве 5 штук, объемом 100 мл.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО послужило наличие в торговом помещении непищевой спиртосодержащей продукции, реализация которой запрещена.

При этом в судебном заседании из пояснений заместителя начальника отдела санитарно-эпидемиологического надзора и защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ЕАО ФИО1, проводившей проверку, а также ИП ФИО также установлено, что указанная спиртосодержащая продукция находилась под прилавком, в витрине данная продукция отсутствовала.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ИП ФИО спиртосодержащей непищевой продукцией с содержанием этилового спирта более 25 % объема готовой продукции (кассового чека, акта контрольной закупки, протокола осмотра помещений магазина и иных) суду не предоставлено.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что в судебном заседании как первой инстанции так и апелляционной не установлено бесспорных доказательств вины ИП ФИО в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района от 13 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО по ст. 14.2. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела санитарно-эпидемиологического надзора и защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по ЕАО ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Пермина