Решение № 12-235/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-235/2018

Дело №12-235/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 28 ноября 2018 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.,

рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – адвоката Анциферовой М.Г. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № 39 от 13 сентября 2018 года, которым ИП ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 13 сентября 2018 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за то, что <дата> в 16 часов 45 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, допустил продажу пива «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра в количестве трех бутылок, алкоголь 4,7% по цене 65 рублей несовершеннолетней Л., <дата> года рождения, чем нарушил п. 11 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Защитник ИП ФИО1 – адвокат Анциферова М.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не является лицом, которое в силу своих должностных обязанностей осуществляет отпуск и реализацию алкогольной продукции населению, в указанное время он в магазине не находился, продажа осуществлена продавцом Б., привлеченной к соответствующему виду административной ответственности. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 указанное правонарушение вменяется как физическому лицу, а не должностному, неясно, как ФИО1 мог «допустить» продажу. ФИО1 предприняты все меры для предотвращения подобных случаев, по всему магазину развешены плакаты и информационные сообщения соответствующего содержания, продавец прошла соответствующий инструктаж, ознакомлена с документами, ей разъяснена недопустимость продаж алкогольной продукции после установленного законом времени. Вины ФИО1 в произошедших событиях нет. Из протокола и постановления невозможно установить, в чем же заключается вина ФИО1, каким образом он «допустил» продажу алкоголя: путем действия или бездействия, в умышленной или неосторожной форме? При этом, ФИО1 не давал распоряжений продавцу продавать алкоголь несовершеннолетнему лицу, продажа осуществлена без его ведома и согласия и присутствия, наоборот, предпринял все меры, чтобы не допустить продажу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Анциферова М.Г. жалобу просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО1 предприняты все меры по недопущению подобных нарушений, сам ФИО1 продажей алкогольной продукции не занимается. Согласно протоколу об административном правонарушении, неясно, как ФИО1 мог допустить продажу.

Изучив доводы жалобы, выслушав адвоката Анциферову М.Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Согласно п. 3 ст. 26 указанного закона, юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, <дата> в 16 часов 45 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ИП ФИО1, являясь должностным лицом, допустил продажу пива «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра в количестве трех бутылок, алкоголь 4,7% по цене 65 рублей несовершеннолетней Л., <дата> года рождения.

Признавая ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, мировой судья исходил из бездействия по принятию мер для соблюдения требований части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ и ненадлежащего контроля за исполнением продавцом Б. требований указанной нормы закона.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 (серия ХХ № <№>), копией договора субаренды нежилого помещения от <дата>, копией протокола об административном правонарушении ХХ ХХ <№> об административном правонарушении от <дата> в отношении Б., рапортом ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу Г. от <дата>, копией объяснений О., Б., П., Л1., Л2., копией расписки Б. от <дата>, копией трудового договора от <дата>, копией должностной инструкции и дополнения к ней продавца-консультанта-кассира ИП ФИО1, копией листа ознакомления персонала ТС «<данные изъяты>» за <дата> об ответственности, копией заявления Л2., а также всеми материалами дела в их совокупности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из положений статьи 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ссылки жалобы о принятии ФИО1 мер по недопущению реализации продавцами алкогольной продукции несовершеннолетним, размещении в зале магазина плакатов и информационного сообщения соответствующего содержания, проведении инструктажей, ознакомлении с документами и разъяснении продавцам недопустимости продаж алкогольной продукции после установленного законом времени основанием для освобождения от административной ответственности ФИО1 не являются. Факт незаконной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу нашел свое подтверждение, следовательно, свидетельствует о ненадлежащем контроле ИП ФИО1 за деятельностью своих сотрудников и выполнении необходимых организационно-распорядительных функций.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ является верной, соответствует фактическим обстоятельствам дела и добытым доказательствам.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с применением ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Достаточных оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Анциферовой М.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в порядке, установленном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина