Приговор № 1-294/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-294/2025

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 29 августа 2025 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Жихаревой Л.А.,

при секретаре Запорожской Д.А.,

с участием государственного обвинителя Бомбела Ю.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Титовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

На ДД.ММ.ГГГГ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

Несмотря на это, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью управления вышеуказанным транспортным средством, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, сел за руль указанного транспортного средства, привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять данным автомобилем.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по пути следования, у <адрес>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем инспектором ФИО5 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле, расположенном на вышеуказанном участке местности, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «PRO-100 combi», на что ФИО1 согласился.

Согласно показаниям прибора алкотектор «PRO-100 combi» в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации <данные изъяты>., то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном акте, он и его защитник поддержали заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд находит ходатайство подсудимого законным и обоснованным. Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются предусмотренные законом основания: установлено, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения его от уголовной ответственности, наказания суд не установил.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ; также ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в том числе не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, а также освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

С учетом того, что — <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не принадлежит подсудимому, а принадлежит ФИО2, оснований для его конфискации суд не усматривает.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся в материалах дела, подлежит хранению в деле в течение всего срока хранения последнего;

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвращенный собственнику ФИО2, следует оставить ему по принадлежности.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной меры пресечения суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – компакт диск– хранить в уголовном деле весь срок его хранения.

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвращенный собственнику ФИО2 - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.А. Жихарева