Решение № 2-51/2020 2-51/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-51/2020

Дело № 2-51/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекаловой А.В.,

с участием:

истца помощника прокурора г. Медногорска Пеннера А.В.,

представителя ответчика МБУДО «Центр дополнительного образования для детей г. Медногорска» - и.о. директора ФИО1,

представителя ФГКУ «Управление ВО в войсках Росгвардии по Оренбургской области» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Медногорска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования детей г. Медногорска» о понуждении к исполнению требований антитеррористического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Медногорска обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

Прокуратурой г.Медногорска проведена проверка соблюдения антитеррористического законодательства МБУДО «Центр дополнительного образования детей г.Медногорска» при обеспечении безопасности несовершеннолетних и работников образовательного учреждения. В ходе прокурорской проверки установлено, что **.**.**** между ООО Охранная Организация «ГКЦ Медногорск» и МБУДО «Центр дополнительного образования детей г. Медногорска» заключен Договор об оказании услуг по охране объекта №*. Предметом Договора №* является охрана объекта с принятием мер реагирования на сигнальную информацию. Однако, ООО Охранная Организация «ГКЦ Медногорск» в систему территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации не входит, в связи с чем канал передачи тревожных сообщений в ситуационные центры «Службы 112» отсутствует. Таким образом, МБУДО «Центр дополнительного образования детей г. Медногорска» не исполняются установленные федеральным законодательством требования по созданию безопасных условий для учащихся, персонала и иных лиц, посещающих образовательное учреждение.

Ссылаясь на указанное истец просит признать незаконным бездействие МБУДО «Центр дополнительного образования детей г. Медногорска», выразившееся в не создании безопасных условий обучения, а именно: не оборудовании здания учреждения, расположенного по адресу: ..., каналом для передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112», а также обязать МБУДО «Центр дополнительного образования детей г.Медногорска» оборудовать здание учреждения, расположенное по адресу: ..., каналом для передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции вневедомственной охраны или в ситуационные центры «Службы 112».

В судебном заседании помощник прокурора г.Медногорск Пеннер А.В. исковые требования поддержал частично, настаивал на удовлетворении иска в части требований о признании бездействия незаконным, так как ответчиком требования, изложенные во втором пункте искового заявления, после подачи иска в суд были в добровольном порядке исполнены путем заключения ЦДО договора. По второму требованию иска просил производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика МБУДО «Центр дополнительного образования детей г. Медногорска» - и.о. директора ФИО1 исковые требования признала частично, а именно, в части признания незаконным бездействия, выразившемся в не создании безопасных условий обучений. Просила суд принять в данной части признание иска, пояснив, что признание иска является добровольным. В остальной части иска просила отказать, поскольку на дату рассмотрения дела ответчик требования прокурора исполнил, договор с ОВО Росгвардии заключил и тревожную кнопку установил.

Представитель ФГКУ «Управление ВО в войсках Росгвардии по Оренбургской области» - ФИО2 факты, указанные ответчиком о том, что на настоящее время договор заключен и тревожная кнопка функционирует подтвердил.

Представители третьих лиц – Администрация МО «город Медногорск», ГУ МЧС России по Оренбургской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, суд вправе вынести решение об удовлетворении заявленных требований без указания на установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, и правовые нормы, которыми руководствуется при принятии решения.

Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска, заявленное представителем ответчика ФИО1 признание требования прокурора о признании бездействия незаконным является добровольным, о чем свидетельствует подписанное ею письменное заявление.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание этого иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца, иных лиц, и удовлетворить исковые требования истца о признании бездействия незаконным.

При рассмотрении второго требования иска, в котором прокурор просит оборудовать здание учреждения, расположенное по адресу: ..., каналом для передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции вневедомственной охраны или в ситуационные центры «Службы 112», суд учитывает пояснения представителя ответчика, которые подтверждены как представителем ФГКУ «Управление ВО в войсках Росгвардии по Оренбургской области» - ФИО2, так и участвующим в деле помощником прокурора, в связи с чем считает, что факт выполнения требований прокурора, изложенных во втором пункте искового заявления, ответчиком на дату рассмотрения дела уже исполнены.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что ранее допускавшееся ответчиком нарушение было устранено им в добровольном порядке, что объективно указывает на отсутствие доказательств реального нарушения прав неопределенного круга лиц в настоящее время.

По общему смыслу норм гражданского процессуального законодательства выбранный истцом способ защиты должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения второго требования иска об обязании ответчика оборудовать здание учреждения каналом для передачи тревожных сообщений, на настоящее время не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что прокурор г. Медногорска Оренбургской области при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 300 руб., то она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета МО г.Медногорск

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Медногорска, действующего в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования детей г. Медногорска», выразившееся в несоздании безопасных условий обучения, а именно: не оборудовании здания учреждения, расположенного по адресу: <...>, каналом для передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны» или в ситуационные центры «Службы 112».

В удовлетворении остальной части исковых требований (об обязании ответчика оборудовать здание учреждения каналом для передачи тревожных сообщений) отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования детей г. Медногорска» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 17.02.2020

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов