Приговор № 1-153/2019 1-8/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-153/2019

№ 1-8/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кушнаренково 10 февраля 2020 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кушнаренковского района Филимонова В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Скарякина Ю.С., представившего удостоверение № от ДАТА и ордер серии 019 № от ДАТА,

потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, пенсионера, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство Н. в селе <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДАТА ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 40 минут, находясь на территории хозяйства дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение смерти Н. на почве ранее возникшего с ней конфликта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Н. и желая их наступления, держа в руках металлический складной нож, используя его в качестве орудия преступления, нанёс 4 удара ножом в область жизненно важных органов - в область груди спереди Н., от чего последняя упала на землю.

После чего ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Н., находясь в том же месте в указанное время, подошёл к лежащей на земле Н. и попытался нанести удары ножом по жизненно важным органам с целью причинения смерти последней. Н., отталкивая ФИО1 ногами, сумела встать и скрыться от него, перепрыгнув через забор на территорию соседнего хозяйства.

В результате нанесенных ФИО2 ударов ножом, Н. причинены телесные повреждения в виде четырех проникающих колото-резанных ранений передней брюшной стенки, одного колото-резанного ранения спины, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

После этого ФИО1 скрылся с места совершения преступления на автомобиле <данные изъяты>

При этом свой преступный умысел на причинение смерти Н. ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду активного сопротивления потерпевшей и своевременного оказания потерпевшей медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и пояснил суду, что ДАТА он выходил в летнюю беседку, находящуюся во дворе дома, по дороге встретил Н., которая стала кричать на него из-за употребления им спиртного. В руке у него был складной нож, которым он переворачивал пастилу в беседке. Он, разозлившись, оттолкнул Н. рукой, в которой был нож, забыв о ноже. Н. упала, поранилась об нож. Он, споткнувшись, также упал на Н., при этом мог случайно еще раз ранить потерпевшую. Умышленно он Н. ранений не наносил. Хотел помочь ей встать, но она не давала к себе подойти, отталкивала его ногами, он ушел. Умысла на убийство Н. у него не было. Просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Н. суду пояснила, что накануне ДАТА она поссорилась с гражданским мужем ФИО1 и была вынуждена уйти ночевать к подруге. На следующий день она вернулась, чтобы забрать кое-что из своих вещей. Поскольку она опасалась ФИО1, то попросила соседку Г. зайти с ней к ним домой. ФИО1 был дома, открыл им дверь. Когда она уже вышла обратно во двор, то ФИО1 подошел к ней и начал наносить ей удары ножом. Количество ударов нанесенных им, она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии. Потом она упала и начала отталкивать ФИО1 ногами. В результате ей удалось освободиться и выйти на участок двора, который просматривался соседями. ФИО1 ушел. Она добежала до участка соседей, перелезла к ним, дошла до их дома. Около дома ее встретили соседи А., М., она зашла к ним домой и упала. Потом приехала скорая помощь, и ее увезли.

Свидетель Г. суду пояснила, что в ДАТА года к ней подошла соседка Н. и попросила зайти с ней к ним домой, так как она опасалась своего мужа, потому что он злоупотреблял спиртным. Они вместе зашли к ним, дверь им открыл ФИО1. Н. собрала вещи, они вышли на улицу. Она вышла позже и увидела, как ФИО1 ударил Н. ножом. Она сразу убежала домой и попросила мужа вызвать полицию и скорую.

Свидетель Г. суду пояснил, что в ДАТА года его жена Г., придя домой, сообщила, что ФИО1 ударил Н. ножом, поэтому он вызвал полицию и скорую помощь. При этом увидел, что ФИО1 уехал на своей автомашине.

Свидетель А. суду пояснила, что в ДАТА года они с мужем дома увидели в окно, как соседка Н. перелезает к ним через сетчатое ограждение. Когда они вышли навстречу, Н. уже подошла к их дому, и они увидели на ее одежде кровь. Они завели ее домой, где в коридоре Н. упала на пол. Муж пошел вызывать скорую помощь. У Н. сочилась кровь с обоих сторон груди. Н. сообщила, что ФИО1 ударил ее ножом.

Свидетель М. суду пояснил, что в ДАТА года они с женой в окно увидели соседку Н., которая пыталась перелезть к ним через ограждение. Они вышли к ней. К этому времени Н. уже перелезла к ним и шла к их дому. Н. расстегнула верхнюю одежду, и они увидели, что футболка Н. вся в крови. Н. сказала, что ФИО1 ударил ее ножом.

Свидетель З. суду пояснила, что в сентябре прошлого года ей позвонила Н. и сообщила, что ее муж ФИО1 угрожает ей ножом. О телефонном звонке Н. она сообщила в ОМВД по <адрес>. Позже она узнала, что на следующий день ФИО1 нанес Н. несколько ударов ножом.

Свидетель У. суду пояснила, что в ДАТА года ей позвонила Н., сообщила, что ей угрожает ФИО1. Попросилась у нее переночевать. На следующий день Н. пошла домой за вещами. Позже Н. сообщила, что ФИО1 несколько раз ударил ее ножом, она у соседки ожидает скорую помощь.

Свидетель М. суду пояснил, что в отдел полиции по <адрес> поступило сообщение о семейном скандале. Он как участковый уполномоченный выехал по адресу. По приезду обнаружил ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал с Н.. Н. категорически отказалась подавать заявление в отношении ФИО1. Он провел профилактическую беседу с ФИО1 и уехал. На следующий день узнал, что ФИО1 нанес несколько ударов ножом Н.

Свидетель С. суду пояснил, что ДАТА в ОМВД по <адрес> поступило сообщение, что мужчина нанес женщине телесные повреждения ножом. Он выехал на место происшествия, где был задержан ФИО1. В его присутствии ФИО1 написал явку с повинной, какого-либо давления при этом на ФИО1 не оказывалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА осмотрено хозяйство и жилой дом ФИО1 и Н., расположенные по адресу: <адрес>, где изъяты женская куртка зеленого цвета со сквозными повреждениями, марлевый тампон с веществом бурого цвета, 3 ножа, барсетка с документами (т. 1 л.д. 27-29, 30-38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в <адрес> от километрового знака <адрес>, в 168 м от окраины лесного массива, где изъяты металлический складной нож, автомобиль марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39-40, 41 -44).

Из заключения эксперта № от ДАТА следует, что в смыве и на куртке, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшей Н. и исключается от подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 153-159).

Из заключения эксперта № от ДАТА следует, что у потерпевшей Н. на теле обнаружены телесные повреждения: проникающие колото-резанные передней брюшной стенки в количестве четырех, спины в количестве одного. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, и, по этому квалифицирующему признаку, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (т.1 л.д. 141-144).

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от ДАТА потерпевшая Н. опознала складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве как нож, которым ФИО1 нанес ей удары (т.1 л.д. 179-182).

Суд, исходя из совокупности всех добытых и исследованных доказательств, установленных обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений у потерпевшей, а также предшествующие преступлению события, поведение потерпевшей и подсудимого в момент совершения преступления и последующее поведение подсудимого, их взаимоотношения, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, который в судебном заседании показал, что он нанес Н. телесные повреждения по неосторожности, суд приходит к выводу, что указанные показания не соответствуют действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Н., свидетеля Г. об умышленном нанесении подсудимым ударов ножом, а также количеством и локализацией телесных повреждений. Нанесение четырех колото-резанных ран в область правого и левого подреберья, а также нанесение колото-резаной раны в спину ножом свидетельствуют об умысле ФИО1 на убийство Н.. ФИО1 нанося удары ножом в область жизненно важных органов Н. осознавал общественную опасность своих действий, и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Н. и желал наступления указанных последствий.

Умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая Н. оказала активное сопротивление, сумела скрыться от ФИО1 и ей была оказана медицинская помощь.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

ФИО1 на учете у врача психиатра или нарколога не состоял.

Поведение ФИО1 в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 105 ч. 1 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, вину признал частично, на учете у нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшей Н. о снисхождении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст подсудимого.

Как установлено в судебном заседании подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей.

Обсуждая вопрос о возможности признания состояния алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение его при совершении преступления и личность виновного, и не находит для этого достаточных оснований.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также пенсионный возраст подсудимого, состояние его здоровья, суд признает исключительными и находит, что указанные обстоятельства уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения норм ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к делу, суд считает необходимым возвратить по принадлежности, кроме складного ножа, марлевого тампона и женской куртки зеленого цвета, которые подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299-303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 в соответствии со ст. 72 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья Г.С. Белорусова