Апелляционное определение № 33-6003/2025 33-75/2026 от 14 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-75/2026 (33-6003/2025)

№2-3457/2025

УИД: 36RS0032-01-2024-001911-46

Строка №2.214


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Очневой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Очневой О.В. гражданское дело №2-3457/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2025 года,

(судья районного суда Ефанова Н.Н.)

установила:

ФИО1 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО4, Бич А.Б., в котором просил взыскать в свою пользу со ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 76 680,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 30.09.2024 до фактического возврата долга, с Бич А.Б. неосновательное обогащение в размере 49 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.09.2024 до фактического возврата долга.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 30.01.2025 гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.03.2025 утверждено мировое соглашение, заключённое между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4, производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда протокольным определением от 31.03.2025, ФИО1 просил суд взыскать с Бич А.Б. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 49 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.09.2024 до фактического возврата долга.

Исковые требования с учетом их уточнения мотивированы тем, что в конце 2021 года между сторонами сложились фактические отношения по оказанию возмездной услуги по выполнению работ по благоустройству веранды на территории принадлежащего истцу домовладения, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>. В счет оплаты услуг безналичным способом оплаты истец произвел перевод денежных средств на банковскую карту Бич А.Б. на общую сумму 49 000 руб., в том числе 16.04.2022 на сумму 18 500,00 руб., 01.06.2022 на сумму 30 500,00 руб. Между тем, согласованные работы ответчиком не выполнены, устные требования вернуть денежные средства ответчиком не исполняются. Истец полагал, что удерживаемые ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением (т. 1 л.д. 101-104).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 177-179).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.04.2025 в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вопреки доводам суда первой инстанции, подписанный договор подряда ответчиком в материалы дела не представлен, существенные условия не согласованы, в том числе не конкретизирован предмет работ, сроки их выполнения, что указывает на его незаключенность. Отмечает, что доказательств покупки материалов, использования техники, сдачи работ подрядчиком в установленном законом порядке материалы дела не содержат. (т. 1 л.д. 227-234).

Представитель истца ФИО1 – адвокат Жидко Ю.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика Бич А.Б. по доверенности – ФИО5 в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Как установлено судом первой инстанции, следует из пояснений сторон и не оспаривалось в ходе разбирательства, ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

На территории земельного участка по заказу истца осуществлялось строительство модульной конструкции – жилого дома.

В конце 2021 года между сторонами фактически сложились договорные отношения по выполнению работ по монтажу электрооборудования и благоустройству веранды жилого дома, расположенного на территории указанного выше домовладения.

В счет оплаты услуг, на банковскую карту ответчика, привязанную к номеру +№, истцом были перечислены денежные средства: 16.04.2022 – 18500 руб., 1.06.2022 – 30500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям ПАО «Сбербанк» от 16.04.2022 и 1.06.2022, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались (т. 1 л.д. 30, 31).

Согласно указанных чеков, перечисление денежных средств было произведено без указания оснований.

Из пояснений истца следует, что денежная сумма в размере 18500 руб. была передана ответчику в счет оплаты транспортных услуг крана и манипулятора, а 30500 – за переделку веранды – 25000 руб. и покупку дополнительных уголков для монтажа инсталляции - 5500 руб.

Истцом в материалы дела представлены фотографии, на которых изображена частично собранная конструкция строения, кран с поднятой стрелой (т. 1 л.д. 162). Согласно пояснениям истца данная фотография сделана 12.04.2022 г.

Кроме того, истцом представлена фотография, сделанная 13.04.2022 г., на которой модули дома собраны, строительной техники нет (т. 1 л.д. 163).

Так же истцом в материалы дела суду представлена переписка с ответчиком в мессенджере WhatsApp в период времени с 2021 года по 2023 года, из которой следует, что сторонами согласовывались объемы работ на территории домовладения истца, их стоимость (т. 1 л.д. 32-43).

В частности, в сообщении от 1.06.2022 г. пользователь «ФИО6 …» сообщал истцу: «Виталий, добрый день. По смете вчера разговаривали: для монтажа инсталляции нужен набор уголков – 5500 р., веранда переделка – 25000 р. Если есть возможность перевести на карту, будет отлично…». После этого сообщения сторонами продолжается обсуждение цены и в 12 час. 59 мин. истцом в переписку добавлен чек по операции ПАО «Сбербанк», который аналогичен представленному истцу в обоснование иска на сумму 30500 руб. (т. 1 л.д. 30).

Как до указанной даты, так и после нее между сторонами продолжалась переписка, из содержания которой также следует наличие отношений, связанных со строительством.

Ответчик Бич А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что все работы были согласованы с истцом и выполнены в полном объеме. Денежные средства он получал от истца в счет оплаты выполненных работ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 2 указанной статьи, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

По ходатайству ответчика, определением судебной коллегии от 30.10.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 72-73).

Из заключения ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» №0645-25 от 10.12.2025 следует (т. 2 л.д. 84-120):

- в соответствии с проведенным осмотром объекта установлено, что ширина террасы составляет 1510мм, длина террасы составляет 2505мм, что не соответствует проектному решению, а именно ширина превышает проектные линейные размеры на 10мм, длина террасы превышает проектные линейные размеры на 505мм. При измерении габаритных размеров веранды установлено, что фактическая ширина веранды составляет 2990мм, что меньше проектных линейных размеров на 110мм. Длина веранды составляет 7570мм, что больше проектных линейных размеров на 70мм. Таким образом фактические линейные размеры веранды и террасы не соответствуют проекту указанной веранды с крыльцом, отраженному в Приложении №2 к договору №5 от 04.11.2021 на производство и монтаж модульной каркасной конструкции «Дом 70» (ответ на вопрос №1);

- в результате произведенного осмотра объекта исследования установлено, что на веранде произведена подшивка потолка из досок, установлены два потолочных светильника, с углов строения смонтированы водосточные желоба с воронками и трубами. При осмотре террасы установлено, что на внутренней поверхности произведена подшивка потолка из досок, установлены два светильника, смонтирована водосточная система с желобами, воронкой и водосточной трубы, смонтированы ступени. Стоимость работ, выполненных по устройству подшивки потолка, установки двух светильников на потолке, монтажа водосточной системы и ступеней по адресу: <адрес>, по ценам I квартала 2022 года, рассчитана в локально-сметном расчете №1 и составляет 33000 рублей с учетом НДС 20% (ответ на вопрос №2);

- в связи с тем, что инсталляция на момент осмотра облицована керамической крупноформатной плиткой, доступ к местам крепления отсутствует, то определить наличие каких-либо дополнительных систем крепления без вскрытия конструкции невозможно (ответ на вопрос №3).

Судебная коллегия принимает данное доказательство в качестве допустимого, поскольку заключение мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что работы по «переделке» веранды включали в себя: увеличение ширины боковой веранды, подшивку потолка, установку светильников на потолке, монтаж водосточной системы, ступени. Наличие результата данных работ подтверждено результатами судебной экспертизы, истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод жалобы о незаключенности устного договора подряда между сторонами, поскольку между сторонами был согласован объем работ, данные работы выполнялись ответчиком.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела следует, что ФИО1 разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, вместе с тем, согласно заключения экспертизы, доступ к местам крепления инсталляции отсутствует, а определить наличие каких-либо дополнительных систем крепления без вскрытия конструкции невозможно, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о неиспользовании при установке инсталляции ответчиком дополнительных креплений.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что денежные средства за использование крана и манипулятора 13.04.2022 переводились ФИО1 ответчику как работнику ИП ФИО10, с которым у истца был заключен договор по изготовлению и монтажу модульной каркасной конструкции.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно представленным фотографиям работы по сбору модулей были завершены только 13.04.2022 г., таким образом бесспорных доказательств не использования строительной техники 13.04.2022 г. в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из устного договора подряда, спорная сумма была перечислена несколькими платежами, что свидетельствует об осознанности действий, исключает ошибочность переводов, и исключает возможность квалифицировать возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с Бич А.Б. в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством только в тех случаях, когда иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Права и обязанности сторон по договору подряда определены главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой также предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств. Поскольку законодатель урегулировал вопрос об ответственности сторон по договору подряда, нормы о неосновательном обогащении в настоящем случае не могут быть применены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за не выполнение оплаченных работ подлежат отклонению.

При этом судом первой инстанции разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Бич А.Б. обязательств по договору подряда истец не лишен права обратиться с соответствующими исковыми требованиями, вытекающими из договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 6 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

04.08.2025 г. ответчиком Бич А.Б. внесена предоплата за производство судебной экспертизы в размере 30000 руб. (т. 2 л.д. 27).

Согласно заявлению ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», стоимость производства судебной экспертизы составила 42000 руб. (т. 2 л.д. 81).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме, с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию компенсация расходов за производство экспертизы в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки» (ИНН <***>, КПП 366301001, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии