Решение № 2-1174/2017 2-1174/2017~М-852/2017 М-852/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1174/2017

дело № 2-1174/2017


Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 59665 рублей 75 копеек, неустойку в размере 65630 рублей 90 копеек, штраф в сумме 29832 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 13.11.2016 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <К.>, государственный регистрационный <номер>, принадлежащего истцу и автомобиля <В.> государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО3.

Сотрудники ГИБДД не оформили данное ДТП, указав на отсутствие спора по вине, и ущерба не превышающего 400000 рублей. В связи с чем, указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрощенном порядке без участия сотрудников ГИБДД.

Согласно извещения о ДТП виновным в ДТП признал себя ФИО3. управлявшим автомобилем <В.> государственный регистрационный <номер>.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <номер>.

15.11.2016 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

17.11.2016 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 36127 рублей 54 копейки.

Истец не согласился с указанным размером и обратился в ООО «Инвест Консалтинг» для оценки размера ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Инвест Консалтинг» стоимость ремонта транспортного средства истца составило 98740 рублей 75 копеек, утрата товарной стоимости 10925 рублей.

Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «Инвест Консалтинг».

18.01.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 10925 рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме. До настоящего времени СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплачено страховое возмещение в размере 59665 рублей 75 копеек.

Истцом понесены дополнительные расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей, юридических услуг в сумме 20000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.12.2016 года по 18.01.2017 года в размере 65630 рублей 90 копеек.

Незаконными действиями страховщика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, его интересы по доверенности представляет ФИО4

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен. Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.64, 76-77), из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, так как по данному страховому случаю истцу в соответствии с законом об ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита 50000 рублей. В связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения в большем размере, не основаны на законе. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, компенсации морального вреда и расходов услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Как усматривается из материалов дела 13.11.2016 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <К.>, государственный регистрационный <номер>. принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля <В.> государственный регистрационный <номер> под управлением ФИО3.

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.103-105).

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Согласно договора об обязательном страховании гражданской ответственности серии ЕЕЕ <номер>, транспортное средство <К.>, государственный регистрационный <номер>, застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.10).

Истец обратился к ответчику 15.11.2016 года с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. К заявлению прилагались извещение о ДТП, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, реквизиты счета, копия водительского удостоверения, документа, удостоверяющего личность (л.д.100-101-102). По результату рассмотрения которого СПАО "РЕСО-Гарантия» произведена 29.11.2016 года страховая выплата в размере 36127 рублей 54 копейки (л.д.7-8).

10.12.2016 года ФИО2 заключил договор с ООО «Инвест Консалтинг» по оценке ущерба транспортному средству <К.>, государственный регистрационный <номер>.

Согласно заключения ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <К.>, государственный регистрационный <номер> с учетом износа составляет 98740 рублей 75 копеек, величина утраты товарной стоимости – 10925 рублей 00 копеек (л.д.11-22). За составление экспертного заключения ФИО2 оплачено ООО «Инвест Консалтинг» 4000 рублей (л.д.23).

28.11.2016 года истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Инвест Консалтинг» и понесенных расходов (л.д.28-29).

18.01.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 13872 рубля 46 копеек (л.д.9).

В соответствии с п. 1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для.. восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 59665 рублей 75 копеек, поскольку оформление документов о ДТП произведено водителями ФИО2 и ФИО3 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 50000 рублей, требования истца к страховщику о взыскании страхового возмещения больше 50000 рублей необоснованны, так как при таком оформлении ДТП истец имел право на получение страхового возмещения в размере не более 50 000 рублей. Соглашение участников дорожно-транспортного происшествия недействительным не признано.

При этом, ссылка истца при предъявлении требований о взыскании страхового возмещения в заявленном размере на положения п. 5 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом 6 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами), суд находит необоснованным.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2014 N 1002 (с изм. от 25.04.2016) "Об утверждении Правил представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику и требований к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации" утверждены Правила представления информации о ДТП страховщику и требования к технически сложным средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации.

В соответствии с п. 2 Указанных правил, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, являющийся страхователем, в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия представляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, следующие документы и материалы:

а) экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию;

б) заявление о прямом возмещении убытков;

в) электронный носитель с информацией, содержащей фото- или видеосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, дату и время фото- или видеосъемки, а также координаты местоположения технического средства контроля;

г) заявление о том, что информация, указанная в подпункте "в" настоящего пункта, является некорректированной.

В соответствии с п. 3 Правил, Фото- или видеосъемка, указанная в подпункте "в" пункта 2 настоящих Правил, должна быть выполнена в течение не более 60 минут после дорожно-транспортного происшествия и включать изображения:

а) государственных регистрационных знаков транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия или идентификационных номеров (VIN) (в случае отсутствия государственных регистрационных знаков транспортных средств);

б) мест повреждения транспортного средства;

в) взаимного расположения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия с привязкой к объектам транспортной инфраструктуры или иным неперемещаемым объектам;

г) государственного регистрационного знака транспортного средства свидетеля дорожно-транспортного происшествия (при наличии).

Согласно п. 4 Правил, Информация об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, полученная при использовании технического средства контроля, которое обеспечивает некорректируемую регистрацию данных, зафиксированных с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами, передается из Государственной автоматизированной информационной системы "ЭРА-ГЛОНАСС" в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и должна содержать:

а) дату, время, координаты местоположения, скорости и ускорения по 3 осям (x, y, z) транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия (в случае автоматической регистрации дорожно-транспортного происшествия);

б) дату, время, координаты местоположения транспортного средства в момент нажатия кнопки вызова экстренных оперативных служб (в случае использования кнопки вызова экстренных оперативных служб).

Согласно п. 1 Требования к техническим средствам контроля, обеспечивающим некорректируемую регистрацию информации, Техническое средство контроля, обеспечивающее фото- или видеосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, должно соответствовать следующим требованиям:

а) техническое средство контроля должно регистрировать следующие данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия:

дата и время фото- и видеосъемки;

координаты местоположения технического средства контроля;

б) координаты местоположения технического средства контроля должны определяться с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или технологий иных глобальных спутниковых навигационных систем.

Согласно п. 2, Техническое средство контроля, обеспечивающее некорректируемую регистрацию данных, зафиксированных с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами, должно соответствовать требованиям, установленным техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) для устройства вызова экстренных оперативных служб.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче заявления страховщику о наступлении страхового случая не были представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации, а в последующем с претензией представлены лишь фотоматериалы ДТП.

В соответствии с п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия – 50000 рублей.

Таким образом, поскольку истцом не соблюден порядок представления данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации, оснований для взыскания со страховщика страховую выплату, превышающую предельный размер 50000 рублей, не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что выплата суммы страхового возмещения в размере 50000 рублей произведена СПАО "РЕСО-Гарантия" с нарушением 20-дневного срока (истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 15.11.2016 года. СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 36127, 54 руб. -29.11.2016 года. После обращения истца с претензией страховщиком произведена доплата 18.01.2017 года в размере 13872 рубля 46 копеек), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 5965 рублей 16 копеек (период заявленный истцом с 06.12.2016 г. по 18.01.2017 г. из расчета 13872, 46 х 1%). Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки исходя из размера страхового возмещения, предъявленного истцом ко взысканию, так как исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 59665 рублей 75 копеек, оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив ее размер 500 рублей. Факт нарушения прав истца, как потребителя, в данном случае является выплата страхового возмещения с нарушением срока.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей суд считает завышенным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оплачены услуги нотариуса в размере 1300 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителей ФИО5 и ФИО1 (л.д.56).

Из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1300 рублей не подлежат удовлетворению.

Расходы истца на досудебную экспертизу в размере 4000 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 59665 рублей 75 копеек, оставлены без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В обосновании понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 22.12.2016 года и квитанция об оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей (л.д.54-55).

Определяя разумные пределы расходов истца по оплате услуг представителя, оценивая объем оказанных представительских услуг, в которых вошли подготовка и предъявление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом сложности рассматриваемого дела, предмета рассматриваемого иска, объем права, получившего защиту, и его значимость, суд считает разумным пределом взыскиваемой суммы в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (с учетом удовлетворения требований истца имущественного характера в размере 5965,16 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, не подлежащей оценке) с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5965 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 13465 рублей 16 копеек, в остальной части иска о взыскании страхового возмещения в размере 59665 рублей 75 копеек, неустойки в сумме 65630 рублей 90 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 04.08.2017 г.