Апелляционное постановление № 22-256/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья: Лавров А.В. № 22-256/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 27 февраля 2026 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

потерпевшего <Фамилия обезличена>,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сухолуцкой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего <Фамилия обезличена> и адвоката Сухолуцкой О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 04 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 22.01.2025 приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов; снят с учета 30.04.2025 в связи с отбытием срока наказания;

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 03 месяца;

- по ч.1 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев;

- по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 04.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Этим же приговором осужден <Фамилия обезличена>, <Дата обезличена> г.р., уроженец <Адрес обезличен> Республики Коми, в отношении которого апелляционные жалобы и представление не приносились.

По делу определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, а также в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории с.Усть-Кулом Республики Коми в отношении имущества <Фамилия обезличена> на общую сумму 117 088,98 рублей, имущества <Фамилия обезличена> общей стоимостью 3 183,07 рублей, а также имущества <Фамилия обезличена> стоимостью 157 430 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший <Фамилия обезличена>, не оспаривая фактические обстоятельства повреждения осужденным его автомобиля, ставит вопрос об изменении приговора, освобождении ФИО1 от наказания, либо назначении наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку претензий к осужденному<~> не имеет.

Ссылается на активную помощь осужденного в хозяйстве, необходимую им с учетом состояния здоровья его и супруги в связи с перенесенным инсультом, проживание в доме, оборудованном печным отоплением, требующем ежегодной заготовки дров, наличие сельскохозяйственного угодья, выполнение работ на котором без участия <~> является для них непосильным.

В своей апелляционной жалобе адвокат Сухолуцкая О.А. полагает приговор подлежащим отмене как не справедливый и не обоснованный, а ФИО1 – освобождению от наказания в порядке ч. 2 ст. 92 УК РФ с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

В обоснование своих доводов приводит заключение эксперта от <Дата обезличена> и указывает на наличие у ФИО1 органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с другими заболеваниями, гиперактивностью и делинквентным поведением; просит учесть раскаяние подзащитного в своих действиях, дачу в период доследственной проверки правдивых и подробных объяснений об обстоятельствах совершения им краж, что признано судом в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Отмечает отсутствие претензий со стороны потерпевших <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, которым возвращено похищенное имущество, мнение потерпевшего ФИО1 об отсутствии причиненного ему материального ущерба и назначении более мягкого наказания.

С учетом приводимых доводов, просит о применении в отношении ФИО1 мер воспитательного воздействия и помещении его в специализированную закрытую школу, где подзащитный получит педагогическую, психологическую, медицинскую и социальную помощь, включающую коррекцию поведения и адаптацию в обществе.

В письменных возражениях государственный обвинитель Дядик С.А. оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, объективно и всесторонне. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Делая вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, суд обоснованно сослался как на данные в ходе предварительного следствия показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах повреждения автомобиля <~><Фамилия обезличена> и хищения сотового телефона <Фамилия обезличена>, так и соучастника <Фамилия обезличена>, в том числе данных при проверке показаний на месте, об обстоятельствах совместного хищения мотоцикла <Фамилия обезличена>; показания потерпевших ФИО1, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают, в том числе ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Кроме этого, вина осужденного в совершении преступлений установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- сообщениями: <Фамилия обезличена> - о повреждении ФИО1 автомобиля <Фамилия обезличена> (том 1, л.д. 4), <Фамилия обезличена>- о пропаже мотоцикла <Обезличено> г.р.з. <Номер обезличен> (том 1, л.д. 76); заявлением <Фамилия обезличена> о хищении у него сотового телефона <Обезличено> (том 1, л.д. 136);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, которым зафиксированы повреждения автомобиля <Обезличено> г.р.з. <Номер обезличен> (том 1, л.д. 5-13); - протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> - территории к <Адрес обезличен>, в ходе которого обнаружен лежащий на земле мотоцикл <Обезличено>» г.р.з. <Номер обезличен> (том 1, л.д. 88-96);

- актами изъятия от <Дата обезличена> у ФИО1 сотового телефона <Обезличено>, у <Фамилия обезличена> - двух сим-карт (том 1, л.д. 155-158, 161-164);

- заключениями эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Обезличено> г.р.з. <Номер обезличен>, составляющего с учетом износа 117 088,98 руб., о рыночной стоимости: мотоцикла <Обезличено> г.р.з. <Номер обезличен> - 157 430 руб., телефона марки <Обезличено> – 3 183,07 руб. (том 1, л.д. 23-32, 26-34, 170-175).

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Установленное судом психическое состояние ФИО1, несмотря на наличие у него заболеваний, указанных в заключении первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <Дата обезличена>, свидетельствует о его вменяемости.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба (в отношении <Фамилия обезличена>); по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении <Фамилия обезличена>), а также по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении <Фамилия обезличена>).

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба» по преступлениям, совершенным в отношении имущества <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, установлены исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и похищенного имущества, установленных экспертным путем, а также размера совокупного дохода потерпевших.

Наличие предварительного сговора между ФИО1 и <Фамилия обезличена> подтверждено показаниями виновных, в том числе их согласованными действиями при изъятии и перемещении мотоцикла с места хищения, а также его сокрытия.

При назначении наказания ФИО1 учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства:

по каждому преступлению – в соответствии с п. «б», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием у виновного заболевания, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи своим родителям;

по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

по преступлению, предусмотренному п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ – активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления),

отягчающее наказание обстоятельство - совершение предусмотренных ч.1 ст.167 и ч.1 ст.158 УК РФ преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем выводы суда мотивированы надлежащим образом;

а также данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в том числе возраст осужденного, его материальное, семейное, имущественное положение, состояние здоровья, характеристики, общественное поведение, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на осужденного старших по возрасту лиц, а также тяжесть и характер совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств по делу в качестве смягчающих апелляционная инстанция не усматривает. Вопреки доводам жалоб, судом учтено при назначении наказания и признано смягчающим обстоятельством оказание ФИО1 помощи престарелым родителям, включая участие в хозяйстве, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, для освобождения от наказания путем применения мер воспитательного воздействия (ст.90 УК РФ), а также об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и апелляционная инстанция.

Вид исправительного учреждения (воспитательная колония) назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ч.3 ст.58 УК РФ, поскольку к моменту вынесения судом приговора осужденный не достиг восемнадцатилетнего возраста.

Вопреки доводам жалоб, вопрос о помещении ФИО1 в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа в порядке, установленном ч.2 ст.92 УК РФ, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции.

С учетом данных о личности ФИО1, который ранее судим, после окончания 9 классов МБОУ <Обезличено> нигде не обучался и не работал, состоял на учёте в ГпДН ОМВД России по Усть-Куломскому району, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.7.27, ст. 20.21 КоАП РФ, в период с 2020 по 2024 годы обсуждался на заседаниях территориальной комиссии по делам несовершеннолетних за потребление алкогольной продукции, токсических веществ и иные правонарушения, однако правильных выводов не сделал, в совокупности с конкретными обстоятельствами совершенных им преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовного наказания и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными судом первой инстанции обоснованными выводами.

Сведений о невозможности содержания осужденного в условиях следственного изолятора в период до вступления приговора в законную силу, а также отбывания им наказания в воспитательной колонии, в том числе по состоянию здоровья, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: