Приговор № 1-94/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-43/2024

Уголовное дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года пос. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакаевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Лиманского района Астраханской области ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Толстова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, временно неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен в колонию-поселение для реального отбывания наказания в виде лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней, снят с учета по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>. 41 по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея прямой умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненный отношений нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по голове и по туловищу и не менее двух ударов ногой по туловищу, после чего вытолкнул Потерпевший №1 в подъезд № указанного дома, где в продолжение своего единого преступного умысла в тот же день примерно в 15 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке, ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по голове и туловищу, не менее четырех ударов ногой в область грудной клетки справа и не менее двух ударов ногой в область головы справа, причинив тем самым последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени с субдуральной гематомой правой лобно-теменной области, дислокацией срединных структур головного мозга влево, гематома правой параорбитальной области, ссадина левой скуловой области. Указанные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы. Ушиб головного мозга тяжелой степени, входящий в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что расценивается как тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом 4-го правого ребра без смещения костных отломков, ушибленная рана левой кисти, что соответствует легкому вреду здоровья. Ссадины верхних и нижних конечностей, что не расцениваются как вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 действительно находился в его квартире. Свидетель №2 и ФИО12 были у него в гостях до прихода ФИО35 После того как он проводил их и возвращался домой, он встретил ФИО35 и ФИО17, которые напросились к нему в гости. Сам он спиртные напитки в тот день не употреблял, и поскольку спиртных напитков дома не было, он пошел в магазин, где оказалось, что у него 1000 дублей банка приколов, которые в магазине не приняли. Он разозлился на Потерпевший №1, который дал ему эти деньги, поэтому когда вернулся домой, стал того выгонять из своей квартиры. ФИО17 в его квартире уже не было. Примерно через полчаса Потерпевший №1 вернулся к его квартире, потянулся в правый карман правой рукой, ему показалось, что у того нож, после чего он пнул ФИО8 по ягодицам и закрыл дверь. Других действий в отношении потерпевшего он не совершал. Кто причинил потерпевшему телесные повреждения, он не знает.

Суд считает показания подсудимого том, что он не причинил потерпевшему телесные повреждения, нанесение которых ему вменяют, недостоверными. Анализируя показания ФИО1, суд расценивает их как способ защиты в целях уменьшения возможной ответственности за содеянное. Они алогичны, противоречивы и непоследовательны, более того, опровергаются другими доказательствами по делу.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив их показания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел на лавочке с ФИО17 около дома, в котором живет ФИО1, они вместе распивали спиртные напитки, предложили проходящему мимо них ФИО1 выпить с ними, на что подсудимый пригласил их к себе домой. Они втроем распивали спиртное у подсудимого в квартире. Потом к ним присоединились еще двое знакомых ФИО1 из <адрес>, одного из которых звали ФИО4. ФИО17 через какое-то время ушел домой. Когда закончилось спиртное, он решил прилечь в коридоре около входной двери. Один из гостей подсудимого сказал, что надо идти в магазин и попросил у него денег, он дал сначала 100 рублей и потом еще 50 рублей. Когда ФИО1 вернулся из магазина, то стал предъявлять ему претензии по поводу фальшивых 1000 рублей, при этом бил его по лицу, по челюсти, выталкивал из квартиры. Был ли кто-то помимо них в квартире, он не видел. После того как ФИО1 нанес ему побои и вытолкнул в подъезд, он присел около двери, а когда ему полегчало, стало обидно, и он решил спросить у ФИО1, за что тот с ним так поступил. Он вернулся к квартире ФИО1, подсудимый вышел в подъезд и стал его бить, ударил кулаком по лицу, от чего он упал, а затем подсудимый продолжил бить его ногами, от чего он испытывал физическую боль. ФИО1 бил его в грудь и по голове. Он потерял сознание, а очнулся, когда его пытались привести в чувство сотрудники полиции, которые отвезли его к сестре. Далее он ничего не помнит, очнулся в больнице в <адрес>. Мать подсудимого передала ему 20 000 рублей в счет возмещения материального ущерба на лекарства.

На предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, помимо тех, что на почве возникшего конфликта ФИО9 еще в квартире стал наносить ему удары по всему телу, наносил кулаками и ногами, он испытывал физическую боль по всему телу. Количество ударов было более 3. После того как ФИО9 вытолкнул его из квартиры в подъезд, а через 30 минут он снова решил зайти в квартиру ФИО9, тот снова вытолкал его из квартиры, при этом нанес ему более двух ударов кулаком и ногой по туловищу, от чего он испытал физическую боль. От ударов он не удержал равновесие и упал на пол, но головой он не ударялся. Происходило это все уже на лестничной площадке перед входной дверью. Когда он лежал на полу, ФИО9 снова стал наносить ему многочисленные удары, более двух, по туловищу, отчего он испытал физическую боль в области грудной клетки, он ощутил физическую боль справа, заболели ребра. После чего ФИО9 стал наносить ему несколько ударов ногой по голове, не меньше двух, от которых он испытал резкую острую физическую боль в голове справа, после чего потерял сознание (т. 1 л.д. 50-52, т. 2 л.д. 201-203).

Потерпевший в судебном заседании показал, что не читал показания, данные на предварительном следствии, подписал протокол допроса, не читая, что в нем напечатано, при этом указал, что в связи с давностью событий плохо помнит все обстоятельства, при допросе следователем он помнил их лучше, кроме того, пояснить, в какой части поддерживает показания, а в какой не поддерживает, не смог.

Суд относится критически к показаниям Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он не давал показания, которые указаны в протоколе допроса, и в той части, в которой имеются противоречия, суд признает показания потерпевшего, данные на предварительном следствии, достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, в протоколе допроса Потерпевший №1 собственноручно указал, что показания с его слов напечатаны верно и им прочитаны, а в судебном заседании подтвердил свою подпись в протоколе допроса.

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подъезд №, Потерпевший №1 указал на пол и пояснил, что в подъезде на лестничной площадке ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около в 15 часов 00 минут наносил телесные повреждения ногами, руками по туловищу, от чего он сполз по стенке на пол, после лег на пол от боли. Далее ФИО1 нанес удар ногой по голове, от которого он потерял сознание. Кроме того, пояснил, что он падал на ягодицы перед домом сестры по <адрес>. Далее Потерпевший №1 указал на металлическую дверь справа и пояснил, что в указанной квартире он употреблял спиртное, и там у него произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 наносил ему телесные повреждения (т. 2 л.д. 212-215).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Потерпевший №1 указал на грунтовую поверхность у дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его привезли домой, он вышел из автомобиля и, стоя на данном участке, попятился назад, не удержав равновесие, упал на ягодицы, после оперся на руки и встал. Более не падал, головой не бился. Сотрудники полиции довели его до веранды, где оставили (т. 2 л.д. 218-221).

Свидетель Свидетель №5 на стадии предварительного следствия показала, что проживает в <адрес>, которая расположена на втором этаже <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов, находясь в квартире, она услышала, как сильно хлопнула металлическая дверь, звук исходил из квартиры снизу, где проживает ФИО9 После она услышала крики и слова нецензурной брани из квартиры ФИО9 словам она поняла, что ФИО9 выгнал из квартиры ФИО35 в подъезд. Примерно в 15.30 часов металлическая дверь снова хлопнула, она услышала шум, крики и слова нецензурной брани. ФИО9 снова выгонял ФИО35 Она вышла на лестничную площадку перед своей квартирой и увидела, что ФИО1 нанес 3 удара кулаком по голове ФИО35, от чего тот упал на пол. ФИО35 лежал на полу и не сопротивлялся, и его ногами по всему туловищу бил ФИО9 не менее 3 раз. В какой-то момент к ФИО9 подошел неизвестный мужчина, стал оттаскивать ФИО9 от ФИО10 и говорить ФИО9, чтобы тот перестал его бить. После чего ФИО9 ушел в свою квартиру. Она спустилась вниз, ФИО35 лежал в подъезде. Далее приехали сотрудники полиции, забрали ФИО35 и отвезли его к сестре (т. 1 л.д. 85-87).

Согласно показаниям, данным при дополнительном допросе и при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №5 аналогичные показания, помимо того, что о количестве ударов, которые ФИО1 наносил Потерпевший №1, ей неизвестно, и что непосредственно самих ударов она не видела, а только догадалась, что именно ФИО1 бил ФИО10 (т. 3 л.д. 13-16, т. 2 л.д. 125-129).

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №5, данные при дополнительном допросе и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в части их противоречий, приходит к выводу об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела. Суд в части противоречий кладет в основу приговора первоначальные показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе с показаниями потерпевшего.

Свидетель сотрудник полиции Свидетель №11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты><данные изъяты> Свидетель №10 и ФИО11 обслуживали административный участок <адрес>. Поступило сообщение, что в районе второй школы в подъезде лежит мужчина. Прибыв по адресу, увидели ФИО35, которого они не осматривали, видимых повреждений не было, тот находился не в трезвом виде, от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, речь была невнятная, Потерпевший №1 не осознавал, где находился. Они его привели в чувства, тот на вопросы отвечал невнятно, ничего не понимал, от него никаких жалоб не поступало. После этого Потерпевший №1 посадили в служебную машину и отвезли к его сестре в <адрес>. Потерпевший №1 вышел из машины, один раз поскользнулся, ввиду того что была грязь, и упал на ягодицы, после чего участковые подняли его и помогли дойти до дома.

Свидетель сотрудник полиции Свидетель №10 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты> Свидетель №11 на служебном автомобиле находился на обслуживаемом административном участке, а именно в <адрес>, проводил мероприятия, направленные на профилактику административных правонарушений и преступлений. В подъезде № <адрес> на лестничной площадке ими обнаружен гражданин, который спал на полу, одет был опрятно, но от него исходил запах алкоголя. Они стали его будить, попросили представиться, тот ответил, что его зовут Потерпевший №1 Как тот оказался на данном месте, пояснить не смог, жалоб на здоровье не предъявлял. Внешне следов побоев на нем не обнаружено, лицо было красное. Они отвезли его до сестры на <адрес>, где завели в дом и положили на пол. Сестра Свидетель №4 укрыла его одеялом, они рассказали ей, где его нашли, и что тот внятно им ничего не пояснил. После чего они уехали. Вернувшись обратно, они обошли близлежащие квартиры с целью установления произошедшего, но квартиры указанного дома были заперты (т. 1 л.д. 155-157).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ первой половине дня в <адрес> около <адрес> на лавочке он и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки и увидели ФИО1, которому они ему предложили продолжить вместе с ними распивать спиртное. ФИО1 предложил пойти к нему домой. Дальше они продолжили втроем употреблять спиртное у ФИО1 в квартире, а потом к ним присоединились еще два человека, имен которых он не знает, и они стали распивать спиртное впятером. Когда спиртное закончилось, он вышел на улицу и пошел домой на <адрес>, а остальные 4 человека остались у ФИО1 Когда он вернулся к дому ФИО1, остановился в переулке. Двое мужчин и ФИО1 вышли на улицу и пошли по <адрес>, дальше стояли три человека, с которыми они подрались, а потом разбежались. ФИО35 не было видно. А после оказалось, что тот лежал в подъезде под лестничной площадкой. Приехал полицейский автомобиль УАЗ, полицейские волоком перетащили Потерпевший №1, погрузили его в машину и увезли. На следующий день ему стало известно, что Потерпевший №1 потерял сознание. Кто бил Потерпевший №1, он не видел.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и пригласил к себе в гости его и ФИО12 ФИО9 дома они втроем выпивали спиртное, других лиц с ними не было, а когда алкоголь закончился, он и ФИО12 пошли в магазин, ФИО9 оставался дома. Когда они возвращались к ФИО9, тот вышел на улицу, после чего у них случился конфликт с неизвестными людьми, после которого ФИО9 пошел домой, а он и ФИО12 пошли на остановку, по пути его задержали сотрудники полиции, а ФИО12 отвезли в больницу.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2 при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1, что отражено в соответствующем протоколе (т. 2 л.д. 194-195).

Свидетеля ФИО13 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО14 <адрес>, когда примерно в обеденное время на сотовый телефон Свидетель №2 позвонил их общий знакомый ФИО9 и пригласил в гости. По приезду в квартиру ФИО9 они втроем стали употреблять алкоголь. ФИО1 употреблял с ними спиртное, а именно водку. Примерно в 14.30 часов у них закончилось спиртное, и они направились в магазин «Магнит», где купили водку и пошли обратно. На обратном пути он получил травму головы. В пути следования их задержали сотрудники полиции, Свидетель №2 доставлен в ОМВД <адрес>, а его отвезли в больницу в связи с травмой (т 2 л.д. 191-193, 245-246).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО13 при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО13. и обвиняемым ФИО1, что отражено в соответствующем протоколе (т. 2 л.д. 197-200).

Суд относится критически к показаниям Свидетель №2 и ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в квартире они распивали спиртные напитки втроем, поскольку указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО1, что пояснили свидетели и сам подсудимый, кроме того, сообщенные свидетелями обстоятельства по указанному факту опровергаются доказательствами по делу.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 00 минут она шла домой по <адрес>, в пути следования она встретила свою одноклассницу Свидетель №5, которая пояснила, что ее мужа ФИО35 избили, после чего приехала полиция и забрала его. Она подумала, что мужа забрала полиция за совершение административного правонарушения, и тот находится в ОМВД России по <адрес>, где отбывает административное наказание, она не стала переживать о том, что с ним и где тот. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она написала сообщение сестре мужа Свидетель №4, чтобы та ФИО35 не искала. В период времени с 22.00 часов по 23.00 часа Свидетель №4 перезвонила ей и пояснила, что ФИО35 находится у неё дома, его привезли сотрудники полиции, ФИО35 спит, до этого издавал звуки, а сейчас стих, и сообщила, что со слов Свидетель №5 ей стало известно, что его кто-то избил. Далее около 04.00 часов ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что ФИО35 не реагирует на неё, за все это время тот не вставал, не пил и не ел. Она сразу же прибыла к Свидетель №4 домой, по прибытию стала звонить сотрудникам скорой помощи, на что те ей пояснили, возможно, тот пьян, и она не может его разбудить, она его стала толкать из стороны в сторону, на что тот не реагировал. Это она сообщила сотрудникам скорой помощи. После чего прибыли сотрудники скорой помощи, которые стали пробовать приводить его в чувства, давали ему нашатырный спирт, но тот не реагировал, тогда те сделали ему ЭКГ, осмотрели, после чего госпитализировали в Лиманскую РФИО15 <адрес>ной больнице Свидетель №4 делали рентген, при этом она заметила, что у него ссадины на ногах, руках, отекшие глаза. После рентгена головы ФИО35 отправили в реанимацию, а затем перевезли для дальнейшей госпитализации в АМОКБ <адрес>. О том, кто ему нанес телесные повреждения и при каких обстоятельствах, она не знает. Когда ФИО35 находится в состоянии опьянения, тот ведет себя адекватно, не агрессивно, может нецензурно выражаться и много разговаривает (т. 1 л.д. 74-76).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов она находилась дома по <адрес>, сотрудники полиции привезли ее брата Потерпевший №1, которого нашли в бессознательном состоянии по <адрес> в районе двухэтажных домов. Она вышла на улицу, Потерпевший №1 перед калиткой упал на землю, на песок. Сотрудники полиции подняли его, тот встал и стал держаться за калитку, сам идти не мог, сотрудники помогли ему войти во двор, завели на закрытую веранду, где положили на пол. Потерпевший №1 ничего внятного не пояснил. Она подумала, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После того как сотрудники полиции уехали, она укрыла ФИО35 одеялом, видимых телесных повреждений у него не заметила, но лицо было красным. Далее она не обращала на него внимания, думала, тот отоспится, протрезвеет и проснется. ДД.ММ.ГГГГ тот проспал целый день, она смотрела время от времени и заметила, что один раз тот сменил позу, было слышно, что тот дышит. К 21.00 часу она разговаривала со снохой, та ей пояснила, что возможно ФИО35 избили и тот находится в отделении полиции. Она ей пояснила, что ФИО35 находится у нее дома. Узнав о том, что ФИО35 побили, она стала его толкать, будить, но тот не реагировал, ей стало страшно, она не знала, что делать. Ближе к 03.00 часам ДД.ММ.ГГГГ она позвонила снохе и сообщила, что ФИО35 не просыпается, за все это время тот не пил и не ел. Сноха приехала, и они сообщили о данном факте сотрудникам скорой медицинской помощи, которые приехали в 04.30 часов и стали оказывать первую помощь, после чего госпитализировали его в ФИО2, а далее тот направлен в АМОКБ <адрес>, поскольку находился в «коме». В дальнейшем из выписки ей стало известно, что у ФИО35 были сломаны ребра, а также что у него была закрытая черепно-мозговая травма, и ему вырезали гематому с головы. О том, где тот был, где тот получил телесные повреждения, ей неизвестно (т. 1 л.д. 78-80).

Свидетель сотрудник полиции Свидетель №8 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнении поступил материал процессуальной проверки по факту поступления в Лиманскую ЦРБ Потерпевший №1 с диагнозом «Кома». Процессуальную проверку по данному поводу осуществлял старший оперуполномоченный Свидетель №9, которым производились опросы очевидцев и жителей квартир в доме, в котором обнаружен ФИО16 ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и ФИО1 возник конфликт, причиной которого стало появление билета банка приколов «1 000» дублей, которую ФИО35 дал ФИО1 и тот вместе с этой купюрой пошел в магазин, где выяснилось, что купюра ненастоящая. После того как ФИО1 пришел в квартиру, тот стал наносить телесные повреждения по туловищу, ягодицам и голове Потерпевший №1, после чего ФИО1 выгнал последнего из квартиры. Спустя некоторое время ФИО35 снова попытался зайти в квартиру, но ФИО1 вышел из квартиры и нанес ему несколько ударов кулаком по голове, кулаком по ребрам, отчего ФИО35 упал на пол. После чего ФИО1 нанес несколько ударов лежащему на полу ФИО35 ногой по голове и по ребрам. После ФИО1 зашёл в квартиру. Далее после того как узнали диагноз Потерпевший №1, ими установлено, что ФИО1 по месту регистрации и по месту жительства отсутствовал. Им дано поручение следователя об установлении местонахождения ФИО1 и доставлении его в ОМВД России по <адрес> для производства следственных действий. В ходе проведенной оперативной работы установлен, что ФИО1 убыл в <адрес> Республики Татарстан. В конце октября поступила информация, что ФИО1 с целью избежания уголовной ответственности решил обратиться в военкомат для заключения контракта на прохождение военной службы. Им ФИО1 осуществлен телефонный звонок, где он, представившись сотрудником военкомата, узнал, где тот находится, и назначил ему место и время встречи. ДД.ММ.ГГГГ он утром приехал к месту жительства ФИО1, где ждал, когда тот выйдет из дома. Когда ФИО1 вышел из дома, он подошел к нему, представился сотрудником полиции и предложил ему проехать с ним, на что тот согласился. По прибытию в отдел полиции в ходе беседы с ФИО1 от последнего получены признательные показания по факту умышленного нанесения тяжких телесных повреждения с его стороны Потерпевший №1 ФИО1 изъявил добровольное желание напить явку с повинной, которая получена от него без какого-либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут в ходе возникшего конфликта на лестничной площадке <адрес> умышленно нанес ФИО35 2-3 удара кулаком по голове и 2-3 удара ногой по туловищу. Вину признает, в содеянном раскаивается. Явки им написана собственноручно (т. 1 л.д. 94-95, т. 2 л.д. 237-239).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №8 при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в соответствующем протоколе (т. 2 л.д. 240-244).

Из оглашенных показаний сотрудника полиции Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, когда в 06 часов 40 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ЦРБ <адрес> о том, что в 05 часов 00 минут в ОСМП <адрес> доставлен Потерпевший №1 с диагнозом «Кома», сотрудники полиции привезли два дня назад к родственникам. В результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Потерпевший №1 доставлен сотрудниками полиции от подъезда <адрес>. По прибытию на вышеуказанное место в результате общения с жителями, проживающими в <адрес>, установлено, что ФИО35 распивал спиртное с ФИО9, с ними был ФИО17 ходе опроса Свидетель №5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь в квартире, та услышала, как сильно хлопнула металлическая дверь, звук исходил из квартиры снизу, где проживает ФИО9 После хлопка дверью та услышала крики и слова нецензурной брани, которые исходили из квартиры ФИО9 их словам Свидетель №5 поняла, что ФИО9 выгнал из квартиры ФИО35 в подъезд. Примерно в 15 часов 30 минут металлическая дверь снова хлопнула, та снова услышала шум, крики и слова нецензурной брани. ФИО9 снова выгонял ФИО35 Та в этот момент вышла на лестничную площадку перед его квартирой и увидела, как ФИО9 нанес 3 удара кулаком по голове ФИО35, отчего тот упал на пол. ФИО35 лежал на полу и не сопротивлялся, в этот момент его бил ногами по всему туловищу ФИО9 Точное количество ударов он не запомнила, но их было больше 3-хточно. В какой-то момент к ФИО9 подошел неизвестный мужчина и стал оттаскивать его от ФИО35, и говорить ФИО9, чтобы тот перестал его бить, после чего ФИО9 и неизвестный мужчина зашли в квартиру, закрыв за собой дверь. Всё это происходило примерно 5 минут. После того как ФИО3 с неизвестным мужчиной зашли в квартиру, она спустилась вниз, ФИО35 также лежал в подъезде. Потом приехали сотрудники полиции, которые его забрали и отвезли к сестре. ДД.ММ.ГГГГ им установлено местонахождение ФИО1, который в ходе опроса пояснил, что в ходе конфликта с ФИО35, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут по причине того, что ФИО35 дал ему билет банка приколов «1 000 дублей» для покупки на них алкоголя, нанес в квартире на кухне несколько ударов кулаком и по ягодицам ФИО35 и выгнал последнего из квартиры, а также наносил телесные повреждения ногами и кулаками в подъезде. Более никаких показаний ФИО1 не давал. С его участием проведен осмотр места происшествия, где ФИО1 указал на место в квартире и в подъезде, где наносил удары кулаками и ногами по Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что Потерпевший №1 выписан и Александро-Мариинской больницы <адрес> со следующим диагнозом: закрытая черепно-мозговая травму. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома правой гемисферы, дислокационный синдром. Ушибы ссадины лица туловища конечностей. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом IV-VI ребра справа, V-VI ребра со смещением. Правосторонний пневмоторакс. Левосторонний гидроторакс. Данные телесные повреждения соответствуют тяжкому вреду здоровью человека. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, собранный материал проверки передан в СО ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 97-99).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №9 при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в соответствующем протоколе (т. 3 л.д. 6-10).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в <адрес>. 41 по <адрес>. Участвующий ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное, у него возник конфликт с Потерпевший №1, в ходе конфликта произошла драка, в ходе которой он стал наносить Потерпевший №1 удары руками по голове и удары ногой по ягодицам, далее выпроводил Потерпевший №1 с квартиры и зашел в дом. Спустя 30 минут Потерпевший №1 снова стал заходить в квартиру, в этот момент он стал наносить Потерпевший №1 удары кулаками по туловищу и выталкивать его на лестничную площадку. Находясь на лестничной площадке в подъезде, ФИО1 стал наносить Потерпевший №1 множественные удары кулаками по туловищу и голове, от которых тот упал на пол, ФИО1 продолжил его бить ногами в область грудной клетки и в область головы, количество ударов не помнит. После этого ФИО1, когда Свидетель №4 перестал сопротивляться, перестал его бить и зашел в квартиру, где продолжил употреблять спиртное. Все свои пояснения ФИО1 давал самостоятельно без какого-либо воздействия на него сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 213-215, 218-220).

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей в той части, в которой они приняты судом, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованных в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в 06 часов 40 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ЦРБ <адрес> ФИО19, что в 05 часов 00 минут в ОСМП <адрес> доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, с диагнозом «Кома», сотрудники полиции привезли два дня назад к родственникам (т. 1 л.д. 5).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение оператора 102 ДЧ УМВД по АО ФИО21, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в АМОКБ приемное отделение доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из ЦРБ <адрес>. Диагноз ЗЧМТ, СГМ, ушиб головного мозга, множественные ушибы и ссадины конечностей, госпитализирован в реанимацию без сознания (т. 1 л.д. 9).

Согласно ответа ГБУЗ АО АМОКБ от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома правой гемисферы, дислокационный синдром. Ушибы, ссадины лица, туловища, конечностей. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом 4-6 ребра справа, 5-6 ребра со смещением. Правосторонний пневмоторакс. Левосторонний гидроторакс, 2-сторонняя пневмония (т. 1 л.д. 130-135).

Согласно выписному эпикризу Потерпевший №1 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическом отделении ГБУЗ АО «АМОКБ» (т. 1 л.д. 77-72).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано на осмотр в кабинете № ОМВД России по <адрес>, где на столе лежит купюра достоинством 1000 дублей банка приколов, которую выдал ФИО1, пояснив, что из-за данной купюры между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе чего он ударил Потерпевший №1 по лицу и телу. В ходе осмотра места происшествия указанная купюра изъята (т. 1 л.д. 9-14)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен подъезд № <адрес>. Установлено, что дом двухэтажный, вход в подъезд осуществляется с северной стороны через дверь коричневого цвета. Квартира расположена на первом этаже. В южной части дома расположена кухонная комната, где, со слов ФИО1, они распивали спиртные напитки, в ходе чего между ним и Потерпевший №1 произошла драка, и он нанес Потерпевший №1 удары по голове кулаком и ногой по ягодицам, после чего Потерпевший №1 вышел с квартиры, а через минут 30 Потерпевший №1 пришел в квартиру и между ними произошла драка в подъезде на лестничной площадке, в ходе которой он нанес удары кулаком по голове и телу рукам и ногами, после чего Потерпевший №1 упал в подъезде, а он вернулся в квартиру и продолжил распивать спиртное (т. 1 л.д. 17-19).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинской судебной экспертизы по материалам дела (анализа данных в представленных постановлении, медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ГБУЗ АО «Лиманская РБ» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ГБУЗ АО «АМОКБ» на имя Потерпевший №1, 1970 г.р) в медицинских картах пациента указаны телесные повреждения: субдуральное кровоизлияние правой гемисферы, дислокационный синдром, ушиб головного мозга тяжелой степени, которые причинены тупым твердым предметом (предметами), не исключено во время, указанное в постановлении. Субдуральное кровоизлияние правой гемисферы, дислокационный синдром, ушиб головного мозга тяжелой степени входят в комплекс черепно-мозговой травмы, согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н., соответствует вреду здоровья, опасного для жизни, что расценивается как тяжкий вред здоровью. Закрытые переломы 4-го, 5-го, 6-го ребер справа, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) продолжительностью свыше 3-х лет (более 21 дня и, поэтому, согласно п. 7.1 вышеуказанных Медицинских критериев расцениваются как средний тяжести вред здоровью. Ушибы, ссадины лица, туловища, конечностей образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п. 9 вышеуказанных Медицинских критериев расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью). Для подтверждения диагноза правосторонний пневмоторакс необходимо представить КТ-диск грудной клетки (т. 1 л.д. 130-135).

В копиях медицинских карт пациента отражена медицинская помощь, которую получал Потерпевший №1 в стационарных условиях (т. 1 л.д. 22-36).

Согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным записям компьютерной томографии у Потерпевший №1 перелом средней трети 4-го ребра справа без смещения – не исключено его причинение во время, указанное в постановлении, консолидированные переломы 5 и 6 ребер справа, 5 и 6 ребер слева – исключено их причинение во время, указанное в постановлении; на исследовании от ДД.ММ.ГГГГ в правой плевральной полости определяется пневмоторакс, легкое поджато, в толще паренхимы верхней доли определяются округлые образования соотносительно четкими неровными контурами. Достоверно оценить причину возникновения пневмоторакса справа не представляется возможным. Согласно представленным документам у Потерпевший №1 повреждения: А) ушиб головного мозга тяжелой степени с субдуральной гематомой правой лобно-теменной области, дислокацией срединных структур головного мозга влево, гематома правой параорбитальной области, ссадина левой скуловой области. Указанные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью, что не исключает ее причинение во время, указанное в постановлении. Ушиб головного мозга тяжелой степени, входящий в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №н, расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью. Б) закрытый перелом 4-го правого ребра без смещения костных отломков. Это повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено его причинение во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что согласно п.8.1 вышеуказанных Медицинских критериев является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью. В) ушибленная рана левой кисти. Это повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено его причинение во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что согласно п.8.1 вышеуказанных Медицинских критериев является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью. Г) ссадины верхних и нижних конечностей. Эти повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут, и согласно п. 9 вышеуказанных Медицинских критериев расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Конкретно судить о давности образования указанных повреждений не представляется возможным в виду отсутствия описания макроморфологических признаков (наличия и характера корочки ссадин), однако не исключено их причинение во время, указанное в постановлении. Д) консолидированные переломы 5 и 6 правых ребер, 5 и 6 левых ребер. Эти повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), исключено их причинение во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, влекут временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что согласно п.7.1 вышеуказанных Медицинских критериев является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении вреда здоровью средней тяжести. В виду того, что судить о травматическом характере правостороннего пневмоторакса по имеющимся данным не представляется возможным, то согласно п. 27 Медицинских критериев степень вреда, причиненного здоровью, не определяется (т. 1 л.д. 162-168).

Оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз не имеется, они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат достаточные данные, необходимые для установления истины по делу, компетентность экспертов сомнений не вызывает, а сведения, изложенные в заключениях, нашли подтверждение в совокупности других полученных по делу сведений. При ознакомлении с проведенными по делу экспертизами заявлений и ходатайств от ФИО1 и его защитника не поступало. Оснований для проведения по делу иных экспертиз не имеется.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, г. осмотрено два фрагмента билета банка приколов 1000 дублей. Два фрагмента поврежденные, помятые, имеют следы грязи. Из-за данной купюры банка приколов произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д.193-195).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГБУЗ АО АМОКБ изъяты КТ-снимки Потерпевший №1 на сд-дисках (т. 1 л.д. 176-177).

Суд исключает из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92), поскольку явка с повинной дана в отсутствие защитника, при даче показаний в суде ФИО1 содержание явки с повинной относительно вменяемого ему деяния не подтвердил.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, суд признает допустимыми ввиду того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они приняты судом, а также письменные доказательства суд признает достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводам подсудимого обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статья Уголовного кодекса Российской Федерации, существо обвинения, предъявленного ФИО1, с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Довод подсудимого и защиты о том, что ФИО1 не совершал вменяемое преступление, суд считает неосновательным, поскольку объективных данных в его поддержку не представлено. Умысел подсудимого на совершение инкриминируемого деяния и факт его совершения подтверждается совокупностью доказательств, а довод об оговоре со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергается доказательствами по делу, в том числе показаниями сотрудников полиции, которые являются последовательными и логичными. Конкретных причин для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей сотрудников полиции подсудимым не приведено.

Довод защиты о том, что следствие проведено с нарушениями и не в полном объеме, является необоснованным. Следствие по делу проведено в необходимом объеме, достаточном для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе для проверки доводов обвиняемого лица. В судебном заседании версии стороны защиты были проверены, допрошены свидетели, участникам процесса, в том числе стороне защиты, судом предоставлена возможность задать потерпевшему и свидетелям вопросы. Ходатайств о допросе иных свидетелей заявлено не было. Стороной защиты представлены дополнительные доказательства, которым дана оценка.

Судом установлено, что желая причинить тяжкий вред здоровью, то есть действуя с соответствующим умыслом, подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по голове и по туловищу и не менее двух ударов ногой по туловищу, и далее не менее двух ударов кулаком по голове и туловищу, не менее 4 ударов ногой в область грудной клетки справа и не менее 2 ударов ногой в область головы справа, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, которые соответствуют тяжкому вреду здоровью.

Консолидированные переломы 5 и 6 правых ребер, 5 и 6 левых ребер, соответствующие средней тяжести вреда здоровья, суд исключает из описания обвинения, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ их причинение во время, указанное в постановлении, исключено.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам защитника и подсудимого оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого, а также для прекращения уголовного дела не имеется, данные доводы опровергаются исследованными доказательствами.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, в интересующий следствие период у него не было временного психического расстройства. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности», что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 3 л.д. 115-118).

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов психиатров не имеется. В связи с чем суд признает ФИО1. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая меру и определяя ФИО1 вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, явку с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья, связанное с особенностями психики, нахождение у него на иждивении престарелой матери, имеющей заболевания, возмещение материального ущерба потерпевшему.

Достоверных данных о том, что алкогольное опьянение повлияло на решение ФИО1 совершить преступление и реализацию задуманного, в судебном заседании не добыто, поэтому суд не усматривает законных оснований для признания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, является рецидив, поскольку подсудимый совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно лишь в изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости, на путь исправления не встал, условное осуждение не будет отвечать целям наказания, в том числе исправления осужденного, пресечения совершения новых преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив, суд при назначении наказания применяет к нему положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и позволили назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Для отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ осужденному определяется вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: купюру достоинством 1000 дублей билета банка приколов следует оставить по месту хранения до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить ФИО1 без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: купюру достоинством 1000 дублей билета банка приколов - оставить по месту хранения до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.В. Алиева