Приговор № 1-374/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-374/2018

№ 1-374/2018

№ 11701520053001446


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 11 июля 2018 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1,

потерпевшего Л.А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Стариковой Т.В.,

при секретарях судебного заседания Хиценко И.А., Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение установленного судом в соответствии с федеральным законом административного ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступления совершены в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, решил совершить открытое хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, он напал на ранее незнакомого ему Л.А.В. и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, <данные изъяты> от чего Л.А.В. испытал сильную физическую боль, <данные изъяты>. После чего ФИО2 осмотрел одежду потерпевшего и похитил из кармана его куртки мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 8900 рублей, с двумя сим-картами, на счетах которых находились денежные средства в общей сумме 130 рублей, снял с руки наручные часы «<данные изъяты> с браслетом, общей стоимостью 7000 рублей и обручальное золотое кольцо, стоимостью 10000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л.А.В. материальный ущерб на общую сумму 26030 рублей, а также телесные повреждения <данные изъяты>

Кроме того, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23.00 час. до 06.00 час., если это не связано с работой. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнены ранее установленные административные ограничения запретом выезда за пределы Омской области, если это не связано с трудовой деятельностью, а также продлен срок административного надзора на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с возложенными на него административными ограничениями, а также предупрежден об уголовной ответственности за их несоблюдение.

Вместе с тем, в нарушение установленных в отношении него судом административных ограничений ФИО2 не находился по месту жительства по <адрес> без уважительных причин в 02.45 час. ДД.ММ.ГГГГ, а также в период времени с 04.00 час. до 04.15 час. ДД.ММ.ГГГГ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ на основании постановлений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушение наложенных судом административных ограничений, ФИО2 также не находился по месту жительства по <адрес> без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в 02.58 час., совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно находился в общественном месте возле <адрес> в состоянии опьянения, за что привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший Л.А.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, из объема предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению указание на хищение флеш-карты с памятью 2 Гб и двух сим-карт операторов <данные изъяты> поскольку они не представляют для потерпевшего какой-либо материальной ценности, а потому не могут являться предметами хищения как не обладающие для их собственника потребительской стоимостью, что не требует прекращения особого порядка судебного разбирательства и исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и тяжких, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд по каждому эпизоду в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких, а по ч. 1 ст. 162 УК РФ также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который по факту совершения разбоя в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного в отношении Л.А.В. преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено достаточных доказательств того, что указанное состояние существенно повлияло на его преступное поведение.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Совершенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии опьянения), относится к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, и в данном случае является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по данному эпизоду судом также не усматривается.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также данных о личности виновного, суд убежден, что достижение в отношении него целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому за совершенное преступление дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не усматривается. Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно приобщенные к уголовному делу детализации телефонных соединений следует хранить с делом; мобильный телефон, возвращенный потерпевшему, - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, содержать в СИЗО города Омска.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшему Л.А.В., - оставить последнему; детализации телефонных соединений, хранящиеся с уголовным делом, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чернышева