Решение № 12-100/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 12-100/2020

№ 12-100/20

61RS0022-01-2020-000147-38


РЕШЕНИЕ

26.02.2020 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием защитника привлекаемого лица - директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 Маркозяна П.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица - директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 Маркозяна П.Д. на постановление заместителя руководителя управления Ростовского УФАС России ФИО2 от 16.12.2019г. № 2612/03 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя управления Ростовского УФАС России от 16.12.2019г. № 2612/03 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП, ему назначен административный штраф в размере 3 000 рублей.

Защитник привлекаемого лица - директора МКУ «Благоустройство» ФИО1 Маркозян П.Д. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе указал, что ФИО1 комиссией Ростовского УФАС вменяется тот факт, что содержащаяся в аукционной документации к закупке №0158300007819000935 инструкция по заполнению заявок имеет излишне сложный и запутанный характер, что, по мнению комиссии, создает препятствия для участника закупки при подготовке заявки для участия в аукционе. По мнению защитника, это не соответствует действительности, при этом в настоящее время не существует утвержденных правил по разработке инструкций по заполнению заявок на участие в конкурентных процедурах, проводимых в соответствии с законодательством о контрактной системе.

В обжалуемом постановлении имеется также вывод комиссии антимонопольного органа о том, что использование усложненных инструкций имеет своими последствиями не только вред, причиняемый бюджету в виде заключения контрактов по стартовым ценам, но также увеличение или срыв сроков поставки закупаемых товаров, сроков выполнения работ и оказания услуг, создает препятствия для полного и своевременного освоения бюджетных средств. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела начальная (максимальная) цена контракта согласно протоколу о подведении итогов электронного аукциона № 0158300007819000935/3 от 04.09.2019 г. составляла 599 628,00 рублей, в то время как контракт был заключен по цене 200 875,38 рублей. Таким образом, экономия бюджетных средств в результате проведения торгов составила 398 752,62 рубля (цена контракта снижена по сравнению с начальной (максимальной) ценой практически в три раза). При указанных обстоятельствах, по мнению защитника, не поддается логическому объяснению указанный выше вывод комиссии о том, что заказчиком были созданы какие-либо препятствия для конкурентной борьбы при проведении указанного электронного аукциона и каким образом наличие сложной, по мнению комиссии, инструкции по заполнению заявки воспрепятствовало в данном случае экономии бюджетных средств.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник Маркозян П.Д. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.12.2019г. №2612/03 отменить как незаконное и необоснованное. Обратил внимание суда на то, что инструкцией, которая имеется в утвержденной ФИО1 документации, никакие требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе не установлены, при этом данная инструкция носит общий характер, универсальна, является, по его мнению, ясной и понятной. Также пояснил, что привлекаемый ФИО1 о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Бремя доказывания вины привлекаемого лица возложена на должностное лицо административного органа.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.59 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из п.2 ч.1 ст.64 вышеуказанного Федерального закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании ч. 1 ст.67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из ч.3 ст.67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» усматривается, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 указанного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 указанной статьи Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч.5 ст.67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 указанного Федерального закона, не допускается.

Согласно ч.2 ст.33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На основании п.1 ч.1 ст.33 вышеуказанного Федерального закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

С учетом буквального содержания указанной нормы прихожу к выводу о том, что по общему правилу при составлении описания объекта закупки должны использоваться стандартные показатели, условные обозначения и терминология, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с положениями законодательства о техническом регулировании, и, что отступление от указанного правила допускается только при условии изложения в аукционной документации обоснования объективных причин, препятствующих использованию показателей и обозначений, установленных законодательством.

Из системного толкования приведенных выше норм права также следует, что аукционная документация должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) заказа. Она не может содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников аукциона о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки. Содержание соответствующих позиций при этом должно быть ясным, четким, непротиворечивым, исключать возможность неоднозначного их толкования и быть реально исполнимым, поскольку неопределенность, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации об аукционе создают препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нем.

В то же время по п.п. "б" п.2 ч.3 ст.66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что ФИО1 вменяется нарушение ч.1 ст.64 указанного Федерального закона (в том числе п.2 ч.1 ст.64) поскольку используемые заказчиком приемы описания значений символов являются затруднительными, непонятными для восприятия потенциальными участниками. Сформулированные заказчиком правила чтения символов, являющиеся фактически инструкцией по заполнению заявки, должны способствовать заполнению заявки, а не вводить в заблуждения участников аукциона и препятствовать подаче заявки или приводить к отклонению заявок.

По мнению должностного лица административного органа, в инструкции по заполнению заявки имеются нарушения указанного Федерального закона, вводящие участников закупки в заблуждение. При этом в техническом задании заказчиком – МКУ «Благоустройство» применяются различные слова и символы в характеристиках одного товара.

Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ доказательства, представленные административным органом, доводы защитника прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Ростовским УФАС России в ходе рассмотрения дела № принято решение от 06.11.2019г. о признании МКУ «Благоустройство» г. Таганрога (далее - заказчик) нарушившим требования ч.1 ст.64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд».

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона№: установлены дата и время окончания подачи заявок - 29.08.2019 в 10:00; начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 599628,00 руб.

Извещение, документация размещены в Единой информационной системе (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 21.08.2019г.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 30.08.2019г. на участие в аукционе подано четыре заявки участников, из которых одна заявка отклонена, остальные допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.08.2019г. победителем электронного аукциона признан участник закупки, подавший заявку №105753473 (ООО «Стройкомплекс-Т»).

На момент проведения внеплановой проверки контракт заключен (контракт №36154107298 19 000071 от 16.09.2019г.).

В ходе проверки установлено, что в инструкции по заполнению заявки имеются нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вводящие участников закупки в заблуждения. Так, заказчиком установлены различные требования к указанию значений, подлежащих конкретизации: применяемые в показателях товаров значения, где не указано слово «диапазон»: «не более» означает меньше установленного значения или включает крайнее максимальное значение; «не менее» означает больше установленного значения или включает крайнее минимальное значение; «до» означает меньше установленного значения или включает крайнее максимальное значение; «от» означает больше установленного значения или включает крайнее минимальное значение; «более» означает больше установленного значения и не включает крайнее минимальное значение; «менее» означает меньше установленного значения и не включает крайнее максимальное значение; «больше» означает больше установленного значения и не включает крайнее минимальное значение; «меньше» означает меньше установленного значения и не включает крайнее максимальное значение; «свыше» означает больше установленного значения и не включает крайнее минимальное значение; «не ниже» означает больше установленного значения или включает крайнее минимальное значение; «не выше» означает меньше установленного значения или включает крайнее минимальное значение; «выше» означает больше установленного значения и не включает крайнее минимальное значение; «ниже» означает меньше установленного значения и не включает крайнее максимальное значение; «превышает, превышать» означает больше установленного значения и не включает крайнее минимальное значение; «не превышает, не превышать» означает меньше установленного значения и включает крайнее максимальное значение.

Установление таких требований, по мнению административного органа, усложняет процесс подготовки заявки, так как в техническом задании заказчиком применяются различные слова и символы в характеристиках одного товара. Данный вывод подтверждается решением аукционной комиссии об отклонении заявок участников. Так, по товару «дорожный контроллер УК 2.6 в шкафу» заказчиком установлены следующие требования к габаритным размерам: габаритные размеры, мм (длина х ширина х высота) не более 325 х не более 530 х менее 550. То есть, заказчиком в одной характеристике товара одновременно используются несколько правил конкретизации показателей, предполагающих как указание значений характеристик, входящих в диапазон и менее, а также исключительно менее установленных.

При этом в случае предложения участником каждого размеров менее на 0,1 мм данное предложение будет соответствовать требованиям документации, что ставит под сомнение обоснованность установления таких требований к конкретизации размеров насоса.

Кроме того, по мнению административного органа, заказчиком не обоснована необходимость описания показателей, подлежащих конкретизации, различными, усложненными способами, указанными выше.

Также в инструкции содержатся многочисленные варианты перечисления показателей, подлежащих конкретизации и переносимых в неизменном виде. В инструкции указаны многочисленные математические знаки, в соответствии с которыми участнику необходимо правильно указать значение показателя.

Выявленные нарушения действующего законодательства в сфере государственных и муниципальных закупок, по мнению административного органа, создают условия для указания участниками в заявках неверных характеристик и, соответственно, отклонения заявок аукционной комиссией.

Административный орган считает, что в данном случае для составления заявки участнику необходимо применить усложненную и запутанную инструкцию для выбора нужной характеристики товара.

Использование усложненной документации имеет своими последствиями не только вред, причиняемый бюджету в виде заключения контрактов по стартовым ценам, но также увеличение или срыв сроков поставки закупаемых товаров, сроков выполнения работ и оказания услуг, создает препятствия для полного и своевременного освоения бюджетных средств ведет к бесперспективности участия в процедурах закупки, а также к снижению уровня конкуренции в данной сфере. Указанные действия заказчика нарушают требования ч.1 ст.64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд».

Данные обстоятельства и выводы послужили основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ директора МКУ «Благоустройства» ФИО1, которым была утверждена соответствующая аукционная документация.

Проанализировав вышеуказанные законоположения, положения документации об аукционе, в том числе инструкцию по ее заполнению, прихожу к выводу, что инструкция заказчика, изложенная в соответствующей документации, не вызывает неопределенности в ее понимании, обеспечивает адекватное, четкое и ясное восприятие содержащихся в ней сведений, является универсальной, понятной и информирует потенциальных участников аукциона о требованиях, которым должны соответствовать подаваемые ими заявки, исключая возможность неоднозначного их толкования, является исполнимой.

При этом Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит указаний, какие именно сведения должны быть отражены в инструкции, указанной в п.2 ч.1 ст.64 данного Федерального закона. Суд также принимает во внимание, что не имеется каких-либо иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к такой инструкции, также отсутствуют методические рекомендации либо иные разъяснения уполномоченных государственных органов по вопросу разработки и составления такой инструкции.

По смыслу процитированных выше правовых норм содержание подобной инструкции должно позволить участникам аукциона правильно заполнить заявку в случае наличия желания участвовать в подобном аукционе.

Полагаю, что в рассматриваемом случае содержание размещенной заказчиком на официальном сайте документации об электронном аукционе, где изложены правила чтения символов по указанным объектам, в полной мере позволяло участникам аукциона реализовать свое право на участие в нем путем заполнения соответствующих заявок.

При этом ни один из участников электронного аукциона в соответствии с ч.3 ст.65 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с запросом о даче разъяснений положений документации о таком аукционе не обращался.

Как следует из раздела 4 «Техническое задание (описание объекта закупки») документации №863, утвержденной 19.08.2019г. директором МКУ «Благоустройство», техническое задание изложено понятным, доступным языком, исключает двусмысленность понимая изложенного, характеристики используемых материалов, указанных в таблице №1, также ясны и понятны. При этом используемые в этих характеристиках слова «не более», «менее», «или», «не менее» с помощью инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе позволяют с точностью установить смысл, вкладываемый заказчиком в данные слова, исключая подателем заявки иное толкование вышеуказанных слов.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что ФИО1 как должностным лицом, утвердившим данную документацию об электронном аукционе на заключение муниципального контракта на установку недостающего светофора объекта: <адрес>, не допущено нарушений ч.1 ст.64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд». При этом судья городского суда принимает также во внимание, что муниципальный контракт заключен по цене, практически в три раза ниже, чем стартовая цена контракта.

П.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. В связи с этим обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя управления Ростовского УФАС России ФИО2 от 16.12.2019г. № 2612/03 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Верещагина В.В.