Решение № 2А-2252/2024 2А-2252/2024~М-1760/2024 М-1760/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2А-2252/2024

Дело № 2а-2252/2024 УИД 23RS0050-01-2024-002563-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 16 июля 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ООО ПКО «АБК») к начальнику отделения – старшему судебному приставу Темрюкского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АБК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

1) признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Темрюкского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес истца;

2) обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Темрюкского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о замене стороны взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «АктивБизнесКонсалт», по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, вынесению и направлению постановления в адрес истца.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Темрюкском РОСП ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 выдана исполнительная надпись нотариуса № о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №

27.02.2024 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «АБК» уступлены права (требования) к заемщику (должнику) ФИО3 по кредитному договору № №.

ДД.ММ.ГГГГ в Темрюкский РОСП ГУ ФССП по <адрес> было направлено заявление на смену взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» и копия договора уступки прав требования с приложением копии перечня кредитных договоров к договору уступки прав требования в порядке правопреемства на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительной надписи нотариуса №

Согласно официальному сайту «Почта России» заявление получено Темрюкским РОСП ГУ ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора №

Однако, постановление о замене стороны исполнительного производства (об отказе в замене стороны) в адрес истца не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ в Темрюкский РОСП ГУ ФССП по <адрес> через личный кабинет стороны исполнительного производства был направлен запрос на основании Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ о вынесении постановления о замене стороны взыскателя и направлении его в адрес ООО ПКО «АБК».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ ФССП по <адрес> была направлена жалоба на начальника Темрюкского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 на отсутствие замены стороны в исполнительном производстве через ЕПГУ (№).

С учётом изложенного, в адрес истца по настоящее время не поступило постановление о замене стороны в исполнительном производстве или об отказе в замене стороны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО ПКО «АБК» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца - ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении представитель, действующая по доверенности ФИО5, просит рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6, в судебное заседание не явилась, представив в суд письменные возражения и копию исполнительного производства, где просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик - ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление ООО ПКО «АБК» не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст.218 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать, что подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 выдана исполнительная надпись нотариуса № № о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №.В Темрюкском РОСП ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности с ФИО3, по кредитному договору № RFM№.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «АБК» уступлены права (требования) к заемщику (должнику) ФИО3 по кредитному договору № №.

ДД.ММ.ГГГГ в Темрюкский РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю было направлено заявление на смену взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» и копия договора уступки прав требования с приложением копии перечня кредитных договоров к договору уступки прав требования в порядке правопреемства на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительной надписи нотариуса №

Судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю произведена замена взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований об извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

При этом Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

В то же время частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом - исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, как видно из представленных материалов по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю представлены доказательства, подтверждающие совершение действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ООО ПКО «АБК») к начальнику отделения – старшему судебному приставу Темрюкского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП по <адрес> о признать незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес истца; о возложении обязанности незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о замене стороны взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вынесению и направлению постановления в адрес истца – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко