Решение № 12-93/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-93/2025

Дело № 12-93/2025

УИД 35RS0002-01-2025-000891-81


РЕШЕНИЕ

п. Чагода 20 ноября 2025 года

Вологодская область

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Калинина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

На основании постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее – ООО «Автотехника») было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автотехника» обратилось с жалобой в суд, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № (СТС №) находился во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», которому указанный автомобиль передан на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор в настоящее время не расторгнут, является действующим, автомобиль находится во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>». По информации, предоставленной ООО «<данные изъяты>», на дату совершения административного правонарушения автомобиль находился под управлением водителя ООО «<данные изъяты>» и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «<данные изъяты>». Бортовое устройство на грузовой тягач седельный <данные изъяты>, регистрационный знак № (СТС №) зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «<данные изъяты>». В настоящее время и на дату совершения административного правонарушения бортовое устройство числится за ООО «<данные изъяты>», которое пользуется им.

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом, в жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении жалобы просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в отношении ООО «Автотехника» государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым оно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Постановление в отношении ООО «Автотехника» вынесено в порядке, предусмотренном ст. ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15:56 по адресу: <адрес>, ООО «Автотехника», являясь собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Факт совершения правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила взимания платы).

В силу подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации нарушения собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, являлось ООО «Автотехника», что подтверждается информацией, предоставленной Отд. Госавтоинспекции Отд. МВД России «Чагодощенское».

Как следует из ответа ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по запросу суда, собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком (далее – ТС с ГРЗ) № является ООО «Автотехника». ТС с ГРЗ № в реестре системы взимания платы (далее – СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 16:37:45 зарегистрировано за владельцем транспортного средства (далее – ВТС) ООО «<данные изъяты>». За ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 16:53:50 закреплено бортовое устройства №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 348531,49 руб.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ 14:15:56 ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> в нарушение п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме. При этом, по характеру данных, передаваемых бортовым устройством, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС отсутствуют. ВТС не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту. Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 14:46:41-ДД.ММ.ГГГГ 01:17:39 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № за указанный промежуток времени не производились. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 14:15:56 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование своих доводов подателем жалобы представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», копия акта приема-передачи транспортных средств к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие внесение арендной платы арендатором в суд не представлены.

Как следует из имеющегося в материалах дела ответа ООО «<данные изъяты>» на запрос ООО «Автотехника» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находился под управлением водителя ООО «<данные изъяты>» и осуществлял перевозку грузов. Оплата за запрашиваемый период за проезд по дорогам общего пользования федерального значения в счет уплаты вреда причиняемого дорогам осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ООО «<данные изъяты>» в ООО «РТИТС» на грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В адрес ООО «<данные изъяты>» дважды направлялись запросы о предоставлении доказательств нахождения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ во владении (пользовании) ООО «<данные изъяты>» (договора аренды, документов на перевозимый груз, трудовой договор с водителем).

Также в адрес ООО «Автотехника» направлялся запрос об оказании содействия в получении от ООО «<данные изъяты>» документов, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент совершения административного правонарушения во владении (пользовании) ООО «<данные изъяты>», а также о предоставлении полиса ОСАГО.

Запрашиваемые документы не предоставлены.

Таким образом, представленные ООО «Автотехника» документы не являются исключительными доказательствами невозможности использования транспортного средства ООО «Автотехника», тем более что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

При этом в силу требований ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) обязанность платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, возложена непосредственного на собственников (владельцев) транспортных средств.

Таким образом, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку убедительных доказательств выбытия транспортного средства из владения ООО «Автотехника» в суд не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Т.А. Калинина