Решение № 2-1310/2019 2-1310/2019~М-1263/2019 М-1263/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1310/2019

*** Дело № 2-1310/2019

***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное хозяйство» Минобороны РФ в лице «Жилищно-коммунальной службы № 4 (г.Полярный)» филиала по ОСК Северного флота к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное хозяйство» Минобороны РФ в лице «Жилищно-коммунальной службы № 4 (г.Полярный)» филиала по ОСК Северного флота обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на основании приказа от *** № и трудового договора от *** был принят на работу на должность ***, приказом от *** № переведен на должность ***. Кроме того, с ответчиком был заключен договор, по условиям которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им вреда иным лицам.

В целях установления фактического наличия, качественного состояния товарно-материальных ценностей, числящихся за ответчиком, приказом и.о.начальника начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №3 (г.Полярный) была сформирована комиссия для проведения инвентаризации в период с *** по ***, которой установлено, что при проведении годовой инвентаризации по состоянию на *** выявлена недостача имущества на сумму 712 009 руб. 66 коп. В последующем, по результатам рассмотрения представленных объяснений комиссией был составлен акт служебного расследования и ведомость расхождений по итогам инвентаризации, согласно которым сумма недостачи составила 101 784 руб. 01 коп. В адрес ФИО2 *** было направлено уведомление с предложением о возмещении данной недостачи, однако каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

Поскольку от возмещения ущерба в добровольном порядке ФИО2 отказывается, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 101 784 руб. 01 коп.

При рассмотрении дела представители истца – ФИО3 и ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и письменном отзыве полагал заявленные требования неправомерными и просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что результаты инвентаризации являются недействительными, работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации и образования инвентаризационной комиссии, инвентаризация фактически не проводилась, с её итогом он ознакомлен не был.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно частям 1 и 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от *** № и трудового договора от *** №, заключенного между ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» в лице начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 3 Полярнинский филиал и ФИО2, последний был принят на работу в должности ***. Приказом от *** № ответчик переведен на должность ***.

Кроме того, *** и *** между работодателем и ФИО2 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым ответчик принимал на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, в том числе полученные от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных, расходных ордеров и т.д.

Приказом и.о.начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 3 (г.Полярный) от *** № было поручено в период с *** по *** организовать проведение инвентаризации имущества (имущества, находящегося в собственности, имущества, полученного на праве управления, имущества, полученного по договорам безвозмездного пользования, имущества, находящегося на ответственном хранении, имущества, находящегося в аренде) отдела, закрепленного за материально-ответственными лицами, независимо от местонахождения такого имущества по состоянию на ***.

Приказом начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 3 (г.Полярный) от *** №, с изменениями, внесенными приказами от *** №, от *** №, по результатам указанной инвентаризации и в связи с выявлением имеющегося у *** ФИО2, являющегося материально ответственным лицом, остатка материальных ценностей на сумму 629 271 руб. 29 коп., предписано провести служебное расследование по данному факту и создана соответствующая комиссия.

Как следует из представленного истцом акта служебного расследования от ***, комиссией установлено, что при проведении годовой инвентаризации по состоянию на *** была выявлена недостача на сумму 712 009 руб. 66 коп. В последующем по результатам рассмотрения представленных служебных записок, в том числе от *** ФИО2, составлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, ведомость расхождений по результатам инвентаризации №. После предоставления всех имеющихся актов по списанию товарно-материальных ценностей сумма недостачи составила 101 784 руб. 01 коп. Как указано в данном акте, ввиду того, что ФИО2 по неустановленным причинам отсутствует на рабочем месте с ***, комиссии не удалось получить объяснения от него по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, числящихся за ним, на данную сумму.

Согласно записям в трудовой книжке трудовой договор с ФИО2 был расторгнут *** по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Направленным в адрес ответчика письмом от *** № начальник жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 3 (г.Полярный) сообщил об окончании служебного расследования, а также предложил ФИО2 ознакомиться с его результатами, представить недостающие товарно-материальные ценности и (или) документы, подтверждающие списание (движение товарно-материальных ценностей), либо добровольно возместить недостачу на сумму 101 784 руб. 01 коп. На данное письмо какой-либо реакции со стороны ответчика не последовало.

Суд находит требование о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного недостачей горючего, обоснованным, так как должность, которую занимал ответчик в момент возникновения недостачи – начальник теплового хозяйства и выполняемые в этой должности работы, подпадают под Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Из представленных истцом документов подтверждается выполнение работодателем предусмотренной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Так, согласно акту служебного расследования ФИО2, являясь материально-ответственным лицом, грубо нарушил регламент по учету, движению материальных ценностей, утвержденный приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России № от ***. Выводы комиссии основываются на том, что при проведении инвентаризации (по состоянию на ***) ответчик сначала из-за своей невнимательности подал недостоверные данные, в результате чего была определена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 712 009 руб. 66 коп. В дальнейшем уже в ходе разбирательства комиссией выявлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся за ФИО2, на сумму 101 784 руб. 01 коп.

Кроме того, из представленных истцом материалов, а также данных при рассмотрении дела пояснений представителей истца и показаний свидетеля ФИО1, являющегося председателем инвентаризационной комиссии, следует, что ответчик участвовал в проведении инвентаризации и был ознакомлен с её результатами, факт выявленной недостачи подтверждается имеющимися инвентаризационными описями, ведомостями расхождений по результатам инвентаризации от *** №, от *** № и ответчиком по существу не опровергнут.

Таким образом, суд считает, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены доказательства, подтверждающие отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения причинителя вреда, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба и соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, каких-либо доказательств со стороны ответчика фактического отсутствия указанной недостачи либо вины в её образовании, при представлении указанных доказательств со стороны истца, подтверждающих правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, ФИО2 суду при рассмотрении дела представлено не было. Доводы ответчика о нарушении порядка проведения инвентаризации суд находит подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для снижения размера заявленного ущерба в соответствии со ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное хозяйство» Минобороны РФ в лице «Жилищно-коммунальной службы № 4 (г.Полярный)» филиала по ОСК Северного флота в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 101 784 руб. 01 коп. /сто одну тысячу семьсот восемьдесят четыре руб. 01 коп./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – Е.Л. Пелепец