Апелляционное постановление № 22К-8146/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 3/10-188/2024

Судья Силетских О.А. Дело №22к- 8146/ 2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 24 сентября 2024 года

Московская обл.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Лунгу Т.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Крайней Н.В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 24 сентября 2024 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1,

на постановление Подольского городского суда Московской области от 13 августа 2024 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий, (бездействия) руководителя следственного отдела по г. Подольск ГСУ СК России по Московской области, ФИО2, связанных с не рассмотрением обращения заявителя от 3 июня 2024 года, оставлена без удовлетворении;

заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Крайней Н.В., полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) ) руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, ФИО2, связанные с не рассмотрением обращения заявителя от <данные изъяты>, и не направлением в его адрес процессуального решения.

Постановлением суда от <данные изъяты> жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, которым отказано в удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судебное постановление не содержит доводы и выводы, касающиеся законности либо незаконности рассмотрения руководителем следственного органа письма ГСУ СК России по <данные изъяты> от <данные изъяты>. Считает, что судебными актами установлены безнаказанные возможности для совершения сотрудниками УМВД РФ по г.о. Подольск ФИО3 и ФИО4 противоправных деяний. Просит отменить постановление суда от <данные изъяты> и передать дело на новое судебное разбирательство.

Заявитель ФИО1 не явился в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенным о времени рассмотрения его апелляционной жалобы, согласно телефонограмме, не возражал против рассмотрения материалов без его участия.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно норме ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что отказывая в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО1 жалобы, суд проверил значимые при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы обстоятельства, на которые обращено внимание заявителем и в апелляционной жалобе, и исходил из сообщения ст. помощника Подольской городской прокуратуры ФИО5 об истребовании материалов, а также из представленных в судебном заседании документов, свидетельствующих о рассмотрении поданных заявителем ФИО1 обращений, содержащих доводы, аналогичные приведенным им в жалобах, ответ руководителя следственного отдела ФИО2 на которые, получен заявителем под расписку.

При таких данных оснований для признания незаконным бездействия со стороны руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, ФИО2 не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит основан6ий для признания незаконным и отмены судебного решения и направления материалов на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 13 августа 2023 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ, течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Россинская М.В.