Приговор № 1-87/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-87/2024

Дело * УИД: *

у.д. № *


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск Сахалинской области 22 мая 2024 года

Поронайский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М.,

при секретаре – Ильенко П.С.

с участием:

государственного обвинителя – Москаленко Д.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Швец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах:

дата примерно в 18 часов 40 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на автодороге сообщением * * м. в северном направлении, географические координаты * северной широты и * восточной долготы, пребывая в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № * от дата , вступившего в законную силу дата по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, достоверно зная о данном решении, и о том, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и наказуемо законодательством Российской Федерации, в ходе внезапно возникшего умысла решил управлять автомобилем в состоянии опьянения, с целью поездки в *.

Исполняя задуманное, в этот же день, время и месте, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, действуя умышлено, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), находясь за управлением автомобиля марки «*» государственный регистрационный номер * регион, совершил на нем движение по автодороге сообщением * в сторону *, в ходе которого в 19 часов 25 минут дата был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу напротив * в географических координатах * северной широты и * восточной долготы. В этот же день ФИО1 при наличии признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке, после разъяснения в 19 часов 35 минут прав и положений статьи 51 Конституции РФ, а также отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу при помощи технического средства измерения Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер – К» госреестр * заводской номер * в 19 часов 52 минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «*», по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, согласно справки о результатах химико – токсикологического исследования * от дата в биологическом материале ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Швец А.И., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он понимает существо предъявленного обвинения и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ему может быть назначена судом, а также порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитник Швец А.И. и государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрения дела в порядке особого производства. Преступление, по предъявленному обвинению, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основываясь на материалах уголовного дела и поведении подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу, что он является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно статье 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не входит в обсуждение возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в нарушениях общественного порядка замечен не был, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, и по месту жительства жалоб на его поведение в сфере семейно – бытовых отношений не поступало, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе досудебного производства давал правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступления, в связи с полным признанием вины ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с пунктом Г части 1 статьи 61 УК РФ – наличие двоих малолетнего детей, суд признает смягчающим подсудимому наказание обстоятельством.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

В то же время суд не усматривает в действиях подсудимого наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом И части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку дача подсудимым признательных показаний, а также добровольное участие в следственных действиях, при очевидной для него доказанности вины, фиксирования факта управления им транспортного средства и нахождения в состоянии опьянения в результате медицинского освидетельствования, значения для раскрытия и расследования данного уголовного дела, не имело, так как все юридически – значимые обстоятельства были установлены в момент задержания виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом в действиях ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, учитывая раскаяние ФИО1 в содеянном, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет большой общественной опасности и его исправление, с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода, что назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи будет заведомо не исполнимым, а также отсутствие у подсудимого установленной инвалидности, возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, размер которых определяет с учетом установленных смягчающих обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

Вместе с тем, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, размер наказания суд определяет без учета положений части 5 статьи 62 УК РФ, но учитывает, как было указано выше, наличие заявленного ходатайства подсудимым о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при определении размера наказания.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности участников дорожного движения, как водителей, так и пешеходов, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Решая вопрос о конфискации автомобиля марки «*», государственный регистрационный номер * регион, ключа от замка зажигания, использованного при совершении преступления ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом Д части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

ФИО1 согласно свидетельству о регистрации транспортного средства * является собственником автомобиля марки «*», государственный регистрационный номер * регион.

Принимая во внимание, что при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер * регион, указанное транспортное средство в силу пункта Д части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Такие обстоятельства, в частности, как материальное положение ФИО1 и его семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей, основанием для неприменения конфискации транспортного средства не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

DVD + R диск с видеозаписями от дата – хранить в материалах уголовного дела;

Конфисковать автомобиль марки «*», государственный регистрационный номер * регион, хранящийся на территории ОМВД России по Поронайскому городскому округу, ключ от замка зажигания, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статей 317, 389.6 УПК РФ. Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева