Решение № 2-224/2025 2-224/2025(2-2661/2024;)~М-2368/2024 2-2661/2024 М-2368/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-224/2025

Дело № 2-224/2025

УИД: 29RS0024-01-2024-004026-23

13 февраля 2025 г. г. Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 25 сентября 2023 года по адресу: г. Архангельск, ул. Серафимовича – Набережная Северной Двины произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: SKODA RAPID, г.р.з. №, который принадлежит ФИО4; VOLKSWAGEN JETTA, г.р.з. №, который принадлежит истцу. Гражданская ответственность водителя VOLKSWAGEN JETTA, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика. 28 сентября 2023 года истец обратилась с заявлением, предоставив полный комплект документов, представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства истца. В заявлении о страховом событии истцом выбран способ страхового возмещения – ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в г. Архангельске. Страховщик направление на ремонт не выдал, имея действующие договоры со СТОА в г. Архангельске, СТОА не соответствующие требованиям не предложил, самостоятельно организовать ремонт транспортного средства не предложил. 11 октября 2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19 124 руб. 00 коп. С целью получения квалифицированной юридической помощи по досудебному урегулированию спора и направления претензии-заявления истец обратилась в ИП ФИО5, по оплату услуг которого понесены расходы в размере 5 000 руб. 15 июля 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией). 06 августа 2024 года ответчик в ответ на заявление произвел выплату страхового возмещения в размере 5 713 руб. 00 коп. и неустойку в размере 16 739 руб. 09 коп. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовых расходов по отправке заявления и пакета документов финансовому уполномоченному в размере 282 руб. 64 коп. Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2024 года в удовлетворении требований отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 16 декабря 2024 года № 146, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ЕМР без учета износа составляет 43 600 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 10 000 руб. Истцу не доплачено страховое возмещение в размере 18 763 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 16 декабря 2024 года № 166 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом среднерыночных цен составляет 85 000 руб. Истцу не доплачены убытки в размере 41 400 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертной организации в размере 10 000 руб. Истцом понесены расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг независимой оценочной организации по изготовлению копий экспертных заключений. Просит взыскать страховое возмещение в размере 18 763 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф, убытки в размере 41 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 282 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг по подготовке копий экспертных заключений в размере 2 000 руб., неустойку в размере 54 975 руб. 59 коп., и с 07 августа 2024 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы задолженности в размере 23 763 руб., но не более 328 285 руб. 32 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб. почтовые расходы в размере 258 руб. 50 коп.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, в котором указано, что страховщиком обязательство исполнено надлежащим образом, произведена выплата страхового возмещения в размере 19 600 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа на основании экспертного заключения подготовленного по инициативе страховщика, убытки подлежат взысканию с виновника ДТП, расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению при отсутствии в этом необходимости, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО4, АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились (представителя не направили).

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, указанной в направлении на ремонт, возложена на страховщика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 25 сентября 2023 года вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем SKODA RAPID, г.р.з. №, повреждено транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, г.р.з. №, принадлежащее истцу.

ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис ОСАГО серии ТТТ №).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ТТТ №).

Истец 28 сентября 2023 года обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, выбрана форма страхового возмещения – ремонт на СТОА в г. Архангельске.

В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

Согласно экспертному заключению № ОСАГО 1183397 от 29 сентября 2023 года, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 19 124 руб., с учетом износа – 15 844 руб.

19 сентября 2023 года и 06 октября 2023 года ответчиком от СТОА, с которыми заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО (ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «РусАвто Регион»), получены отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей (диска) и уведомление об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта в связи с его низкой стоимостью.

11 октября 2023 года ответчик посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатил истцу страховое возмещение в размере 19 124 руб. 00 коп.

Факт получения истцом денежных средств представителем в судебном заседании не оспаривался.

15 июля 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 16 июля 2024 года № ОСАГО 1183397, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24 837 руб. 00 коп., с учетом износа – 21 557 руб. 00 коп.

06 августа 2024 года ответчик посредством почтового перевода осуществил выплату денежных средств в размере 22 452 руб. 09 коп., в том числе страховое возмещение – 5 713 руб., неустойка – 16 739 руб. 09 коп.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения убытков, расходов, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 11 ноября 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» от 24 октября 2024 года № У-24-103996/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 19 600 руб., с учетом износа – 18 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП – 255 600 руб.

Установив указанные обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу о том, ответчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, восстановительный ремонт транспортного средства истца не был организован, при этом обстоятельства, связанные с отказами СТОА осуществить ремонт транспортного средства, объективными судом не могут быть признаны.

Сведения о том, что страховщиком до выплаты страхового возмещения принимались меры к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, с которой не заключен договор, материалы дела не содержат.

Недобросовестности в поведении истца суд не усматривает. Истец просила осуществить страховое возмещение в форме организации и оплате ремонта транспортного средства, однако направление на ремонт не было выдано, надлежащим образом обязательства не исполнены.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики № 755-П) (п. 44 Постановления от 08.11.2022 № 3).

Согласно экспертному заключению от 16 декабря 2024 года № 165, подготовленному ИП ФИО5 в соответствии с договором, заключенным с истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 43 600 руб.

Как следует из рецензии ИП ФИО5 от 16 декабря 2024 года, при проведении экспертизы эксперты ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» не учли возможность обнаружения скрытых повреждений, не производили осмотр транспортного средства, выявлены повреждения, не учтенные в заключении, а именно повреждения левого заднего крыла, кронштейна крепления бампера заднего левого, подкрылка заднего левого колеса, заднего бампера.

Учитывая данные обстоятельства, при определении размера надлежащего страхового возмещения суд учитывает выводы экспертного заключения от 16 декабря 2024 года № 165.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении (43 600 руб.) и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (24 837 руб.) превышает 10% погрешности и не находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в виде разница между размером страхового возмещения, определенным экспертным заключением и выплаченным страховщиком, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18 763 руб.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом вопреки доводам стороны ответчика причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № 166 от 16 декабря 2024 года, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 85 000 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО нашел свое повреждение, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (85 000 руб.) и страховым возмещением (43 600 руб.), находит его подлежащим удовлетворению.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 41 400 руб.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

В этой связи 5 000 руб. расходов истца на подготовку и направление претензии страховщику, в доказательство несения которых представлен договор № 62/24 от 12 июля 2024 года, кассовый чек от 12 июля 2024 года, входят в состав страхового возмещения.

Указанная сумма ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 83 Постановления № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке обоснованное требование истца о выплате страхового возмещения, в том числе входящих в его состав расходов на составление претензии, не удовлетворено, в том числе в ходе рассмотрения гражданского дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11 881 руб. 50 коп. ((18 763 руб. + 5 000 руб.) * 50 %).

С заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратилась к ответчику 28 сентября 2023 года, соответственно, последним днем срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства являлось 18 октября 2023 года, 11 октября 2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19 124 руб., с 19 октября 2023 года допущена доплаты страхового возмещения в размере 24 476 руб. (43 600 руб. – 19 124 руб.).

Истцом предъявлено требование о взыскании нестойки за период с 19 октября 2023 года по 06 августа 2024 года (за просрочку доплаты страхового возмещения).

За указанный период размер неустойки составит 71 714 руб. 68 коп. (24 476 руб. * 1 % * 293 дня), что соответствует расчету истца.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в ходе судебного разбирательства подтвержден, с ответчика в пользу истца с учетом выплаченного размера неустойки подлежит взысканию неустойка за период с 19 октября 2023 года по 06 августа 2024 года (включительно) в размере 54 975 руб. 59 коп.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства, с учетом периодов просрочки исполнения обязательств страховщиком, причин образования просрочки, размера невыплаченного в срок страхового возмещения, страховщиком не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчику как профессиональному участнику рынка услуг страхования было известно и о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением, и обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком действий, вытекающих из договора ОСАГО, суд не усматривает. В данном случае просрочка возникла по вине страховщика.

На основании изложенного, исходя из размера просрочки ответчиком исполнения обязательства и его периода, а также причин неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С заявлением о выплате входящих в страховое возмещение расходов на составление претензии истец обратилась к ответчику 15 июля 2024 года, соответственно, последним днем срока выплаты расходов 14 августа 2024 года, с 15 августа 2024 года допущена просрочка.

Поскольку Законом об ОСАГО определен предел неустойки, соответствующий пределу страхового возмещения (400 000 руб.), заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учетом взысканной данным решением суда неустойки в размере 54 975 руб. 59 коп. и выплаченной страховщиком суммы неустойки в размере 16 739 руб. 09 коп., то есть не свыше 328 285 руб. 32 коп. за весь период, начиная с 07 августа 2024 года, из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (с 07 августа 2024 года – 18 763 руб., с 15 августа 2024 года 23 763 руб. (18 763 руб. + 5 000 руб.) за каждый день просрочки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Между истцом и ИП ФИО5 15 декабря 2024 года заключены договоры № 160/24 и 161/24 на проведение автоэкспертных работ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, г.р.з. №, по Единой методике и среднерыночным ценам.

Стоимость за каждую услугу по договорам составила 10 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 16 декабря 2024 года.

Экспертиза проведена, составлены заключения, которые истцом представлены в суд с исковым заявлением.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 5 000 руб. за составление рецензии на экспертное заключение ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» и 2 000 руб. на изготовление копий экспертных заключений, подготовленных ИП ФИО5, которые в последующем направлены ответчику с исковым заявлением.

Факт несения указанных расходов подтверждается кассовыми чеками от 16 декабря 2024 года.

Указанные расходы суд признает относимыми и оправданными, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. и расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на подготовку обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовых расходов на направление финансовому уполномоченному обращения в размере 282 руб. 64 коп., суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 110 Постановления № 31 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая обстоятельства дела, в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., факт несения которых подтверждается договором от 12 июля 2024 года № 62/24, заключенным с ИП ФИО5, копией кассового чека от 28 сентября 2024 года, а также почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в размере 282 руб. 64 коп., факт несения которых подтверждается квитанцией от 30.09.2024 года.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов в деле отсутствуют, ответчиком суду не представлены.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб., суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между истцом и ИП ФИО5 заключен договор № 62/24 от 12 июля 2024 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию суммы материального ущерба, связанного с повреждением ТС VOLKSWAGEN JETTA, г.р.з. № (страховой случай от 25 сентября 2023 года), а именно проконсультировать клиента по предмету договору, провести анализ действующего законодательства, осуществить сбор документов для составления искового заявления, представлять интересы заказчика в страховой компании и ГИБДД, составить досудебную претензию – заявление, обращение и пакет документов в службу Финансового уполномоченного, составить исковое заявление и осуществить его подачу в судебное учреждение, передавать заказчику без промедления все полученное в результате исполнения поручения (имущество, деньги, компенсации, страховое возмещение), сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, представлять интересы заказчика в судебных органах, (п. 2.1 договора).

Стоимость этапов работ, указанных в п. 2.1 договора, определяется по устному соглашению сторон договора (п. 3.1 договора).

Для оказания данного рода юридических услуг исполнитель имеет право по своему усмотрению и без предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц (п. 1.3 договора).

Сторонами определена стоимость услуг в размере 15 000 руб., которые оплачены полностью, что подтверждается кассовым чеком от 16 декабря 2024 года.

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг (составление искового заявления и подготовка документов в суд, участие представителя в судебных заседаниях 16 января 2025 года и 13 февраля 2025 года).

Указанные расходы суд признает относимыми, поскольку направлены на реализацию права на судебную защиту, при этом их размер в рассматриваемом случае являются разумным, соответствует объему и качеству проделанной представителем работы, стоимости аналогичных услуг в регионе.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом понесены расходы на отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и третьим лицам в размере 258 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией от 17 декабря 2024 года.

Данные расходы суд признает относимыми, поскольку они направлены на реализацию права истца на судебную защиту, в связи с чем, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера указанных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 258 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 604 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 18 763 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 11 881 руб. 50 коп., убытки в размере 41 400 руб. 00 коп., неустойку за период с 19 октября 2023 года по 06 августа 2024 года (включительно) в размере 54 975 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на подготовку обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в размере 282 руб. 64 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 258 руб. 50 коп., всего взыскать 179 561 руб. 23 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку из расчета 1 % от суммы неисполненного обязательства (с 07 августа 2024 года – 18 763 руб. 00 коп., с 15 августа 2024 года – 23 763 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 07 августа 2024 года, но не свыше 328 285 руб. 32 коп. за весь период.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 604 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года.

Председательствующий Т.А. Карамышева