Апелляционное постановление № 22К-928/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 3/12-77/2024

судья Ткач К.П. №(...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Захарова Д.А.,

заявителя (...)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (...) на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 мая 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба (...), поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц.

Заслушав выступление заявителя (...) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(...) обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) СО по г. Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия, выраженное вынесением заместителем руководителя СО по г. Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО1 решения от 02.06.2023 года №(...), которым отказано в регистрации обращения в качестве сообщения о преступлении и проведения по нему процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и постановления руководителя СО по г.Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО2 от 08.07.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы на вышеуказанное решение. Помимо того, заявителем обжалуются действия (бездействия) прокуратуры г.Петрозаводска, выраженные в вынесении 28.11.2023 года первым заместителем прокурора г.Петрозаводска Зейдаком В.А. и прокурором г.Петрозаводска Кокоревым С.В. 17.01.2024 года решений об отсутствии основания для принятия мер прокурорского реагирования. Просит обязать прокуратуру г.Петрозаводска устранить имеющиеся нарушения путем проведения должной следственной проверки обстоятельств, изложенных в сообщении о преступлении, а вышеуказанные решения признать незаконными и необоснованными.

Обжалуемым постановлением жалоба (...) оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель (...) считает постановление вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Пишет, что судом необоснованно отказано в заявленном им ходатайстве о приобщении дополнительных документов, в судебном заседании судья не позволила ему озвучить вопросы к представителям следственного органа и прокуратуры, ему не была предоставлена возможность выступить с репликой. Считает, что доводы озвученные в ходе судебного заседания представителем СО (...) о том, что в поданных им, заявителем, обращениях отсутствует предмет уголовного права, что это предмет других отраслей права, что следственные органы не подменяют, не вмешиваются в дела иной категории, а также вывод в постановлении о том, что заявление датированное 25.03.2024 года не содержит сведений о свершенном преступлении, являются несостоятельными. Обращает внимание, что правовую оценку поданного им обращения осуществляла прокуратура г. Петрозаводска, прокуратурой его обращение было направлено в СО по г. Петрозаводску СУ СК РФ по Республике Карелия для организации проведения проверки. Однако данное указание прокуратуры выполнено не было. Считает недостоверными доводы постановления суда об отсутствии правовой оценки на предмет наличия либо отсутствия в жалобе от 30.01.2024 года необходимой информации, поскольку в жалобе достаточно структурировано изложено о действиях финансового управляющего (...) Полагает, что действия (бездействия) должностных лиц в виде ответов на его обращения причиняют ущерб его конституционным правам, а именно праву на неприкосновенность частной жизни. Считает, что проверка его обращений прокуратурой г.Петрозаводска была проведена не в полном объеме, соответственно не может считаться полной и объективной, данному факту оценка в постановлении суда не дана. Просит постановление отменить, обязать СО по г. Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия провести проверку и устранить допущенные при вынесении решения нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» - к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из материалов дела следует, что 04.05.2023 года в СО по г. Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия поступило обращение (...) для рассмотрения вопроса о наличии признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ и привлечения арбитражного управляющего (...). к ответственности, которое было зарегистрировано и рассмотрено как сообщение, подлежащее рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». По итогам рассмотрения обращения 02.06.2023 года заместителем руководителя СО по г. Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО1 дан ответ об отсутствии оснований для регистрации обращения в качестве сообщения о преступлении и проведения по нему процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

06.07.2023 года (...). обратился в СО по г. Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия с жалобой о несогласии с ответом заместителя руководителя отдела от 02.06.2023 года. Постановлением руководителя СО по г. Петрозаводск СУ СК РФ по Республике Карелия ФИО2 08.07.2023 года в удовлетворении жалобы отказано ввиду отсутствия нарушений действующего законодательства и требований уголовно-процессуального законодательства, о чем заявитель был уведомлен.

При рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции правильно не выявлено нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой признание незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя СО по г.Петрозаводск СУ СК РФ по РК ФИО1 и руководителя СО по г.Петрозаводск СУ СК РФ по РК ФИО2

Также, вопреки доводам (...)., судом первой инстанции не выявлено нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой признание незаконными действия (бездействия) заместителя прокурора г.Петрозаводска Зейдака В.А. и прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Кокорева С.В.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены исследованными доказательствами, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе (...) не влияют на выводы суда в обжалуемом постановлении и не могут быть основанием для его отмены.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, вынесением обжалуемого постановления не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы (...) поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (...). без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок