Решение № 11-388/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 11-388/2025

Дело № 11-388/2025 судья Капранова Л.Е.


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Владимир

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Баутранс» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО **** от 18 апреля 2025 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 25 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Баутранс» (далее – ООО «Баутранс», Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО **** от 18 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 25 июня 2025 года, ООО «Баутранс» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, генеральный директора Общества ФИО1 просит вынесенные постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что перевозчик не имеет возможности равномерно распределить вес груза и избежать превышения осевых нагрузок, что исключает вину Общества во вмененном правонарушении. Ставит под сомнение результаты проведенного измерения, что возможно влияет на квалификацию действий. Указывает на ненадлежащее извещение органами контроля водителей транспортных средств о наличии автоматического пункта весогабаритного контроля и результатах измерений, а также на некорректное функционирование самого пункта при фиксации измерений.

ООО «Баутранс» заказными письмами с уведомлениями (л.д.61, 62) извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание законный представитель или защитник Общества не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в областной суд не поступало. В связи с изложенным, неявка участника по делу не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.31 указанного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу, 14 марта 2025 года в 07:26:19 на 8 км + 508 м автодороги «Струнино-Площево» в Александровском районе Владимирской области водитель тяжеловесного транспортного средства марки «Рено С 6Х4», государственный регистрационный знак ****, в составе 7-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Баутранс», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года №2060, осуществлял движение без специального разрешения.

Согласно акту измерения параметров транспортного средства № 25155, были превышены следующие показатели по осевой нагрузке транспортного средства (погрешность измерения 10%):

- на 13.89% (0.764 т) на ось № 1, двигаясь с нагрузкой 6.264 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось;

- на 25.51% (1.403 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 6.903 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось;

- на 41.87% (2.303 т) на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 7.803 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось;- на 5.30% (0.265 т) на ось № 4, двигаясь с нагрузкой 5.265 т на ось №4 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось;

- на 3.68% (0.184 т) на ось №5, двигаясь с нагрузкой 5.184 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось;

- на 3.50% (0.175 т) на ось № 6, двигаясь с нагрузкой 5.175 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось;

- на 9.80% (0.490 т) на ось № 7, двигаясь с нагрузкой 5.490 т на ось № 7 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-Р(М)ВС» № 70512 (свидетельство о поверке до 15 августа 2025 года, включительно), актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 14 марта 2025 года № 25155 и иными собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и являются достаточными для установления вины ООО «Баутранс» в совершении административного правонарушения.

Действия Общества при вынесении постановления правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения).

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судьей городского суда, подробно анализировались и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, оснований не согласиться с данными выводами не усматривается.

Так, доводы о некорректной работе весоизмерительного оборудования тщательно проверялись судьей городского суда, в том числе у собственника автоматического пункта весогабаритного контроля – ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» истребованы сведения о проведении инструментального контроля АПВГК и его работоспособности в момент фиксации правонарушения. Из полученного ответа следует, что по состоянию на момент фиксации правонарушения комплекс работал в штатном режиме (л.д. 24-30).

Доводы об обратном ничем не подтверждены и основанием для отмены постановления и решения не являются.

Кроме того, как установлено судьей городского суда информация о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства, размещена на официальном сайте ГБУ «Владупрадор» 29.09.2023 и находится в открытом доступе (л.д.23).

Указание в постановлении всех результатов измерения параметров осевой нагрузки транспортного средства, а не только тех, которые образуют состав вмененного правонарушения (т.е. более 20 процентов), не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

18 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 7 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям которого часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

При этом часть 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой установлена ответственность за аналогичное правонарушение – движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в областном суде действует закон, который смягчает административную ответственность Общества.

С учетом положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, действия ООО «Баутранс» подлежат переквалификации с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года №209-ФЗ), а штраф, назначенный Обществу постановлением от 18 апреля 2025 года, подлежит снижению до четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Условий для применения положений ст.ст.2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, как правильно указано судьей городского суда, не имеется.

Кроме того, усматриваются основания для изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 апреля 2025 года в части указания суда, в который подлежало обжалованию вынесенное по делу постановление, – Александровский городской суд Владимирской области.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Верховного Суда РФ от 15 августа 2025 года № 8-АД25-5-К2.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО **** от 18 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Баутранс», изменить, указав в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Александровский городской суд Владимирской области.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 апреля 2025 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 25 июня 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Баутранс», изменить:

- переквалифицировать действия Общества с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года №209-ФЗ);

- назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальном постановление должностного лица и решение судьи городского суда по настоящему делу оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова