Апелляционное определение № 33-9176/2026 Ж-7985/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 77RS0005-02-2024-011267-76

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-9176/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 февраля 2026 года

Текст апелляционного определения изготовлен 26 февраля 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев гражданское дело № 2-646/2024 по частной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 27 октября 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 3 марта 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта владения и пользования квартирой, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

фио С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ДГИ адрес расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела им были понесены расходы в вышеуказанном размере.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Материалы дела не содержат сведения и доказательства, подтверждающие нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика ДГИ адрес, представитель ответчика в судебные заседания не являлся, письменные возражения на требования истца не подавал.

Таким образом, поскольку рассмотрение дела было направлено на установление юридического факта, а удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ДГИ адрес прав истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с адрес Москвы судебных расходов.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения. Доказательства, опровергающие выводы суда, к частной жалобе не приложены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья