Решение № 2-4334/2025 2-4334/2025~М-4045/2025 М-4045/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-4334/2025

Дело № 2-4334/2025

УИД 74RS0031-01-2025-007286-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кудашкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о внесении изменений в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о внесении изменений в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований указывает, что неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о внесении записи в трудовую книгу с 2011 по 2025 год не действительной (не правильной), однако получил необоснованные отказы. Им направлялась трудовая книга для внесения записи под <номер обезличен> о признании недействительной записи <номер обезличен>, но трудовую книгу вернули, запись <номер обезличен> о недействительности отказались вносить.

Обращался в суд с иском о внесении записи в трудовую книжку о недействительности записи на основании приказа <номер обезличен> от 14.10.2010 года, в удовлетворении иска было отказано.

Указывает, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от декабря 2010 года установлено, что ФИО1 уволен на основании приказа <номер обезличен> от 04 октября 2010 года, однако в трудовой книжке имеется ссылка на приказ <номер обезличен> от 04 октября 2010 года, которым с ФИО1 удержана остаточная стоимость спецодежды. Таким образом в трудовой книжке указана неверно номер приказа, на основании которого был расторгнут с истцом трудовой договора.

В связи с чем истец просит:

- обязать внести запись в трудовую книгу на основании приказа <номер обезличен> от 04 октября на основании ранее установочной части решения от 02 декабря 2010 года;

-либо внести запись в трудовую книгу, проект приказа <номер обезличен> от 04 октября 2010 года в полном объеме;

- либо внести резолютивную часть решения суда от 02 декабря 2010 года;

- либо внести запись на основании приказа <номер обезличен> от 14 октября 2010 года о недействительности записи в трудовой книге, руководствуясь Приказом Минтруда России № 320 от 19.05.2021, Постановлением Правительства и ст. 115 Конституции РФ (л.д.3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить их. Истец заявил об отсутствии намерения уточнять заявленные требования, указал, что поддерживает требования о необходимости внесения записи на основании приказа <номер обезличен> от 14 октября 2010 года, о недействительности записи в трудовой книге, руководствуясь Приказом Минтруда России № 320 от 19.05.2021, Постановлением Правительства и ст. 115 Конституции РФ.

Также истец указывал, что поскольку в трудовой книге запись указана неверно, то фактически увольнение не сформулировано работодателем, не включены два последних приказа, в связи с чем увольнение ФИО1 не наступило. Фактически приказ об увольнении отсутствует. Просил признать запись недействительной.

Указывал, что работодатель фактически признал факт недействительности записи, направив ФИО1 телеграмму

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в судебном заседании участие не принимал, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик считает исковые требования не подлежащим удовлетворению, поскольку трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 04 октября 2010 года на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом <номер обезличен> от 04 октября 2010 года, врученным истцу под роспись 04 октября 2010 года. Данный приказ не является проектом, он, как и увольнение ФИО1 были признаны судом законными и обсосанными, что подтверждается вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 02 декабря 2010 года по делу № 2-3055/2010 и определением апелляционной инстанции Челябинского областного суда от 03.02.2011 г. При рассмотрении спора по иску истца о восстановлении его на работе по делу № 2-3055/2010 судом также был исследован вопрос внесения записи об увольнении в его трудовую книжку. Нарушений законодательства в данной части судом не было установлено. Требование об обязанности внесения записи в трудовую книгу фактически направлено на повторное возбуждение спора, по которому уже вынесено судебное решение. Указывает, что ФИО1 значительно пропущены сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленные ст. 392 ТК РФ, имеются основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме (л.д. 39).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ответчика от 04 октября 2010 года <номер обезличен> трудовой договор с ФИО1 был прекращен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 9-23).

ФИО1 29.10.2010 г. был подан иск в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (л.д. 66).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 декабря 2010 года по делу № 2-3055/2010 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» об отмене распоряжений, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула (л.д. 9-26).

Определением судебной коллегий по гражданским делам Челябинского суда от 03 февраля 2011 года, решение суда от 02 декабря 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 03 февраля 2011 года.

Обстоятельства увольнения истца, установлены решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, вступившим в законную силу, доказыванию вновь не подлежат в силу ст. 61 ГПК РФ.

Заявляя указанные требования, истец ссылался на то, что основанием для его увольнения явился приказ <номер обезличен> от 04 октября 2010 года, который являлся проектом, согласно решения суда, однако, в трудовой книжке основанием для увольнения указан приказ № 371/к от 04 октября 2010 года, что не соответствует действительности, а, следовательно, истец не считается уволенным.

Суд не может согласиться с доводами заявленных требований, так как они основаны на неверном толковании истцом норм права.

Как усматривается их копии трудовой книжки ФИО1, 04 октября 2010 года ФИО1 уволен в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанности на основании п.5 чт.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от 4 октября 2010 года <номер обезличен>

При рассмотрении спора по иску о восстановлении истца на работе, по делу № 2-3055/2010, был исследован вопрос внесения записи об увольнении истца в его трудовую книжку. Нарушений законодательства в данной части судом установлено не было.

Действующим законодательством предусмотрено признание записи в трудовой книжке недействительной, однако запись в трудовой книжке недействительной не признана.

Доводы истца о том, что он обращался к работодателю с просьбой внести изменения в трудовую книжку в части указания верного номера приказа, не соответствуют действительности. Так из ответа ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» следует, что ФИО1 обращался к ответчику 02.09.2025, 03.09.2025 и 05.09.2025 с заявлениями об издании приказа о признании записи о его увольнении недействительной, о выплате выходного пособия, о возмещении недополученного заработка, оформления дубликата трудовой книжки, на что был дан ответ, что вопрос о восстановлении ФИО1 и внесения записи об увольнении в трудовую книжку был исследован и разрешен судом в рамках гражданского дела № 2-3055/2010, вынесено решение судом от 02 декабря 2010 года. Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска также были неоднократно рассмотрены исковые заявления ФИО1 о признании записи об увольнении недействительной, в удовлетворении которых судом был отказано в полном объеме (л.д.57).

Оснований для признания незаконной и исключении записи об увольнении из трудовой книжки ФИО1 в настоящее время также не имеется.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что требования истца ФИО1 о признании записи об увольнении недействительной фактически направлено на повторное возбуждение спора, по которому уже вынесено судебное решение.

Кроме того, Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска неоднократно выносились решения по исковым заявлениям ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании незаконной, недействительной записи в трудовой книжке о его увольнении, об исключении формулировки внесенную в трудовую книжку от 18 марта 2025 года (дело № 2-1213/2025), от 21 апреля 2025 года (дело № 2-1342/2025), от 30 июня 2025 года (дело № 2-1951/2025) (л.д.27-30, 31-34, 35-38).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Истец, по смыслу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, не вправе оспаривать установленное этим решением факт и основания прекращения трудовых правоотношений.

Поданное ФИО1 исковое заявление направлено на повторное возбуждение спора, по которому уже вынесено судебное решение.

Истцом каждый раз меняется формулировка просительной части исков, однако в ходе судебного разбирательства истец заявляет о несогласии с увольнением, и необходимости признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной.

Любое требование ФИО1 об оспаривании (полностью или в части) факта и основания прекращения трудовых правоотношений с работодателем ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», возникших на основании трудового договора № 18-09 от 01 июля 2009г, может быть рассмотрено только в рамках гражданского дела № 2-3055/2010.

Иное толкование приведет к нарушению принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и к нарушению прав ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» которое будет вынуждено повторно отстаивать свои права по одному и тому же вопросу.

Истец, полагая, что запись в трудовой книжке (номер приказа) не соответствует действительности, не лишен возможности обратиться к бывшему работодателю с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец в судебном заседании высказал мнение о том, что срок исковой давности им не пропущен, однако обоснованных доводов относительно своей позиции не высказывал, доказательств пропуска им без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд не представлял.

Суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин пропуска срока.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований ФИО1 о внесении изменений в трудовой книжке, признании записи недействительной, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ИНН <***>) о внесении изменений в трудовой книжке, признании записи недействительной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.

Председательствующий: