Определение № 33-5102/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 2-52/2026Судья: Ковалев Э.В.

№ 33-5102/2026 УИД: 52RS0016-01-2025-001217-85

Мотивированное
определение изготовлено 16 апреля 2026 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Слеты Ж.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «НЭЙВА» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО ПКО «НЭЙВА», АО «МКК УФ» о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «НЭЙВА» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило суд взыскать задолженность по договору займа в размере 50 611 рублей 84 копейки, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 365% годовых с 23 мая 2025 года по день исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик ФИО2, возражая относительно заявленных исковых требований, обратилась в суд со встречным иском к ООО ПКО «НЭЙВА» и АО «МКК УФ» о признании договора займа незаключенным, указав, что никаких обязательств перед ответчиками у нее никогда не было, какие-либо договоры истец с ними не заключала, и не подписывала, денежные средства от них не получала.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 января 2026 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске ООО ПКО «НЭЙВА» и удовлетворении ее встречных требований. В доводах жалобы указано, что представленная в материалы дела заявка на получение займа заемщиком не подписана. Указанные в анкете паспортные данные заявителю не принадлежат.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между сторонами был заключен договор займа № [номер] на сумму 22127 рубля под 365% годовых, на срок 60 дней.

Согласно п. 6 договора заемные денежные средства возвращаются заемщиком четырьмя платежами: [дата], [дата], [дата] и [дата].

Договор заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт https://oneclickmoney.ru/documents/ с последующим акцептом-принятием заемщиком всех условий договора, составленных в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи (с использованием ключа простой цифровой подписи).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ, анкета-заявление с указанием в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, а также специального одноразового пароля), считается подписанными аналогом собственноручной подписи заемщика, и признаются электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, и соответственно, порождающим идентичные такому документу юридические последствия, в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).

Электронной подписью заемщика является одноразовый пароль - уникальный конфиденциальный символьный (последовательность цифровых или буквенно-цифровых символов), который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи формируемый с помощью программно-технических средств общества и предоставляемый заемщику посредством направления CMC-сообщения (SMS) на подтвержденный номер телефона. Одноразовый пароль может быть однократно использован для подписания электронного документа или нескольких Электронных документов, объединенных в один пакет документов.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Договор подписан ФИО2 путем введения индивидуального кода (аналога собственноручной подписи), который был отправлен займодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона <***>, указанный заемщиком в заявлении на получение займа.

Факт подписания индивидуальных условий договора займа аналогом собственноручной подписи означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

В пункте 14 индивидуальных условий договора заемщик выразил согласие с положениями Общих условий договора микрозайма.

Решением суда, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-1153/2024 (УИД 52МS0154-01-2024-000358-47) установлено, что телефонный номер +[номер], посредством которого договор займа был подписан аналогом собственноручной подписи, принадлежит матери ответчика – ФИО4, был оформлен на ее имя в период, когда ФИО2 являлась несовершеннолетней.

Сумма займа в размере 22127 руб. [дата] была перечислена на расчетный счет [номер], открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, к которому привязана выпущенная на имя ФИО2 банковская карта [номер], что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк».

Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи (АСП). Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (CMC-код), согласно нормам Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В силу п. 4 договора займа, на [дата] значение процентной ставки составляет 365% годовых (1% в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п. 2 договора, включительно. Дата, с которой начисляются проценты за пользование займом, [дата].

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 331, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив факт действительности договора займа от [дата] [номер], отвечающего требованиям к форме и содержанию волеизъявления заемщика, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, проверив представленный расчет, отклонил встречный иск и пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных заимодавцем, о взыскании задолженности по договору.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО2 по следующим мотивам.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу подпункта б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения в Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 5 дополнена частью 24 следующего содержания: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)».

Указанные положения вступили в законную силу с 1 января 2020 года.

Поскольку договор с ответчиком заключен 27 ноября 2021 года, то есть в период действия указанной редакции, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные подпунктом б пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом по договору подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Условие об ограничении суммы процентов, установленное законодательством, истцом соблюдено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

И при исчислении процентов за период просрочки ограничения, предусмотренные статьей 6 Федерального закона № 353-ФЗ, были учтены микрофинансовой организацией при расчете подлежащей взысканию задолженности.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно этим значениям, полная стоимость микрозайма, предоставленного АО «МКК УФ» ответчику в сумме 22 127 рублей на срок по 15 апреля 2023 года установлена договором в размере 365%, то есть в данном случае полная стоимость займа, не превышает предельного значения полной стоимости потребительского кредита, установленного законом. Истец при расчете задолженности не вышел за пределы согласованных сторонами условий договора и исходил из ограничений, установленных законом для начисления процентов.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о недействительности условий договора, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, поскольку они основаны на применении к оспариваемому договору положений законодательства, действующего не на момент заключения, а на момент рассмотрения дела, что является недопустимым.

Как следует из п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку Федеральным законом №613 от 29.12.2022г. не предусмотрено, что данный закон распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, то к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа.

Судом установлено, что условия договора займа от 16 ноября 2022г. соответствуют требованиям закона, действовавшего на момент его заключения, и расчет задолженности произведен с учетом требований закона.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского законодательства. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием отмены либо изменения решения суда.

Действующим законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Материалами дела с достоверностью подтвержден факт заключения договора займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет. Установлено, что для получения займа ответчиком заполнена форма заявки через сайт с указанием паспортных данных и иной конфиденциальной информации. Договор подписан ФИО2 путем введения индивидуального кода, отправленного в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона [номер], указанного заемщиком в анкете-заявлении на получение займа, кроме того в анкете указанная электронная почта [адрес]

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству и проверки доводов апелляционной жалобу, судебной коллегией был сделан запрос в отношении принадлежности паспорта, указанного в анкете. Согласно поступившему ответу на судебный запрос паспорт [номер] принадлежит ФИО2, выдан [дата] в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Сумма займа зачислена на счет банковской карты ФИО2, о чем свидетельствуют отчет по карте и выписка по счету.

В силу п. 4 ст. 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней.

Таким образом, вывод суда о том, что заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, является верным.

Доводы заявителя о том, что договор займа не заключался, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном использовании персональных данных ответчика неосновательны, поскольку зная о факте оформления договора, ни в какие органы и ни в какой форме с соответствующими заявлениями не обращалась.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены принятого решения не содержат. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не могут служить причиной отмены решения.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи