Приговор № 1-24/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-24/2025

Дело №Э1-24/2025

УИД 46 RS0018-01-2025-000228-74


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Поныри Курской области 18 ноября 2025 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при секретаре Помогаевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Поныровского района Курской области Конорева Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Поветкиной Т.В., представившей удостоверение № 978, выданное Управлением Минюста России по Курской области от 22.01.2013, и ордер №026624 от 27.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, фактически проживающей по адресу: <...>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, инвалидности не имеющей, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

1 августа 2025 года в дневное время ФИО1 находилась на мемориальном комплексе «Курская битва», расположенном по адресу: <...>, где осматривала технику, памятник солдату и музей.

Примерно в 14 часов 50 минут того же дня ФИО1 зашла в здание, расположенное с левой стороны по направлению к памятнику солдату на территории мемориального комплекса «Курская битва», и проследовала в общественный туалет.

Находясь в общественном туалете, ФИО1 на крайней мойке для рук с правой стороны от входа обнаружила золотое кольцо с камнем, принадлежащее ФИО2, которая по собственной невнимательности его там оставила. В тот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - золотого кольца.

После чего, в указанные время и месте ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, убедившись, что в общественном туалете никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, в целях незаконного личного обогащения, имея реальную возможность сообщить о найденном кольце охранникам здания мемориального комплекса, но этого не сделав, взяла лежащее на мойке для рук золотое кольцо массой 6,81 грамма стоимостью 47231 руб. 62 коп., принадлежащее ФИО2, и, положив его в свою сумку, скрылась с места совершенного преступления, причинив совершенным хищением ФИО2 значительный материальный ущерб в вышеназванной сумме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 признала себя виновной в совершении вышеуказанного преступления, согласилась полностью с предъявленным ей обвинением в совершении данного преступления, поддержав заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Поветкина Т.В. поддержала заявленное ходатайство, подтвердила его добровольность, пояснив, что оно заявлено ФИО1 после разъяснения ей процессуальных особенностей и последствий особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Конорев Д.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и осознанием последствий заявления такого ходатайства.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ, каких-либо нарушений названных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по делу не установлено, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, инкриминируемое деяние имело место, совершено подсудимой и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО1 1 августа 2025 года в 14 часов 50 минут, с корыстной целью, тайно похитила принадлежащее ФИО2 кольцо, изготовленное из сплава на основе драгоценного металла-золота, стоимостью 47231 руб. 62 коп., оставленное последней по собственной невнимательности на мойке для рук в общественном туалете, находящемся в здании, расположенном с левой стороны по направлению к памятнику солдату на территории мемориального комплекса «Курская битва» по адресу: <...>, причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 47231 руб. 62 коп., являющийся в соответствии с примечанием к ч.2 ст.158 УК РФ и с учетом ее имущественного положения, значительным.

По смыслу уголовного закона, значительность причиненного хищением ущерба - понятие оценочное, и определяется исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшей ФИО2, размера ее заработной платы, других доходов, общего дохода ее семьи, а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 является вменяемой. Оснований для иного вывода не имеется, поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не получено данных, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимой, согласно сведениям ОБУЗ «ККПБ» и ОБУЗ «ОКНБ» (л.д.139, 140) ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. Исходя из этого, подсудимая ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.

В качестве сведений о личности подсудимой судом учитывается, что ФИО1 является жителем Курской области, вынужденно покинувшей территорию проживания, имеет состав семьи: муж и малолетняя дочь, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.142, 143, 144, 145), ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 135-138, 141).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2, п. и ч.1 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимой, признание ею вины, явку с повинной (л.д.20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимая предоставила подробную информацию органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, в ходе производства предварительного расследования давала правдивые, полные, последовательные, признательные показания, тем самым активно способствовала раскрытию и расследованию совершенного ею преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, конкретных обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, его последствий, имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приведенных данных о личности подсудимой, ее имущественном положении - наличии постоянного дохода, и ее семьи, рассматривая все это в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет в наибольшей мере отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Cуд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности не усматривается оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Избранную подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживалась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу:

- кольцо, массой 6,81 грамм, изготовленное из сплава на основе драгоценного металла - золота, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.в УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам: Отделение КУРСК БАНКА РОССИИ//УФК ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ Г.КУРСК; БИК 013807906; сч. № 40102810545370000038; ИНН <***>; КПП 461801001 УФК по Курской области (ОМВД России по Поныровскому району л/с <***>); КБК 18811603121019000140; ОКТМО 38630151, УИН 18800404539223031687.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство - кольцо, массой 6,81 грамм, изготовленное из сплава на основе драгоценного металла - золота по вступлении приговора в законную силу передать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Поныровский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья подпись О. И. Самсонникова

Копия верна:

Судья О. И. Самсонникова

Секретарь Е. Ю. Помогаева