Апелляционное постановление № 22-1205/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 4/16-105/2021

КОПИЯ

Судья Даутова Ю.З. № 22-1205/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 13 мая 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шмидт Л.В.,

при секретере судебного заседания ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступления осужденного ФИО1, адвоката Шмидт Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором *** городского суда *** от (дата), исполняемым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата), ФИО1 осужден по *** УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области обратился с представлением, а осужденный ФИО1 обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года указанные представление и ходатайство осужденного ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что при рассмотрении его ходатайства в судебном заседании участвовал адвокат, о предоставлении услуг которого он не ходатайствовал, консультаций с ним не имел. Обращает внимание, что прокурор, возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылался на его характеристику, предоставленную администрацией исправительного учреждения в суд в 2019 году при рассмотрении его ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в УФИЦ, при этом уже на тот момент взыскания были погашены. Указывает, что при рассмотрении (дата) его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения администрация исправительного учреждения предоставила положительную характеристику на него, которую прокурор поддержал, против удовлетворения ходатайства не возражал, на характеристику 2019 года не ссылался. Указывает, что с момента его перевода в колонию-поселение до подачи рассматриваемого ходатайства нарушений не допускал, получил поощрения, взыскания погашены не только сроком давности, но и сняты в качестве поощрения. Отмечает, что непогашенных взысканий не имеет, исковые требования погашены в полном объеме, имеет 14 поощрений, состоит в зарегистрированном браке и имеет троих *** детей, в исправительном учреждении получил профессию повара.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО3 считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены не усматривает. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом установлено, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. На момент подачи ходатайства отбыл установленную законом часть наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется следующим образом: к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится положительно, посещает их регулярно, на проводимые беседы реагирует должным образом, делает для себя соответствующие выводы. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, активно участвует в них. За время отбывания наказания прошёл обучение, получил ряд специальностей, трудоустроен. К своим обязанностям относится добросовестно. В общении с сотрудниками администрации и персоналом учреждения вежлив, тактичен. Социально-полезные связи с родственниками после осуждения не утрачены. Задолженность по исполнительным листам погашена в полном объеме. Имеет 14 поощрений.

За время отбывания наказания ФИО1 нарушал порядок и условия отбывания наказания 5 раз, за что привлекался к ответственности. На него налагались взыскания в виде выговора, водворения в штрафной изолятор на различные сроки.

Исходя из положений ст. 116 УИК РФ, в число допущенных ФИО1 нарушений входят такие нарушения, относящиеся к числу злостных, как изготовление, хранение запрещенных предметов, которые осужденный допускал дважды в (дата) году.

Несмотря на то, что все взыскания погашены в установленном законом порядке, суд обоснованно учел их наличие в совокупности со всеми иными данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которые не свидетельствует о стабильности правопослушного поведения осуждённого.

Наличие поощрений, отсутствие взысканий с (дата), трудоустройство, прохождение обучения в период отбывания наказания, действительно, указывают на положительные тенденции в поведении осуждённого ФИО1 в последнее время, но не свидетельствуют о стабильности его исправления.

Учитывая, что примерное поведение имеет место непродолжительный период времени относительно всего срока отбывания наказания, факты неоднократно допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеристики, представленные администрацией исправительного учреждения за 2019, 2020 годы, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. В связи с чем ходатайство осужденного, а также представление начальника исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованно оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства суд, полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы анализ представленных документов, характеризующих поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора может осуществлять свои права с помощью адвоката. Право на защиту, закрепленное в УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется в силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ на все стадии уголовного процесса, включая стадию исполнения приговора, поскольку решаемые в этой стадии вопросы связаны с отбыванием наказания.

Вопреки доводам осужденного в судебном заседании суда первой инстанции по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ для представления интересов осужденного ФИО1, не пожелавшего принимать участие в судебном заседании, участвовала адвокат ФИО6 Сведений о ненадлежащем исполнении обязанностей последней по представлению интересов осужденного материалы дела не содержат, адвокатом осуществлено квалифицированное юридическое сопровождение ходатайства осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку, разрешая ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения и отказывая в их удовлетворении, суд сослался на то, что осужденный ФИО1 ранее уже освобождался условно-досрочно, однако вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения. Однако данные обстоятельства не подлежат учету при рассмотрении и разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО1 ранее уже освобождался условно-досрочно, однако вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, как на обстоятельство, учитываемое при разрешении вопроса о замене наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева