Решение № 12-48/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-48/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара25 февраля 2020 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В настоящей жалобе ФИО1, выражая несогласие с названым судебным актом, просито его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что суд не дал оценку действиям государственного жилищного инспектора Государственной Жилищной инспекции Самарской области ФИО2, который проигнорировал заявление ФИО1 и не рассмотрел ходатайства ФИО1 во время привлечения его к административной ответственности. Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку, по мнению суда, она состоит в дружеских отношениях с ФИО1, и ее показания вызваны желанием помочь ФИО1 избежать административного наказания за совершенное правонарушение. Кроме того, свидетель ФИО5 указывала на то, что ФИО1 находится в неприязненных отношениях с заявителем ФИО7, однако судом показания ФИО7 были приняты и положены в основу своего решения, но в то же время вопрос об неприязненных отношениях между ФИО7 и ФИО1 судом не выяснялся. Также указывает на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО6 (супруга ФИО1).

В дополнительной жалобе указал на то, что ознакомившись в ГЖИ Самарской области со всеми материалами проверки пришел к выводу о незаконности проводимой проверки, о чем заявил в ГЖИ Самарской области в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном через интернет портал «ГИС ЖКХ».При принятии оспариваемого постановления мировой судья не привел выводов по доводам ФИО1 о незаконности действий ГЖИ Самарской области по проведению проверки. ФИО7, в результате обращения которой, было принято решение о проведении проверки не указала то, что она является председателем «ТСЖ Мир-2». Доступ в квартиру был обеспечен для проведения проверки со стороны ФИО1 Также указал на то, что суд первой инстанции не принял мер по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО10, однако в деле такое ходатайство имеется в письменном виде, которое было удовлетворено мировым судьей. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 было заявлено в письменном виде ходатайство о ведении протокола судебного заседания, которое не было разрешено в соответствии с требованиями закона. Представитель ГЖИ Самарской области должен был предпринять все законные и возможные способы чтобы попасть в квартиру про проведении проверки – постучать в дверь квартиры ФИО1 Таким образом, по мнению заявителя, судом нарушены положения закона о презумпции невиновности. Кроме того, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе и по основанию отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, также указал на наличие неприязненных отношений с ФИО7, которая является председателем ТСЖ «Мир-2».

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебном заседании - М.Д.АБ.( по доверенности) в судебном заседании просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих врассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Самарской области с заявлением о проведении проверки по факту перепланировки в <адрес>, а также просила установить ее законность.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д. 14).

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя -руководителя Центрального управления жилищного надзора Государственной инспекции труда в <адрес> решено провести проверку в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, с целью проверки сведений, изложенных в обращении – вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченным лицом на проведение проверки определен – главный специалист ФИО2

Задачами проверки являлись: предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных жилищным законодательством по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности и (или) законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, датой начала проверки определена дата - ДД.ММ.ГГГГ, окончание проверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также указано на необходимость при проведении проверки провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с составлением акта проверки, п. 9 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным жилищным инспектором ФИО2 с целью проведения проверки,ФИО1 по адресу: <адрес> направленоуведомление – вызов № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий по контролюпо указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов, заказным письмом с уведомлением, которое было получено последним заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным почтовым уведомлением, л.д. 8.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения проверки и предупрежденный, что в случае воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок и (или) уклонения от таких проверок, будет возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 45 мин. ФИО1 на проведение проверки не явился, доступ на объект контроля (жилое помещение), расположенный по адресу: <адрес>, не предоставил, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного контроля (надзора) по проведению проверки.

Поскольку требование о предоставлении доступа на объект проверки исходило от государственного органа, обладающего властными полномочиями, вызвано исполнением обязанности по проверке поступившего обращения гражданина, оно являлось обязательным для исполнения и за невыполнение такого требования наступает административная ответственность по ст. 19.4.1 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения государственным жилищным инспектором ФИО2 Государственной жилищной инспекции Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 составлен протокол № административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом; уведомление-вызов о составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки органом регионального государственного жилищного надзора физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление - вызов о проведении проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение органа государственного жилищного надзора о проведении внеплановой, выездной проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № №;выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №; заявление о проведении проверки по факту перепланировки в <адрес>, а также установлении ее законности; видеозапись, представленная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с отображением времени и даты записи, просмотренная в судебном заседании, из содержания которой следует, что инспектор ФИО2 прибыл в квартиру №, расположенную в <адрес> в назначенное время и дату, трижды звонил в звонок около входной двери, однако собственником доступ предоставлен не был.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что мировой судья критически отнесся к показаниям допрошенных свидетелей, не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в совокупности с другими письменными доказательствами по делу.

Ссылка заявителя жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не был вызван свидетель ФИО10, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, данный свидетель был допрошен судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает с ФИО1 в одном доме, в одном подъезде с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении последних 2 лет у ФИО1 и ФИО7 сложились неприязненные отношения.Если свидетель приходит в гости к ФИО1 то она звонит в звонок около двери, в том случае если ей не открывают, она стучит в дверь.

Показания данного свидетеля не ставят под сомнение иные имеющиеся в деле доказательства, а также выводы мирового судьи.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку законности действий инспектора Государственной жилищной инспекции Самарской области, который проигнорировал заявление Г.А.МБ. об отмене распоряжения о проведении проверки и прекращении проверки во время привлечения его к административной ответственности, суд находит не убедительными, поскольку инспектор к административной ответственности Грузман не привлекал, а лишь составил протокол и направил его для рассмотрения в Мировой суд. Обращение ФИО1 было рассмотрено в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» руководителем Государственной жилищной инспекции Самарской области, о чем заявителю дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в суд материалов следует, что распоряжение о проведении проверки в установленном законом порядке отменено не было.

Суд также учитывает, что проведение плановых и внеплановых проверок является одной из форм государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Проверка занимает центральное место в контрольно-надзорной деятельности, так как именно в ходе проверочных мероприятий могут быть выявлены нарушения действующего законодательства РФ, а также специальных норм и правил (обязательных требований), установленных подзаконными нормативными правовыми актами.

ДоводыФИО1, связанные с тем, что он находился дома и не слышал звонка в дверь, так как трубка домофона не плотно лежала, в связи с чем инспектор должен был еще и стучать в дверь, голословны, и не ставят под сомнение выводы постановления мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, выразившегося в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки. Суд расценивает указанные пояснения заявителя жалобы как способ своей защиты.

Равным образом не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта указание в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует письменный протокол судебного заседания, о составлении которого просил суд ФИО1 в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела, либо соответствующее определение о разрешении судом такого ходатайства, поскольку указанное не влечет нарушение прав ФИО1,так как ведение протокола судебного заседания при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Наличие конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО7 таким основанием не является.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.А. Тулякова