Решение № 2-557/2020 2-557/2020~М-549/2020 М-549/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-557/2020

Дело № 2-557/2020

УИД 86RS0013-01-2020-001762-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Алекберовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшеюся за период с 05.04.2014 г. по 23.04.2015 г. включительно в размере 62 762, 75 руб., которая состоит из: 56 962, 75 руб. – основной долг, 0 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. комиссии, 5 800 руб. – штрафы. Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлины в размере 2 082, 88 руб., а всего 64 845, 63 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2011 г. АО «Связной Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № S_LN_5000_83981. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 94 478, 25 руб. в период с 05.04.2014 г. по 23.04.2015 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 23.04.2015 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 05.04.2014 г. по 23.04.2015 г. по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф. Требования о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.04.2015 г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.04.2015 г. по 14.08.2020 г. должником было внесено 31 715, 5 руб. В результате задолженность составила 62 762, 75 руб. Договори заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком офорты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями кредитного договора или договора являются: заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (далее – условия) и Тарифы банка (далее – Тарифы). Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Письменных возражений на заявленные исковые требования от ответчика не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «ФЕНИКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 6-7).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил к заявленным исковым требованиям применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами не оспорено, 08.08.2011 г. на основании заявления ФИО1 между ФИО1 и АО «Связной Банк» заключен кредитный договор № S_LN_5000_83981, в соответствии с которым Банк открыл заемщику специальный карточный счет № в рублях с лимитом кредитования 80 000 руб. под 24% годовых и выдал банковскую карту со сроком действия карты 02/2013, а ФИО1 принял на себя обязательство вносить минимальный платеж в размере 5 000 руб. 5 числа каждого месяца и уплачивать проценты за его пользование, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими Тарифами.

Вышеуказанный договор является по своей правовой природе смешанным (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащим в себе элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг (по предоставления услуг дистанционного обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора.

Согласно п. 6.9. Общих условий обслуживания физических лиц в "Связной Банк" (ЗАО) за несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку в соответствии с Тарифами. Неустойка взимается, если в течение 5, 35 и 65 календарных дней просроченная задолженность остается непогашенной с даты возникновения. В случае, если сумма неустойки превышает сумму задолженности, Банк вправе не взимать неустойку.

Платежи по кредиту ответчиком прекращены в одностороннем порядке в счет погашения кредита в размере 4 882, 63 руб. с 05.09.2012 г., последнее снятие денежной суммы с карты 220 руб. произведено ответчиком 19.03.2014 Г., последнее пополнение счета в размере 5 000 руб. – 05.03.2014. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

АО "Связной Банк" и ООО "Феникс" заключили 23.04.2015 договор уступки прав требования № 1/С-Ф, по условиям которого право требования по кредитному договору от 08.08.2011, заключенному Банком с ФИО1, передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи прав требования и не противоречит ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 53).

При подписании соглашения об уступке права требования задолженность по спорному кредитному договору составляла 94 478, 25 руб.

Доказательств направления в адрес заемщика требования о полном погашении в течение 30 дней долга по кредитному договору № S_LN_5000_83981 от 08.08.2011 г. в размере 94 478, 25 руб., истцом не представлено (не приложен реестр отправки почтовой корреспонденции, на самом требовании не стоит исходящий номер и дата отправки, а также дата составления требования) (л. д. 42).

Вынесенный 05.07.2019 судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_83981 от 08.08.2011 г. в размере 94 478, 25 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 517, 17 руб. отменен 13.01.2020 г. определением мирового судьи судебного участка N 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л. д. 46-48).

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности. Рассматривая гражданское дело и давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком по частям ежемесячно в размере минимального платежа.

Пунктом 6.8. Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования Клиенту.

Как указано было выше, в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении в течение 30 дней долга по кредитному договору № S_LN_5000_83981 от 08.08.2011 г. в размере 94 478, 25 руб. Вместе с тем, суд полагает, что приложенное истцом к материалам дела требование о полном погашении долга не влияет на срок возврата кредита, поскольку доказательств надлежащей отправки в адрес ответчика указанного требования истцом в суд не представлено, о чем уже было указано выше. В данном случае, следует исходить из того, что в соответствии с Общими условиями право досрочного требования задолженности по договору возникает у Банка с даты нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа.

Согласно индивидуальным условиям договора ФИО1 должен был вносить ежемесячный платеж по кредиту 5 числа каждого месяца. После последнего снятия денежной суммы со счета карты 19.03.2014 в размере 220 руб., ответчик должен был внести минимальный платеж не позднее 05.04.2014 г. Таким образом, о нарушении своего права кредитору было известно с апреля 2014 года.

Согласно выписке по счету заемщика № основной долг сформировался на дату 20.03.2014 г., то есть после последнего снятия 19.03.2014 ответчиком денежной суммы в размере 220 руб. и более задолженность по основному долгу не изменялась (л. д. 29-32).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что 18.12.2019 и 15.01.2020 на счет карты поступила сумма 20 руб. и 31 695, 5 руб. (описание операции - "Пополнение, Тинькофф банк"), в связи с чем размер задолженности был уменьшен до 62 762, 75 руб., из которых: 56 962, 75 руб. – сумма основного долга, 5 800 – сумма штрафа.

Между тем поступление на счет карты 18.12.2019 г. и 15.01.2020 г. суммы 20 руб. и 31 695, 5 руб. не свидетельствует о признании ответчиком оставшейся части долга и не имеет значение для исчисления срока исковой давности в данном случае, так как перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Более того, суд обращает внимание на то, что как пояснил ответчик в судебном заседании указанные суммы были взысканы с ответчика на основании судебного приказа.

Таким образом за взысканием основного долга в размере 56 962, 75 руб. и процентов путем выдачи судебного приказа истец обратился в июне-июле 2019 года года уже по истечении трехгодичного срока исковой давности, который истек 05.04.2017 (05.04.2014 г. (дата очередного минимального платежа +3 года). После отмены судебного приказа иск был подан в суд 02.09.2020, также за истечением срока исковой давности; по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, иск о взыскании основного долга в размере 56 962, 75 руб. и штрафов в размере 5 800 руб. предъявлен истцом в суд по истечении срока исковой давности, а выдача и отмена судебного приказа, зачисление в счет погашения долга суммы 31 715, 5 руб., поступившей 18.12.2019 г. и 15.01.2020 г. не влияют на исчисление срока исковой давности для взыскания остальной части задолженности, так как имели место уже за пределами срока исковой давности. О нарушении своего права на получение денежных средств кредитор узнал 05.04.2014, то есть после окончания очередного платежного периода, в связи с чем трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_5000_83981 от 08.08.2011 г. в размере 62 76, 75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2020 года.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-557/2020 (УИД 86RS0013-01-2020-001762-89) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 30.10.2020

Судья Першина Е.Ю.

Секретарь