Решение № 2-201/2020 2-201/2020~М-58/2020 М-58/2020 от 2 октября 2020 г. по делу № 2-201/2020

УИД 32RS0007-01-2020-000075-28

Дело №2-201/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эльбрус» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в части, не покрытой страховым возмещением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эльбрус» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 29.08.2019г. в 15 час. 00 мин. по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу двигавшему по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО2, принадлежащему ООО «Эльбрус», и допустил столкновение с ним. От удара автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения и столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ООО «Эльбрус», было повреждено.

Виновником ДТП является ФИО1, который не выполнил требования Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису сери ХХХ №, а гражданская ответственность потерпевшего (ООО «Эльбрус») в ПАО САК «Энергогарант» по полису серии ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая, страховая компания ПАО САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков произвела страховую выплату в пользу ООО «Эльбрус» в размере 247 600 руб., рассчитанном с учетом износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа ООО «Эльбрус» обратилось к оценщику ООО «НЭО Групп» для проведения независимой оценки повреждений автомобиля, на осмотр которого ФИО1 был приглашен телеграммой, но не явился.

Согласно заключению об оценке от 28.10.2019г. №К-26/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 348 294 руб. Расходы по оплате оценочных услуг составили 7 500 руб.

3 декабря 2019 года в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием о добровольной выплате ущерба в размере 100 694 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эльбрус» возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в части, не покрытой страховым возмещением в порядке ОСАГО, в размере 100 694 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 364 руб.

Представитель истца ООО «Эльбрус» ФИО3 (доверенность № от 01.04.2020г.) в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности серии № от 02.03.2020г., в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, исковые требования признал в полном объеме (данные полномочия оговорены в доверенности), последствия признания иска, установленные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Третье лицо по делу – ПАО «САК «Энергогарант» в суд не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, изложив письменно позицию относительно исковых требований, которые считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороной ответчика исковые требования признаны в полном объеме.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Последствия этого действия сторонам разъяснены: в случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований и решение это может исполняться принудительно.

Суд принимает признание иска стороной ответчика, поскольку оно заявлено добровольно, изложено в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Единая методика).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019г. в 15 час. 00 мин. по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу двигавшему по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО2, принадлежащему ООО «Эльбрус», и допустил столкновение с ним. От удара автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения и столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика-ФИО1, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 29.08.2019г., согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Данное постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось, незаконным не признавалось.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО1 в совершении ДТП стороной ответчика не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника аварии (ФИО1) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису сери ХХХ №, а гражданская ответственность потерпевшего (ООО «Эльбрус») в ПАО САК «Энергогарант» по полису серии ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая, страховая компания ПАО САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков произвела страховую выплату в пользу ООО «Эльбрус» в размере 247 600 руб., рассчитанном с учетом износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец обратился в ООО «НЭО Групп» для проведения независимой экспертизы.

Из текста телеграммы и квитанции об ее оплате от 02.10.2019г., следует, что осмотр автомобиля <данные изъяты>, г/з № принадлежащего ООО «Эльбрус», поврежденного в результате ДТП 29.08.2019г., состоится 10.10.2019г. в 16:00 по <адрес>

Указанная телеграмма направлена по месту жительства ФИО1 по <адрес>, однако ответчик к назначенному времени на осмотр автомобиля не явился без указания уважительных причин неявки, в связи с чем осмотр произведен был в его отсутствие.

Согласно экспертному заключению об оценке ООО «НЭО Групп» №К-26/19 от 28.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/з № без учета износа составила 348 294 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, с суммой восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/з № без учета износа (348 294 руб.) ответчик согласен, признав ее в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд принимает указанное заключение эксперта о размере ущерба от ДТП, причиненного ТС истца, как допустимое, относимое и достоверное доказательство по делу, данное экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы обоснованы, имеющиеся повреждения автомобиля отражены на соответствующей фототаблице, имеющейся в заключении.

Ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца не представил, от проведения назначенной судом автотехнической экспертизы от 17.07.2020г. отказался.

Поскольку ответчик ФИО1 в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, то суд признает обоснованным и доказанным требование истца ООО «Эльбрус» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в соответствии с выводами отчета об оценке, представленного в материалы дела.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, то есть в размере 100 694 руб. (348 294 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 247600 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд, в качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба, истцом проведена независимая оценка, за производство которой уплачено 7 500 руб., что подтверждается Актом № от 28.10.2019г.

Принимая во внимание, что исковые требования истца ОО «Эльбрус» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 7 500 руб., поскольку понесены истцом для подтверждения размера причинённого ущерба и являлись необходимыми, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 364 руб., подтвержденной документально платежным поручением № от 12.02.2020г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Эльбрус» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в части, не покрытой страховым возмещением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Эльбрус» ущерб от ДТП в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 100 694 (ста тысяч шестисот девяноста четырех) рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 364 рублей (трех тысяч трехсот шестидесяти четырех) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков