Решение № 2-222/2021 2-222/2021(2-4304/2020;)~М-3398/2020 2-4304/2020 М-3398/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-222/2021

Дело № 2-222/2021

54RS0007-01-2020-004394-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.

при секретаре Дроздовой Н.В.,

помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/. в <адрес>. 31.03.2020г. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. 31.04.2020г. страховщик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Сибирь», согласно экспертного заключения №№ от 22.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 449300 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП 310400 рублей, стоимость годных остатков 68452 руб. Таким образом, размер ущерба составил 310400-68452=241948 рублей, стоимость услуг эксперта составила 9000 рублей. В соответствии с п.1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» истец направил ответчику заявление, где изложил свои доводы и приложил экспертное заключение. Требования истца остались без удовлетворения. В силу норм ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 29.06.2020г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 14.07.2020г., срок для обжалования - до 24.08.2020г. Выплата страхового возмещения ответчиком должна была быть выплачена в срок до 20.04.2020г. включительно. Неустойка за 1 день просрочки составляет 214948 х 1% =2419,48 руб. в день. Период просрочки с 20.04.2020г. по 07.08.2020г. составляет 109 дней. Неустойка за указанный период составляет 109 х 2419,48 = 263723,32 руб. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию которого он оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 241948 рублей; неустойку за период с 20.04.2020г. по 07.09.2020г. в размере 263723,32 рубля; расходы по определению размера ущерба в сумме 9000 рублей; компенсацию за моральный ущерб 5000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером осуществленной страховой выплаты; почтовые расходы в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ФИО3, 2000 года выпуска, регистрационный знак №. (л.д. 10-12)

/дата/. произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5(л.д.15-17)

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 15.09.2019г. по 14.09.2020г.(л.д.15)

31.03.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014г. №431-П. (л.д.66)

03.04.2020г. ответчиком произведен осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, о чем составлен АКТ осмотра от 03.04.2020г. По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертной организацией ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» составлено транспортно-трасологическое исследование от 08.04.2020г. №, согласно которому никакие повреждения Транспортного средства истца, указанные в акте осмотре, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. (л.д.70-81).

По результатам рассмотрения заявления истца, ответчик письмом № от 13.04.2020г. уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО. (л.д.18)

27.04.2020г. в адрес ответчика от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 241948 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Сибирь» от 22.04.2020г. №Д-6708, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 449300 рублей, с учетом износа 246600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 310400 рублей, стоимость годных остатков 68452 рубля. (л.д.23-50)

29.04. 2020г. ответчиком в ответ на заявление письмом № отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного 28.05.2020г. (л.д. 115-116)

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «СПЕКТР». Согласно заключению ООО «СПЕКТР» от 18.06.2020г. №К все повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, а были получены ранее. (л.д. 86-99)

Решением №№ от /дата/. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. ( л.д. 54-58).

В связи с наличием разногласий по вопросу образования повреждений на автомобиле истца в результате ДТП, произошедшего /дата/, определением суда от /дата/ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮрАвтоЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта №С-1906 от 11.02.2021г. никакие из заявленных повреждений автомобиля ФИО3 регистрационный знак № не были образованы в результате столкновения 04.03.2020г. исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в материалах административного дела, а именно: при скорости движения транспортных средств, их траектории движения, месте столкновения и месте конечного расположения автомобилей, указанных в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2020г. (л.д. 160-171)

Заключение комплексной судебной экспертизы получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов, оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы обоснованы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом

Так, в частности выводы судебной экспертиза согласуются также с заключением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» и ООО «СПЕКТР». Суд отмечает, что заключение, которое было представлено истцом, не содержит исследования по вопросу образования повреждений в результате столкновения 04.03.2020г., а лишь содержит исследование по вопросу стоимости восстановительного ремонта.

Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались. И оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, вышеуказанное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению страхового возмещения.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а поэтому суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, а иные требования истца производны от основного требования о взыскании страхового возмещения, которое не подлежит удовлетворению, суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 г.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева