Апелляционное постановление № 22-115/2020 22-3840/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 4/1-135/2019

Председательствующий

судья Пискарева С.А. дело № 22-115/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 21 января 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Пойловой М.А.,

с участием прокурора Буданова Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Доржижаповой И.В

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Плотниковой Н.В. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, ранее судимому, осужденному:

- 8 сентября 2016 г. Калганским районным судом Забайкальского края (с учетом внесенных изменений) по пп. «а, в» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 12 августа 2016 г., к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; начало срока – <Дата>, конец срока – <Дата>,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденного ФИО1 а адвоката Доржижаповой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Буданова Н.А. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. Суд пришел к выводу, что освобождение осужденного от отбывания наказания является преждевременным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд оставил без внимания возмещение им материального ущерба в пользу потерпевших. Отмечает, что в бухгалтерии ФКУ ИК-1 имеются документы, подтверждающие погашение исковых требований, которые по неизвестным причинам не были приобщены к материалам дела. Просит постановление отменить.

В апелляционном представлении прокурор Плотникова Н.В. считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, режим содержания стабильно не нарушает, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, отношение к труду добросовестное, вину в содеянном признает, за время отбывания наказания получил специальность, по характеру спокойный, поддерживает социально-полезные связи, исполнительных листов не имеет, написал потерпевшему извинительное письмо, имеет 3 поощрения и 1 взыскание, полученное 13 апреля 2017 г., которое не является злостным и погашено. Обращает внимание на мнение администрации исправительного учреждения и психолога о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд находит их обоснованными, а постановление подлежащим отмене.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст.389.15 УПК РФ).

Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п.1 ст.389.16 УПК РФ), что и имело место при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, указал, что наряду с поощрениями он 5 апреля 2017 г. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, что характеризует его с отрицательной стороны и свидетельствует о нестабильном поведении в исправительном учреждении, его повышенной общественной опасности. Кроме того, осужденным не приняты меры по возмещению причиненного ущерба по приговору от 12 августа 2016 г.

Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, отбывает наказание на облегченных условиях с 21 июня 2018 г., трудоустроен в ЦТАО ФКУ ИК-1, обучился по профессии «машинист-кочегар», принимает участие в работах по благоустройству отряда, воспитательных и психодиагностических мероприятиях, принадлежит к группе осужденных положительной направленности, имеет 3 поощрения, 1 дисциплинарное взыскание, которое в настоящее время погашено, поддерживает социальные связи путем телефонных переговоров, получает посылки и передачи, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Администрация исправительного учреждения и прокурор поддержали ходатайство ФИО1, полагая, что последний встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда первой инстанции о том, что допущенное ФИО1 нарушение установленного порядка отбывания наказания свидетельствует о его нестабильном поведении и повышенной общественной опасности, нельзя признать обоснованным, поскольку дисциплинарное взыскание от 13 апреля 2017 г. за то, что ФИО1 самовольно покинул учебную практику, не является злостным, после наложения взыскания прошло более двух лет, после этого осужденным получено три поощрения.

Что касается ссылки суда на то, что ФИО1 не были приняты меры к погашению материального ущерба, то это обстоятельство не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Как следует из материалов дела, в финансовом подразделении исправительного учреждения исполнительных листов в отношении ФИО1 не имеется. Отсутствие таких документов препятствовало осужденному, находящемуся в местах лишения свободы, возмещать материальный вред.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, отменяет постановление и в соответствии со ст.389.23 УПК РФ выносит новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство ФИО1 удовлетворить, освободить его от отбывания наказания по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2016 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 16 дней.

Апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий А.В. Баженов