Решение № 12-350/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-350/2026

№12-350/2026

36RS0008-01-2026-000141-27


РЕШЕНИЕ

г. Павловск 11 марта 2026 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Лелякова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10677472250914910067 от 22.12.2025г., предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677472250914910067 от 22.12.2025г., собственник транспортного средства ФИО1 признана виновной по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей за то, что 09.12.2025, 11:53:08 по адресу 683 км 412 м а/д "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ВОЛЬВО FH 12, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <№>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №21755734 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.79% (1.079 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.079 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос №01000000-fa58-4ae7-8033-08de374cbdee от 09.12.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ <№> за период, включающий 09.12.2025, по маршруту, проходящему через М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <№>, на момент фиксации нарушения является ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р.

Не согласившись с постановлением по делу об административном № 10677472250914910067 от 22.12.2025г., ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд. Просит постановление № 10677472250901181819 от 09.12.2025г. отменить, производство по делу прекратить указывая, что акт весогабаритного контроля содержит ошибки, которые говорят о недостоверности измерений АПВГК 683 км 412 м а/д Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, Воронежская область.

В силу ч.5 ст.5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон) Правительством Российской Федерации устанавливается перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, с указанием обязательных метрологических требований к измерениям, в том числе показателей точности измерений.

Согласно п.19 ч.3 ст.1 Закона, к данному перечню относятся измерения, выполняемые при обеспечении безопасности дорожного движения. Согласно ч.1 ст.2 Закона измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерения.

Изложенное исключает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения меня от административной ответственности

Согласно руководства по эксплуатации модификации СВК-2-Р(М)ВС, ежемесячное и ежегодное ТО СВК, а также удаленное сопровождение СВК имеют право осуществлять только специалисты АО «ВИК «Тензо-М», ООО «Торговый дом «Тензо-М», ООО «Тензо- М Интегратор» или сотрудники официальных партнеров АО «ВИК «ТензоМ», обладающих Сертификатом официального партнера АО «ВИК «Тензо-М» с указанием права обслуживания СВК. Допускается проведение ТО СВК под шефством сотрудника официального партнера АО «ВИК «Тензо-М». Квалификация специалистов официальных партнеров подтверждается Свидетельством о прохождении обучения в АО «ВИК «Тензо- М».

Для установления факта исправности и надлежащего обслуживания АПВГК, суду необходимо надлежащим образом исследовать материалы дела, а именно:

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в сфере государственного-регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно раздела 4 руководства по эксплуатации СВК-2-Р(М)ВС, Техническое обслуживание, указано: СВК является сложным электронно-механическим измерительным комплексом, непрерывно эксплуатируемым в сложных условиях. Метрологические характеристики, надежность работы и срок службы СВК во многом определяются качеством и регулярностью ее технического обслуживания и периодических проверок, качеством дорожного покрытия измерительного участка.

В пункте 4.3. Порядок технического обслуживания указано: Ежемесячное и ежегодное ТО СВК, а так же удаленное сопровождение СВК имеют право осуществлять только специалисты АО «ВИК «Тензо-М», ООО «Торговый дом «Тензо-М», ООО «Тензо-М Интегратор» или сотрудники официальных партеров АО «ВИК «Тензо-М», обладающих Сертификатом официального партнера АО «ВИК «Тензо-М» с указанием права обслуживания СВК. Допускается проведение ТО СВК под шефством официального партнера АО «ВИК «Тензо-М». Классификация специалистов официальных партеров подтверждается Свидетельством о прохождении обучения в АО «ВИК «Тензо-М».

В материалах дела, отсутствует Акт инструментального контроля (калибровки) средств измерений, свидетельствует о том, что в отношении технического средства заводской номер Техническое средство СВК-2-РВС, заводской номер 60237 свидетельство о поверке С-БН/17-01-2023/216487365, действительно до 16.01.2024, не соблюдаются обязательные требования к условиям эксплуатации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении.

Так же отсутствуют, Акты о техническом обслуживании АПВГК, колейности, что так же говорит, о том, что в отношении АПВГК не соблюдаются обязательные требования по эксплуатации.

Согласно Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года, Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 №348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" недопустимо использование технического средства не соответствующего требованиям, вышеуказанным нормативно-правовым актам, применение средств измерений в отношении которых не соблюдаются обязательные требования к условиям эксплуатации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении.

В связи, с чем Акт весогабаритного контроля № 21755734 является ненадлежащим доказательством по административному делу, Постановление № 10677472250914910067 от 22.12.2025 года подлежит отмене.

Сама по себе поверка двух тензо датчиков СВК, при отсутствии сведений и документов ее надлежащей эксплуатации не свидетельствует о работоспособности АПВГК, точности измерений в момент совершения административного правонарушения.

Также просит восстановить срок на обжалование Постановления по делу об административном правонарушении № 10677472250914910067 от 22.12.2025 года, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО о признании ФИО1 виновным ч в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и привлечении ФИО1 к ответственности в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

В пояснениях ФИО2 указывает, что в пункте 5 акта весогабаритного контроля измеренные на АПВГК габариты транспортного средства составляют с учетом погрешности: высота 3,97 м, ширина 2,48 длина 16,05 м.

Однако указанные параметры не соответствуют фактическим размерам транспортного средства: высота транспортного средства составляет 3,90 м, ширина длина 16,0 м. Как видим, расхождение размеров транспортного средства с ми очень большое и составляет: по длине 0.05 м., по высоте 0,07 м., по 0,02 м. Указанный факт несоответствия также говорит о недостоверности измерений АПВГК.

Так же неверно актом весогабаритного контроля зафиксированы показатели по массе.

09.12.2025 года посредством указанного транспортного средства ТС Вольво FH 12, гос. per. знак <№> осуществлялась перевозка груза общим весом 22865,13 кг, что подтверждается транспортной накладной.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ВОЛЬВО FH 12, гос. per. знак 123 масса в снаряженном состоянии составляет 8002 кг. Согласно свидетельству о регистрации ТС KRONE SDP27 гос. per. знак <№> масса в снаряженном состоянии составляет 7200 кг.

Таким образом, масса автопоезда с грузом составляла 38067,13 кг, что не соответствует результатам измерений, указанным в акте № 21755734 (общая масса фактически измеренная - 39,39 т, общая масса применяемые величины - 37,42 т). Указанный факт свидетельствует о недостоверности измерений СВК-2-Р(М)ВС по адресу: 683 км 412 м а/д "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, Воронежская область, в том числе, измерений нагрузки на каждую ось ТС.

Таким образом, измеренные показателя акта весогабаритного контроля по •аметрам не соответствуют действительности.

В силу ч.5 ст.5 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее Закон) Правительством Российской Федерации устанавливается перечень измерений, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, с указанием обязательных метрологических требований к измерениям, в том числе показателей точности измерений.

Согласно п.19 ч.3 ст.1 Закона, к данному перечню относятся измерения, выполняемые при обеспечении безопасности дорожного движения. Согласно ч.1 ст. 2 Закона измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референсным методикам (методам) измерений, референсным методикам (методам) измерениий и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерения.

Изложенное исключает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения меня от административной ответственности.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно п.3 ст.26.3 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Правовое значение по настоящему делу имеют правильность установки весов их исправность, работу в автоматическом режиме, надлежащее техническое и эксплуатационное обслуживание на дату измерения (совершения административного правонарушения).

Согласно руководства по эксплуатации модификации СВК-2-Р(М)ВС, ежемесячное и ежегодное ТО СВК, а также удаленное сопровождение СВК имеют право осуществлять только специалисты АО «ВИК «Тензо-М», ООО «Торговый дом «Тензо-М», ООО «Тензо-М Интергатор» или сотрудники официальных партнеров АО «ВИК «Тензо-М», обладающих Сертификатом официального партнера АО «ВИК «Тензо-М» с указанием права обслуживания СВК. Допускается проведение ТО СВК под шефством сотрудника официального партнера АО «ВИК «Тензо-М». Квалификация специалистов официальных партнеров подтверждается Свидетельством о прохождении обучения в АО «ВИК «Тензо-М».

Для установления факта исправности и надлежащего обслуживания АПВГК, суду необходимо надлежащим образом исследовать материалы дела, а именно:

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязат ильные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно раздела 4 руководства по эксплуатации СВК-2-Р(М)ВС Техническое обслуживание, указано: СВК является сложным электронно-механическим измерительным комплексом, непрерывно эксплуатируемым в сложных условиях. Метрологические характеристики, надежность работы и срок служб и СВК во многом определяются качеством и регулярностью ее технического обслуживания и периодических проверок, качеством дорожного покрытия измерительного участка.

В пункте 4.3. Порядок технического обслуживания указано: Ежемесячно и ежегодно ТО СВК, а так же удаленное сопровождение СВК имеют право осуществлять только специалисты АО «ВИК «Тензо-М», ООО «Торговый дом «Тензэ-М», ООО «Тензо-М Интергатор» или сотрудники официальных партнеров АО «ВИК «Тензо-М», обладающих Сертификатом официального партнера АО «ВИК «Тензо-М» с указанием права обслуживания СВК. Допускается проведение ТО СВК под шефством официального партнера АО «ВИК «Тензо-М». Классификация специалистов официальных партнеров подтверждается Свидетельством о прохождении обучения в АО «ВИК «Тензо-М».

В материалах дела, отсутствует Акт инструментального контроля (калибровки) средств измерений, свидетельствует о том, что в отношении технического средства СВК-2-Р(М)ВС соблюдаются обязательные требования к условиям эксплуатации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении.

Так же отсутствуют, Акты о техническом обслуживании АПВГК, колейности, что так же говорит, о том, что в отношении АПВГК не соблюдаются обязательные требования по эксплуатации.

Согласно Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года, Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 №348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" недопустимо использование технического средства не соответствующего требованиям, вышеуказанным нормативно-правовым актам, применение средств измерений в отношении которых не соблюдаются обязательные требования к условиям эксплуатации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении.

В связи, с чем Акт весогабаритного контроля от № 21755734 от 09.12.2025 ненадлежащим доказательством по административному делу. Постановление № 10677472250914910067 от 22.12.2025 года подлежит отмене.

Сама по себе поверка двух тезисно датчиков СВК-2-Р(М)ВС, при отсутствии сведений и документов ее надлежащей эксплуатации не свидетельствует о работоспособности АПВТК, точности измерений в момент совершения административного правонарушения.

В случае отклонения вышеуказанных доводов заявителя просит постановление государственного инспектора ЦФО изменить путем снижения того административного наказания в виде административного штрафа.

Три этом, согласно требований ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ штраф может быть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II его Кодекса, но лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Сак неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение времени доказывания между государством и лицо органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных тушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, ми функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принципы презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение времени доказывания не освобождает уполномоченные органы и суд при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их и работающими в автоматическом режиме специальными техническими ми, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или ми фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-0-0, от 22 марта 2011 О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-0-0, от 25 января 2012 г. N 177-0-0).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность также вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека и в ст. 2 (п. 2 и подп. "а" п. 3) Международного пакта о гражданских и политических правах.

С 6 апреля 2022 г., на основании № 70-ФЗ от 26.03.2022 с поправками в КоАП расширены условия для смягчения ответственности предприятий малого и среднего бизнеса (МС/П), а также социально-ориентированных и некоммерческих организаций (СО- и НКО).

ИП ФИО1 является субъектом малого или среднего предпринимательства: среднее предприятие, что подтверждается сведениями из ЕРМОП.

Согласно частям 1-3 статьи 4.12 КоАП РФ размер административного штрафа для юридических лиц — субъектов малого предпринимательства, устанавливается в размере, предусмотренном для индивидуальных предпринимателей, а если для индивидуальных предпринимателей назначение административного штрафа не предусмотрено — в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного для физического лица, если предусматривается назначение административного штрафа в фиксированном размере, но не менее минимального размера административного штрафа для должностных лиц.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начато производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В связи с изложенным и принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ впервые, что в совокупности может признаваться исключительными обстоятельствами, сумма штрафа, предусмотренная ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ является значительной и несодержательной тяжести правонарушения, а также руководствуясь принципом справедливости назначаемого наказания, и в целях исключения избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья полагает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с правилами ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в случае отклонения вышеуказанных доводов заявителя просит постановление государственного инспектора ЦФО изменить путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа.

В судебное заседание заявитель не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений на жалобу не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Постановлением Главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677472250914910067 от 22.12.2025г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности.

Согласно штемпелю об отправке, ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд 27.01.2026г.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не было получено своевременно заявителем, согласно ответа Минцифры России 22.12.2025г. в 08:59 в личный кабинет на Едином портале было доставлено уведомление «Новый штраф» о начислении № 10677472250914910067, вложение по указанному уведомлению отсутствовало. Постановление № 10677472250914910067 в соответствии с Правилами ФИО1 направлено не было.

Учитывая изложенное, нахожу возможным восстановление срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 данных Правил, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2025, 11:53:08 по адресу 683 км 412 м а/д "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, Воронежская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ВОЛЬВО FH 12, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <№>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №21755734 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.79% (1.079 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.079 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос №01000000-fa58-4ae7-8033-08de374cbdee от 09.12.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ <№> за период, включающий 09.12.2025, по маршруту, проходящему через М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <№>, на момент фиксации нарушения является ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством СВК-2-Р (М)ВС, заводской номер 73620, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 08.07.2026г. включительно, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а так же его пригодность к применению.

Средство измерения предназначено специально для взвешивания транспортных средств в движении, в том числе для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза (в том числе жидкого груза), и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

На момент совершения административного правонарушения пункт АПВГК работал штатно в автоматическом режиме, на запрос суда ГК «Автодор» предоставила сведения, согласно которым сбоев в работе оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на 683+412 км автомобильной дороги М-4Дон 09.12.2025г. не зафиксировано.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства и осевых нагрузок, а также группу осей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств в случаях движения тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на 10 процентов допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства.

Допустимые нагрузки на оси транспортного средства установлены в Приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020г. № 2200, в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и расположения осей транспортного средства, скатности колес и вида подвески.

Примечанием № 4 к Приложению № 3 установлено, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В соответствии с актом № 21755734, при взвешивании транспортного средства ВОЛЬВО FH 12, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) <№>, в составе 5-осного автопоезда, установлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10.79% (1.079 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.079 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

В связи, с чем с суд считает, что должностное лицо пришло к верному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Акт результатов измерения от 09.12.2025 № 21755734 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Утверждение заявителя, что в пункте 5 акта весогабаритного контроля измеренные на АПВГК габариты транспортного средства не соответствуют фактическим размерам транспортного средства, не состоятельны, т.к. превышение по габаритом и полной массы ТС заявителю не вменяется.

Указание ФИО1 о недопустимости использования технического средства не соответствующего требованиям, вышеуказанным нормативно-правовым актам, применение средств измерений в отношении которых не соблюдаются обязательные требования к условиям эксплуатации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении является несостоятельным, т.к. весовые параметры транспортных средств определяются с помощью весов путем прямых измерений, а не в результате каких-либо вычислений, то есть косвенным методом. В силу этого прямые измерения должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Кроме того, АПВГК функционирует в режиме администрирования правонарушений в области правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств с 15.11.2024г. Информация об утверждении типа средства измерений содержится в сети Интернет, соответствующая запись в подсистеме «АРШИН» доступна по ссылке: https://fcis.gost.ru/fundmetrologv/cm/mits/04be020b-6fc3-d523-181 d-79bd2d82b86b и является общедоступной.

Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии.

Так, согласно актов измерений проводились проверки, в том числе по осмотру колейности в зоне установки СМ. Сведения о техническом устройстве и составе, технических характеристиках АПВГК отражены в описании типа средства измерений, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от «12» сентября 2024 г. № 2212.

Таким образом, порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

Административное наказание, в силу положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, что в данном случае нахожу обоснованным.

На основании изложенного, в силу положений ч.ч. 3.2. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, степени вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественного и финансового положения, в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, административный штраф подлежит снижению до 150 000 руб.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677472250914910067 от 22.12.2025г.

Постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677472250914910067 от 22.12.2025г., о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизить назначенный административный штраф до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.В. Лелякова