Апелляционное определение № 33-8506/2025 от 8 декабря 2025 г.

29RS0019-01-2025-000445-86

г/п 0 руб.

Судья Карелина С.Ю.

№ 2-656/2025

09 декабря 2025 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-8506/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» Онежского муниципального округа Архангельской области, администрации Онежского муниципального округа Архангельской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе администрации Онежского муниципального округа Архангельской области на решение Онежского городского суда Архангельской области от 10 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» Онежского муниципального округа Архангельской области (далее – МКУ «Благоустройство») о взыскании материального ущерба в размере 68 945 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6 500 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по уплате банковской комиссии в размере 70 руб., при недостаточности денежных средств у МКУ «Благоустройство» просила взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с администрации Онежского муниципального округа Архангельской области.

Мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13 февраля 2025 г., произошедшего по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дороги принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 10 октября 2025 г. постановлено: «исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» Онежского муниципального округа Архангельской области, а при недостаточности имущества у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с администрации Онежского муниципального округа Архангельской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 68 945 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство» Онежского муниципального округа Архангельской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату банковской комиссии в размере 70 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик администрация Онежского муниципального округа Архангельской области, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что указанная истцом причина ДТП документально не подтверждена. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2025 г., указано, что ДТП произошло по причине того, что ФИО1, управляя автомобилем потеряла контроль над управлением транспортным средством, не справилась с управлением, допустила наезд на снежную бровку по ходу движения. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега отчитывается с момента окончания снегопада или метели, скользкости – с момента обнаружения. Замечает, что замеры коэффициента сцепления на месте ДТП не производились. Представленный истцом рапорт ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги является служебным документом и не может быть принят в качестве доказательств. Согласно архиву погоды в день ДТП погодные условия были неблагоприятные. Наличие скользкости само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги. Истец не мог не учесть неблагоприятных условий и не видеть снежно-ледяных образований на проезжей части дороги в момент ДТП, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий при выбранном им скоростном режиме, но самонадеянно рассчитывал на то, что ничего не произойдет. Действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Чери Тигго, государственный регистрационный знак <***>.

13 февраля 2025 г. в 12 час. 35 мин. ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем у <...> в г. Онега потеряла контроль над управлением транспортным средством, не справилась с управлением, допустила наезд на правую снежную бровку по ходу движения. В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Респект» от 21 февраля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 945 руб. Услуги эксперта оплачены истцом в размере 6 500 руб.

Определением инспектора ДПС от 13 февраля 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава.

Согласно объяснениям ФИО1 от 13 февраля 2025 г., в указанный день она управляла автомобилем около 12 час. 35 мин., двигаясь в <...>. Около д. 109 она из-за колеи на проезжей части потеряла контроль над управлением транспортным средством, не справилась с управлением и допустила наезд на правую снежную бровку по ходу движения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 13 февраля 2025 г., 13 февраля 2025 в 13.40 проведено обследование УДС по адресу: <...>, в ходе которого выявлено, что на данном участке ширина проезжей части составляет 6, 3 кв.м., имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, отсутствует обработка проезжей части противогололедными материалами, имеется колейность глубиной 5 сантиметров на участке пр. Октябрьский от д. 117 до перекрестка ул. Гоголя и пр. Октябрьский. Наличие данных недостатков не отвечает требованиям п. 8 ГОСТ Р 50597-2017, Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, способствует возникновению дорожно-транспортных происшествий, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к безопасной эксплуатации дорог и дорожных сооружений.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик МКУ «Благоустройство», являясь лицом, ответственным за содержание дороги, не обеспечил ее надлежащее состояние, не принял мер по своевременному устранению недостатков дорожного полотна, указанное бездействие ответчика и наступившие неблагоприятные последствия в виде повреждения транспортного средства находятся в прямой причинно-следственной связи, учтя заключение ООО «Респект», взыскал с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 945 руб., судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком администрацией Онежского муниципального округа Архангельской области и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы указанного ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Вопреки доводам ответчика о вине самого истца в возникновении ущерба, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений о несоблюдении скоростного режима истцом при движении, нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения не приведено, доказательств в подтверждение не представлено, ходатайство о назначении судом экспертизы о действиях самого истца, о наличии или отсутствии у него возможности избежать наезда на снежную бровку, не заявлено.

Наличие недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, не отвечающее требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы» создало реальную угрозу безопасности дорожного движения, и именно несоответствие нормативным требованиям, предъявляемым к безопасной эксплуатации дорог и дорожных сооружений, явилось причиной рассматриваемого ДТП и привело к возникновению имущественного вреда. Доказательств того, что вред возник в результате действий самого потерпевшего, что имеется его вина в ДТП, а также сведений, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения, из материалов дела не следует. Доводы о непроведении замеров коэффициента сцепления, о характере рапорта сотрудника ГИБДД как служебного документа, не опровергают установленные судом обстоятельства ненадлежащего содержания дороги, вину обслуживающей организации не исключают.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 10 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Онежского муниципального округа Архангельской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп