Решение № 12-347/2023 7-1490/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 12-347/2023

Дело № 7-1490/2023

(в районном суде № 12-347/2023) Судья Лежакова Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 07 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 01 февраля 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Вина ФИО1 установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 21.01.2023 года в 00:35:05 по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул. у д.46А от пр. Юрия Гагарина к Свеаборгской ул., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки Опель Антара, государственный регистрационный знак №... чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обоснование жалобы указал, что от места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» до места остановки транспортного средства перекрестков и дорожных знаков, отменяющих запрет остановки транспортных средств, не имеется. Согласно сведениям, имеющимся в региональной информационной системе, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» место, где было размещено транспортное средство, является частью дороги общего пользования.

ФИО1, председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление по делу, судья районного суда указал, что дорожный знак 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ не распространяет действие на тротуары и выезды с прилегающих к дороге территорий, к числу которых отнесены въезды на внутриквартальную территорию у <...> где ФИО1 осуществила остановку транспортного средства.

Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не соблюдены, существенные обстоятельства дела установлены неправильно, нормы материального права применены неверно. К такому выводу суд второй инстанции приходит ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) установлено, что "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В том же пункте определено, что "тротуар" – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В разделе 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения указано, что зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из системного толкования Правил дорожного движения следует, что дорожный знак 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на дороге, в том числе и на тротуаре, являющимся элементом дороги, однако не действует на прилегающей территории.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции установил, что место у д.46А по ул. Кузнецовская в Санкт-Петербурге является въездом на внутриквартальную территорию и относится к тротуару. В подтверждение своих выводов суд сослался на ответ, поступивший из Комитета по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, согласно которому, участок территории, расположенный между <...> и проезжей частью ул. Кузнецовской, является тротуаром.Вместе с тем, представленные из Комитета по благоустройства Правительства Санкт-Петербурга данные не свидетельствуют о том, что на территорию, обозначенную как въезд, относящийся к тротуару, не распространяет действие дорожный знак 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

Как отмечалось, дорожный знак 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ действует на всю сторону дороги, в том числе тротуар, являющийся ее составным элементом. При этом место размещения транспортного средства Опель Антара отнести к прилегающей территории не представляется возможным, поскольку такое место не обладает достаточной совокупностью признаков, перечисленных в пункте 1.2 Правил дорожного движения, в том числе потому, что непосредственно не прилегает к жилому дому, а является подъездным путем к прилегающей территории домов (жилого массива).

Изложенное свидетельствует о том, что на въезд, относящийся к тротуару, и используемый в качестве подъездного пути к прилегающей территории, действует дорожный знак 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

Также необходимо отметить, что нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Однако в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, выводы суда первой инстанции не могли служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Подобное рассмотрение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Решение судьи первой инстанции не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ и подлежит отмене, поскольку выводы не основаны на нормах правового регулирования, являются противоречивыми и непоследовательными.

Инкриминируемое правонарушение выявлено 21 января 2023 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, равно как и для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом исследованных материалов дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 01.02.2023 года №..., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.Н. Грибиненко