Решение № 2-294/2020 2-294/2020(2-9757/2019;)~М-9951/2019 2-9757/2019 М-9951/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-294/2020

Дело № 2-294/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 44990 руб., убытки по оплате экспертных услуг в сумме 16934 руб., убытки по расходам почты в сумме 267, 68 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы денежных средств в размере 49489 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в сумме 25644, 30 руб., моральный вред 2000 руб., штраф в сумме 69772, 49 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: <адрес>, приобрела смартфон Apple iPhone 8 64 Gb Grey MQ6G2RU imei 3560880978169ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнила в полном объеме. Заключая договор купли-продажи, намеревалась приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара. В процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки: быстро разряжается. В связи с этим, обратилась в магазин ответчика с требованием о возврате денежных средств и проведении проверки качества, однако ответчик указанное требование не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направила претензию, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства за товар, а также заявила о готовности представить телефон на проверку качества. Ответчик не предпринял попытки получить претензию и ввиду истечения срока хранения, письмо было возвращено обратно. В связи с чем обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, в устройстве обнаружены заявленные заказчиком недостатки. Стоимость проведения проверки качества товара составила 16934 рублей. Получив результаты экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление, в котором потребовала возместить убытки за независимую досудебную экспертизу. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковое заявление просит удовлетворить в полном объёме. Суду пояснил, что истец обратился в течение 15 дней со дня обнаружения недостатков, на претензию ответчик не ответил, так как не получили конверт, вернулся обратно. Истец пыталась сдать телефон на проверку качества, но сотрудники не приняли.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просит отказать, поскольку истец не пытался сдать телефон на проверку качества, кроме того отсутствуют фотографии телефона в открытом виде. С расходами по экспертизе истца также не согласна, так как в ее проведении не было необходимости. Претензия не получена, поскольку у продавцов в городе Стерлитамак не имеется полномочий, по юридическому адресу претензия не направлялась. В случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по адресу: <адрес>, приобрела смартфон Apple iPhone 8 64 Gb Grey MQ6G2RU imei 3560880978169ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.

Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнила в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму 44990 рублей.

В процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились следующие недостатки: быстро разряжается. В связи с чем, истец обратилась в магазин ответчика с требованием о возврате денежных средств и проведении проверки качества, однако ответчик указанное требование не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства за товар, а также заявила о готовности представить телефон на проверку качества. Согласно отчета об отслеживании отправлении, письмо было возвращено обратно в связи с «истечением срока хранения».

Согласно заключения эксперта № года ФИО6 ООО «Центр Независимой экспертизы», выявленные дефекты являются производственные. Стоимость проведения проверки качества товара составила 16934 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление, в котором потребовала возместить убытки за независимую досудебную экспертизу. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена товароведческая экспертиза.

Из представленного суду экспертного заключения №.9757/2019 проведенного экспертом ФИО7 экспертной организации ИП ФИО8 следует, что по результатам комплексного исследования, представленный сотовый телефон Apple iPhone 8 64 Gb Grey imei 35608809716909 имеет заявленные Заказчиком неиспроавлености. На основании анализа полученных данных был сделан вывод, что сотовый телефон на момент проведения экспертизы имеет дефект аккумуляторной батареи по причине скрытого производственного дефекта. Сотовый телефон, представленный к исследованию, имеет дефект аккумуляторной батареи, выразившийся в полной неработоспособности, по причине скрытого производственного дефекта. Выявленный дефект можно отнести к разряду устранимым. Серийные номера на наклейке телефонного аппарата и указанный в его памяти идентичны. Для устранения выявленных дефектов, требуется произвести капитальный ремонт в виде замены аккумуляторной батареи в официальном сервисном центре. Стоимость замены батареи с учетом стоимости запасных частей составляет 2190 рублей. Общий срок ремонта не более 30 минут. Средняя цена сотового телефона Apple iPhone 8 64 Gb на момент проведения экспертизы составляет 39790 рублей по городу Стерлитамак.

Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется тем, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, поскольку ему не были возвращены денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, что влечет расторжение договора купли-продажи, взыскание уплаченных за товар денежных средств в размере 77990 рублей, убытки, связанные с приобретением сервисного пакета стандарт в размере 44990 рублей.

Законом о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков потребителю предоставляется право возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Между тем ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного