Приговор № 1-69/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-69/2019

дело №1-69/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мутиева Р.И.,

при секретаре Галеевой Ч.Ф.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кукморского района Республики Татарстан Калакова Р.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника Валеева И.И., представившего удостоверение №1926 и ордер №109393 от 20.08.2019,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, неработающего, в браке не состоящего, невоеннообязанного, государственных наград не имеющего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским районным судом Кировской области по части 1 статьи 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умышленно, исходя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в беседку ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, оттуда тайно похитил музыкальный центр марки «Samsung<данные изъяты>» на сумму 4501 рубль, принадлежащий ФИО2

С мета совершения преступления ФИО3 скрылся, распорядившись с похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении, предусмотренном пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, признал полностью. Суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проник в беседку, откуда тайно похитил музыкальный центр. Разрешения на это от собственника он не получал. При этом пояснил, что работал у ФИО2, который не выплатил ему обговоренную сумму денежных средств и по этой причине он пошел на хищение музыкального центра. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал в хозяйстве у ФИО2, он через открытую дверь беседки увидел, что на стене внутри беседки установлен большой музыкальный центр. Также он увидел, что колонка данного музыкального центра установлена на стене с внешней стороны беседке, а вторую колонку, установленную на стене с внешней стороны дома, он ранее не видел. Увидев данный музыкальный центр, он ему понравился, однако он не осмелился спросить у ФИО2 его дать ему на время послушать, также у него не было денег на покупку такого музыкального центра. В этот день, когда он вернулся домой с хозяйства ФИО2, находясь у себя дома, он решил похитить этот музыкальный центр и оставить себе, так как он хотел слушать на нем музыку. После чего он решил пойти к дому ФИО2 и, зайдя в беседку, похитить центральную часть музыкального центра и колонки. Сколько было время, он не может сказать, но на улице было темно и свет на окнах домов деревни были уже выключены. Далее он подошел к воротам дома ФИО2, открыл ворота, которые были не запреты и прошел к беседке, дверь которой не была заперта и снял со стены музыкальный центр. При этом кабель к которому был подсоединен музыкальный центр он отрезал ножом. Он решил похитить центральную часть колонки, а в следующий раз уже похитить колонку. Далее он поднял центральную часть музыкального центра, вышел через ворота и пошел к себе домой. Данный музыкальный центр он спрятал в веранде своего дома. Колонку он решил похитить через несколько дней, а именно после того как все уляжется. По данному факту он с ФИО2 не разговаривал, он лишь наблюдал за его домом, когда проходил мимо.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой подъехали сотрудники полиции и стали расспрашивать про кражу, которая была совершена у ФИО2. После чего он поняв что совершил ошибку, решил признаться в совершении кражи у ФИО2 музыкального центра в комплекте с колонкой. Он рассказал сотрудникам полиции как именно им была совершена кража данного музыкального центра. Данный музыкальный центр он добровольно выдал сотрудникам полиции. Также им добровольно была выдана обувь, в которой он совершал кражу музыкального центра (л.д. 134-137). После оглашения этих показаний ФИО3 согласился с ними, и сообщил суду, что они более правдивые.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел музыкальный центр «Самсунг» с двумя колонками на сумму около 16000 рублей. Музыкальный центр модели <данные изъяты>, с аудиоколонками модели <данные изъяты>, был с проигрывателем автоматом, проигрывала на 3 диска DVD-караоке, воспроизводила диски: DVD/VCD/CD/MP3-CD/CD-R/RW. Музыкальный центр без аудиоколонок не проигрывал, так как в нем не установлен динамик.

В конце ДД.ММ.ГГГГ он зашел в беседку и обнаружил пропажу музыкального центра. Однако он не стал обращаться в полицию, так как думал, что сам сможет установить лицо, которое похитило музыкальный центр. В связи с тем, что музыкальный центр не проигрывал без аудиоколонок, он был уверен, что похититель вернется за аудиоколонками. После чего он не стал очищать территорию беседки от снега, т.к. думал, что похититель может оставить след обуви. Поясняет, что у них в хозяйстве нет собаки. Также на ночь они запираем ворота на замок, но бывает, что иногда ворота остаются и не запертыми.

ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он вышел во двор и увидел, что отсутствует колонка, которая была установлена на стене с внешней стороны беседки. Также на снегу возле беседки он увидел след обуви. Он, подумав, что кражу совершило одно и то же лицо, решил сообщить об этой краже сотрудникам полиции.

Поясняет, что в настоящее время он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, где указана, что сумма музыкального центра с учетом износа составляет 4501 рублей. Данная сумма для него является незначительной.

В настоящее время ему известно, что кражу музыкального центра из его хозяйства совершил ФИО3, житель их деревни. Поясняет, что М. несколько раз в начале ДД.ММ.ГГГГ точные даты не помнит, то есть до кражи музыкального центра, приходил помогать ему по хозяйству, а именно убирать снег, убраться на территории. За это он М. давал небольшую сумму денег.

В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года М. к ним не заходил и по хозяйству не помогал. Разрешения М.., заходить на территорию его хозяйства без его присутствия, он не давал. М. не должен был заходить к нему во двор без его согласия. В настоящее время ему известно, что музыкальный центр изъят у М. при добровольной выдаче (л.д.82-84).

Кроме того судом были исследованы следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что объектом осмотра является хозяйство ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят след подошвы обуви на гипсовый слепок, упакован в полиэтиленовый пакет, также изъята инструкция для использования музыкального центра (л.д. 17-23);

- протокол изъятия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 при добровольной выдаче были изъяты утепленные сапоги (л.д.27-28);

- протокол изъятия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 при добровольной выдаче был изъят музыкальный центр марки «Самсунг» с колонкой (л.д. 29-31);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: музыкальный центр марки «Samsung», модели <данные изъяты>, с аудиоколонкой модели <данные изъяты>; руководство по эксплуатации музыкального центра марки «Samsung»; зимние сапоги ФИО3; гипсовый слепок, упакованный в полиэтиленовый пакет (л.д. 71-72);

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выводов которого рекомендуемая рыночная стоимость музыкального центра марки «Samsung» <данные изъяты> составляет 4501 рубль (л.д.40-42);

- заключение эксперта трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выводов которого след подошвы обуви размером 320х130 мм на гипсовом слепке размером 323х135х20 мм изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ возле беседки во дворе ФИО2, мог быть оставлен сапогом на правую ногу, изъятой у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (л.д. 65-68);

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с конца ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов ДД.ММ.ГГГГ из беседки, расположенной во дворе его дома по адресу: <адрес> похитило музыкальный центр марки «Самсунг», стоимостью 7000 рублей (л.д. 16);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: музыкальный центр марки «Samsung», модели <данные изъяты>; руководство по эксплуатации музыкального центра марки «Samsung»; зимние сапоги ФИО3; гипсовый слепок, упакованный в полиэтиленовый пакет (л.д.73-74).

Таким образом, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, начальником ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Татарстан характеризуется положительно, заместителем начальника ОУУП и ПДН отдела МВД России по Кукморскому району, главой <данные изъяты> сельского поселения характеризуется посредственно.

Согласно заключению судебно-психиатрической, первичной стационарной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживается <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза: <данные изъяты>. Данные расстройства психики выражены в такой степени, что ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 118-122).

Чистосердечное признание вины, фактически являющейся явкой с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, низкое материальное положение подсудимого, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно части 1 статьи 18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО3 усматривается рецидив преступления, что учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Других отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.

Для применения статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, оснований суд также не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- музыкальный центр марки «Samsung», модели <данные изъяты>, руководство по эксплуатации музыкального центра марки «Samsung», возвращенный законному владельцу ФИО2, - оставить у него же;

- зимние сапоги ФИО3, возвращенные законному владельцу, - оставить у него же;

- гипсовый слепок, упакованный в полиэтиленовый пакет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кукморскому району, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: