Решение № 2А-3384/2025 2А-68/2026 2А-68/2026(2А-3384/2025;)~М-2728/2025 М-2728/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2А-3384/2025

УИД №34RS0006-01-2025-004556-54

Дело № 2а-68/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 февраля 2026 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Карелиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, в котором просит признать незаконными действия Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выраженные в расчете годовой арендной платы за земельный участок к договору аренды земельного участка иные данные от 05.07.2012 года в изменении к договору аренды земельного участка от 28.11.2019г., являющимся неотъемлемой частью договора, в части, в которой он устанавливает превышение размера арендной платы над размером земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером иные данные, площадью 38 кв.м., по адресу: г. Волгоград, набережная имени B.C. Высоцкого; обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда произвести перерасчет годового размера арендной платы по договору аренды земельного участка иные данные от 5.07.2012 года в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, с момента вступления решения суда в законную силу по формуле: кадастровая стоимость земельного участка умноженная на 1,5%; при этом размер не должен превышать размера земельного налога; взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ФИО1 3 000 рулей. в порядке компенсации понесенных расходов на уплату государственной пошлины по заявлению.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 указал, что он является арендатором по договору аренды иные данные от 05.07.2012г. земельного участка с кадастровым номером иные данные, площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район, набережная имени Владимира Высоцкого, 3. Также он является собственником объекта недвижимости: сооружения - ротонды (беседки), расположенного на вышеуказанном земельном участке, площадью 38,3 кв.м., кадастровый номер: иные данные, по адресу: адрес. ФИО1 неоднократно обращался с заявлением в Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда о предоставлении в собственность без проведения торгов путем выкупа вышеуказанного земельного участка, как сособственник объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Распоряжениями от 20.06.2022г. №2535р, от 11.01.2023г. №36р, от 27.03.2024г. №2009р Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ссылаясь на п. 17,19 ст. 39.16, п. 12 ст.85 Земельного кодекса РФ, отказал в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым № иные данные, учетным № 7-2-41 площадью 38 кв.м. из земель населенных пунктов, занимаемый сооружением ротонда (беседка), по адресу: адрес в связи с утвержденной документацией по планировке территории и расположении в зоне размещения магистральных улиц общегородского и районного значения (объекта федерального, регионального и местного значения), также расположением земельного участка в границах территории общего пользования. Таким образом, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда полагает со ссылкой на Земельный кодекс РФ, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Руководствуясь нормами постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582, ФИО1 обратился с заявлением в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда об установлении размера арендной платы за земельный участок по договору иные данные от 05.07.2012г. в размере земельного налога. Письмом от 06 августа 2025 года иные данные Департамент муниципального имущества администрации Волгограда отказал в удовлетворении заявления на основании того, что земельный участок с кадастровым номером иные данные имеет вид разрешенного использования - для использования в религиозных целях. ФИО1 считает решение (действие) Департамента муниципального имущества администрации Волгограда незаконным, нарушающим его права на осуществление платежей по арендной плате за земельный участок согласно правилам, установленным в постановлении Правительства РФ № 582, а именно, кадастровая стоимость земельного участка умноженная на 1,5% и не должен превышать размера земельного налога.

Протокольным определением от 08 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Протокольным определением от 04 февраля 2026 года изменен статус администрации Волгограда с заинтересованного лица на административного ответчика.

Административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель административного ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв, в котором административный ответчик считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика администрации Волгограда, представители заинтересованных лица департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является арендатором по договору аренды иные данные от 05.07.2012г. земельного участка с кадастровым номером иные данные, площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: адрес

Кроме того, ФИО1 является собственником объекта недвижимости: сооружения - ротонды (беседки), расположенного на вышеуказанном земельном участке, площадью 38,3 кв.м., кадастровый номер: иные данные, по адресу: адрес.

ФИО1 неоднократно обращался с заявлением в департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда о предоставлении в собственность без проведения торгов путем выкупа вышеуказанного земельного участка, как сособственник объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Распоряжениями от 20.06.2022г. №2535р, от 11.01.2023г. №36р, от 27.03.2024г. №2009р департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ссылаясь на п. 17,19 ст. 39.16, п. 12 ст.85 Земельного кодекса РФ, отказал в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым № иные данные, учетным № 7-2-41 площадью 38 кв.м. из земель населенных пунктов, занимаемый сооружением ротонда (беседка), по адресу: адрес в связи с утвержденной документацией по планировке территории и расположении в зоне размещения магистральных улиц общегородского и районного значения (объекта федерального, регионального и местного значения), также расположением земельного участка в границах территории общего пользования.

ФИО1 обратился с заявлением в департамент муниципального имущества администрации Волгограда об установлении размера арендной платы за земельный участок по договору иные данные от 05.07.2012г. в размере земельного налога.

Письмом от 06 августа 2025 года иные данные департамент муниципального имущества администрации Волгограда отказал в удовлетворении заявления на основании того, что земельный участок с кадастровым номером иные данные имеет вид разрешенного использования - для использования в религиозных целях, следовательно, он не относится к случаям ограничения оборота земельных участков, закрепленным в п.п. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ.

ФИО1 считает данное решение департамента муниципального имущества администрации Волгограда незаконным, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Так, на земельном участке с кадастровым номером иные данные расположен объект недвижимости, сооружение ротонда (беседка), с кадастровым номером иные данные, принадлежащий административному истцу.

Земельный участок с кадастровым номером иные данные относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для использования в религиозных целях.

Согласно договору иные данные от 05.07.2012г., расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

На момент заключения договора расчет был произведен следующим образом: 42446 (рыночная стоимость всего земельного участка) х 0,0859 (коэффициент минимальной доходности земельного участка) х 1 (коэффициент категории арендатора) = 3646,11 руб. за год.

С целью установления факта делимости спорного земельного участка и установлении его площади судом по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Гермес» площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации сооружения ротонды (беседка), кадастровый номер иные данные, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, составляет, с учетом округления до единиц: 38,0 квадратных метров.

Контур и границы земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации сооружения ротонды (беседка), кадастровый номер иные данные, расположенного по адресу: адрес, соответствуют контуру и границам фактически выделенного и предназначенного для размещения и эксплуатации сооружения ротонды(беседки) с кадастровым номером иные данные земельного участка с кадастровым номером иные данные площадью 38,0 кв.м. (с учетом округления), являющегося неделимым, то есть расположенного под одним конкретным объектом (сооружением ротонды (беседки)), раздел и выдел в натуре которого невозможен.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст.8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Гермес», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом, квалификация которого проверена в судебном заседании и сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы эксперта являются последовательными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, либо опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Гермес» в исходе дела, не предоставлено.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

На основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации применяемому во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 Кодекса любое использование земли осуществляется за плату, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 4 статьи 22, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком, определяется договором аренды. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регулируемая плата за земельный участок право государственной собственности на который не разграничено до 01.03.2015 года подлежала определению по правилам абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Закона № 137-Ф3, после указанной даты по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (органами государственной власти субъекта РФ).

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 422, статьи 424 ГК РФ. пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, в редакции, действующей до 01.03.2015 года, и статьи 39.7 ЗК РФ в действующей редакции, за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные без торгов, заключенные после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, взимается плата, которая определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, органом власти субъекта Российской Федерации (включая неразграниченные земли) и органы местного самоуправления.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством РФ, органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, на основании которого и должен определять размер арендной платы за пользование спорными земельными участками.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие, принципы, обязательные при установлении в случаях, предусмотренных законом уполномоченными органами арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 16.07.2009 № 582.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены принципы определения арендной платы, которые обязательны к применению исполнительными органами Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (далее - Постановление 582).

Постановление 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель Федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 внесены изменения в Постановление 582 в части установления принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями, земельных участков, для. которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Постановление Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 вступило в силу по истечении трех месяцев с момента опубликования, то есть 12.08.2017.

Как указано в пункте 30 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582 утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710, в целях применения Принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Пунктом 30 раздела 8 Методических рекомендаций Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 в целях применения вышеуказанного принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 1 статьи 85 земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым: 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации). Земельные участки, ограниченные в обороте, согласно этой статье, не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.

Из системного толкования положений статей 129,260 Гражданского кодекса Росси некой Федерации, статей 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Их материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером иные данные относится к категории - земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для использования в религиозных целях.

Соответственно, ответ Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 06.08.2025г., в котором содержатся сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером иные данные не относится к случаям ограничения оборота земельных участков, закрепленным в п.п. 7 п.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, не соответствует нормам Российского законодательства и противоречит ранее полученным ответам от административного ответчика, а также нарушает права административного истца на осуществление платежей по арендной плате за земельный участок согласно правилам, установленным в постановлении Правительства РФ № 582, а именно, кадастровая стоимость земельного участка умноженная на 1,5% и не должен превышать размера земельного налога.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к административному ответчику департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, а к административному ответчику администрации Волгограда надлежит отказать.

Довод о пропуске трехмесячного срока является несостоятельным, поскольку административным истцом оспаривается решение ДМИ администрации Волгограда от 06.08.2025г., с административным иском ФИО1 обратился в суд 11.09.2025г., то есть в установленный законом срок.

Довод о том, что возражений относительно судебного приказа не поступало, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, в связи с чем отклоняется судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к администрации Волгограда о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Административный иск ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Признать незаконными действия департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выраженные в расчете годовой арендной платы за земельный участок к договору аренды земельного участка иные данные от 05.07.2012 года в изменении к договору аренды земельного участка от 28.11.2019г., являющимся неотъемлемой частью договора, в части, в которой он устанавливает превышение размера арендной платы над размером земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером иные данные, площадью 38 кв.м., по адресу: адрес

Обязать Департамент муниципального имущества администрации Волгограда произвести перерасчет годового размера арендной платы по договору аренды земельного участка иные данные от 5.07.2012 года в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 иные данные, с момента вступления решения суда в законную силу по формуле: кадастровая стоимость земельного участка умноженная на 1,5%; при этом размер не должен превышать размера земельного налога.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (иные данные) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 года.

Судья С.В. Чекашова