Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-169/2019;)~М-161/2019 2-169/2019 М-161/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1/2020

Копия

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 18 февраля 2020г.

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Пахунова И.И.,

с участием истца ФИО2 ответчика ФИО3,

при секретаре Шошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО о сносе постройки (навеса),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о сносе постройки (навеса).

В обосновании требований ФИО2 указал, что в мае 2017 года он для ведения личного подсобного хозяйства приобрел в собственность жилой дом с земельным участком в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

В октябре 2017 года данное домовладение было оформлено в собственность надлежащим образом.

Так как он зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, то данный дом и земельный участок использует как дачу. Приезжает в д. Починки по выходным, обрабатывает земельный участок, следит за состоянием дома и т.д.

Его земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащего ответчику ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Между ним и ФИО3 возникал спор по границам смежного земельного участка. Решением Вознесенского районного суда <адрес> земельным участкам были установлены границы.

После установления границ он на меже поставил забор. Через неделю приехав в д. Починки он обнаружил, что вплотную к забору, на земельном участке ответчика построен сарай, а уклон крыши идет в сторону его земельного участка. После постройки сарая ответчиком стена его дома находится в тени. Кроме того, когда идет дождь, вода с крыши сарая сходит на его дом, тем самым разрушает стену дома. Истец также поясняет, что сарай ответчика возведен прямо на границе земельных участков в нарушение требований пункта 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89.

На основании изложенного, просит суд:

1. Обязать ФИО произвести снос хозяйственной постройки - сарая, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

2. Взыскать с ФИО в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, требования изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

ФИО2 также пояснил, что ответчик ФИО3, со стороны его (ФИО2) дома на сооруженном навесе возвел боковую стену. И в настоящее время в образовавшееся пространство, между его домом и навесом сбросил снег со своего навеса, снег тает, дом мокнет. До настоящего времени основное устройство крыши ответчик ФИО3 не переделал, уклон крыши навеса (основного строения) направлен в сторону его (ФИО2) земельного участка.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал. Указал, что навес он построил на своем земельном участке. Не отрицает того обстоятельства, что возвел у данного навеса со стороны дома принадлежащего ФИО2 боковую стенку. Указал также, что считает достаточным, того расстояния, от дома ФИО2 до возведенного им навеса. Основное устройство крыши не переделывал.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 на своем земельном участке возвел строение. Согласно заключению эксперта, данное строение является «навесом».

Указанный навес возведен ответчиком на расстоянии 14 см. от жилого дома истца ФИО2, и соответственно от смежной границы земельных участков в том месте, где расположен дом ФИО2

Указанный навес имеет продолжение вглубь земельных участков и фактически крыша данного навеса (в данной части строения), расположена на смежной границе земельных участков, принадлежащих сторонам. У данного навеса со стороны дома ФИО2 имеется боковая стенка, что не отрицается ответчиком ФИО3 В образовавшееся пространство сходят осадки, данное пространство не проветривается, жилой дом подвергается негативным воздействиям. Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно прим. 1 к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. №78, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

В соответствии с пунктом 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Хозяйственная постройка (навес) возведенная ответчиком ФИО3 размещена с нарушением требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Расстояние от постройки до границы с соседним земельным участком ФИО2, составляет менее 1,0 м.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно заключению эксперта следует, что изначально, уклон крыши возведенного ФИО3 строения, был направлен в сторону домовладения № по <адрес>, <адрес>, <адрес>, о чем свидетельствуют уклон основания кровли (обрешетки и брусьев) данного навеса (л.д. 57).

До момента проведения экспертизы, между деревянной обрешеткой и волнистыми асбестоцементными листами были уложены деревянные слеги и доски, таким образом, что уклон волнистых асбестоцементных листов, стал направлен в сторону домовладения <адрес>. Волнистые асбестоцементные листы не закреплены к деревянной обрешетке навеса (л.д. 58).

Указанное, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика ФИО3

На момент проведения осмотра возведенного строения экспертом, ФИО3 только асбестоцементные листы со стороны дома принадлежащего ФИО2 приподнял таким образом, что уклон асбестоцементных листов стал в сторону своего земельного участка, а основное строение (уклон) крыши им не переоборудован до настоящего времени. Указанные действия свидетельствуют о недобросовестности его поведения.

Судом установлено, что истец ФИО2 не только не давал своего согласия на размещение ответчиком навеса на таком близком расстоянии, от своего жилого дома и земельного участка, но и против указанного.

Согласно представленным документам, следует, что у ответчика ФИО3 имелась и имеется возможность отступления на более значительное расстояние для возведения навеса от жилого дома и земельного участка ФИО2, но допустимые нормы им не соблюдены. Размещение данного объекта на таком расстоянии от жилого дома истца, будет наносить ущерб разрушению строению (жилого дома) ФИО2, и потому подлежит сносу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что услуги по проведению экспертизы стороны до рассмотрения иска не несли, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу Некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ФИО, снести постройку (навес) возведенную им на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, примыкающий к земельному участку принадлежащего ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие им из оплаты государственной пошлины в размере 300(рублей).

Взыскать с ФИО в пользу Некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000(Двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

Судья п/п Пахунов И.И.

Верно

Судья