Приговор № 1-89/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-89/2020

№ 1-89/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 г. г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области Кулешова Э.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Арделяну А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Обухова А.Н., представившего удостоверение и ордер № от 12 мая 2020 г.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Жевагиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 30 ноября 2019 г., примерно в 02 часа 50 минут, находясь в закусочной «Крепость», расположенной по адресу: <адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 26 сентября 2017 г. к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, с учетом ч.2 ст.32.7, ст.4.6 КоАП РФ, выехал на автомобиле № из указанного адреса, и, при управлении данным автомобилем, у <адрес> в 03 часа 00 минут был задержан и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС с признаками алкогольного опьянения, на предложение которых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия принятия судебного решения по уголовному делу судом в особом порядке, ему разъяснены и понятны, в том числе пределы обжалования такого приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых он заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.Таким образом, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствие с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и квалифицирует его действия по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении малолетних детей. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи, а также назначение более строгих видов наказания, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешения в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание - в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль №, хранящийся согласно акта приема-передачи у ФИО2, считать возвращенным по принадлежности;

- DVD-R диск с видеофайлами, снятыми в ходе задержания ФИО1 30 ноября 2019 г., хранящийся в материалах уголовного дела, продолжить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий –