Приговор № 1-106/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 1-106/2023

УИД 66RS0025-01-2023-000359-39 У/д 1-106/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Нижняя Салда ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Бойцова Д.Б.,

потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №1,

при помощнике судьи Подцепкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившегося <....>

ранее судимого:

- 15.06.2015 Добрянским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 04.03.2019) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 10 месяцам лишения свободы (том 2 л.д. 75-90), 01.08.2017 освобожденного условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 23 дня;

- 07.09.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 04.03.2019) по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором от 15.06.2015 назначено 2 года 1 месяц лишения свободы (том 2 л.д. 93-94,95-96), освобожденного 06.11.2019, в связи с заменой неотбытой части наказания на 11 месяцев 13 дней ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 05.08.2020 неотбытый срок наказания заменен на 1 месяц лишения свободы, 04.09.2020 освобожден по отбытию наказания;

- 31.03.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы (том 2 л.д. 97-99, 100-101), 29.09.2021 освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- 22.06.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы. Приговор в законную силу не вступил. Наказание отбывает с 01.06.2023 (том 3 л.д. 17-30);

по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д. 50-51);

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО4 совершил две кражи, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО4 в г<адрес> при следующих обстоятельствах.

12.01.2023 в период времени с 07.40 часов до 14.53 часов ФИО4, находясь в <адрес>, распивал спиртные напитки в компании с ФИО5 №2, ФИО24 Далее ФИО4 в указанные выше дату и период времени пошел в комнату, где спала ФИО5 №2, лег рядом с нею на кровать и увидел на ее шее цепь из золота с плетением «Италия», 585 пробы, весом 11,74 грамма, общей стоимостью 36411 рублей. Следуя внезапно возникшему преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО5 №2 крепко спит, <....>. находятся в кухне вышеуказанной квартиры, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4 расстегнул замок золотой цепочки и снял ее с шеи ФИО5 №2, положив вышеуказанную цепочку в карман своих брюк, с похищенным скрылся с места преступления, тем самым, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую ФИО5 №2 цепь из золота.

В дальнейшем ФИО4 распорядился цепочкой по своему усмотрению, а именно, д.м.г. в 14.53 часов продал ее в ломбард «<....>» расположенный по адресу: <адрес>, а вырученные денежные средства в сумме 20000 рублей потратил на личные нужды. Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО5 №2 значительный материальный ущерб в сумме 36411 рублей.

Кроме того, 15.01.2023г. около 12.30 часов, у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, которую снимал для собственного проживания, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры, а именно, принадлежащего ФИО5 №1 телевизора марки <....>, стоимостью 8455 рублей, который висел в комнате на стене. С целью реализации возникшего умысла, ФИО4, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в вышеуказанные дату и время, находясь в вышеуказанной квартире, снял с крепления на стене указанный выше телевизор, нашел в квартире пододеяльник, не представляющий материальной ценности для ФИО5 №1, в который завернул снятый со стены телевизор, и вышел из квартиры с похищенным имуществом - завернутым в пододеяльник телевизором.

В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, в частности, д.м.г. в 13.30 часов продал телевизор в магазин «<....>», расположенный по адресу: <адрес>, вырученные денежные средства в сумме 5000 рублей потратил на личные нужды. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО9 материальный ущерб в сумме 8455 рублей.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного разбирательства вину в совершении хищения телевизора у ФИО5 №1 признал полностью, вину в совершении цепи из золота у ФИО5 №2 – частично, суду показал, что около 5-6 час утра д.м.г. получил сообщение в мессенджере WhatsApp от знакомого ФИО7 №1, который пригласил его к себе в гости, далее прибыл в квартиру к ФИО7 №1, где вместе с ФИО7 №1, его супругой ФИО5 №2, а также знакомыми ФИО7 №3 и ФИО6 распивали спиртное, периодически засыпали. В какой-то момент на диване в комнате спала ФИО5 №2, он уснул рядом, а проснувшись, увидел на шее спящей ФИО5 №2 золотую цепочку, которую снял и забрал себе, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает. Далее прошел на кухню, где находились все мужчины, еще немного выпил и покинул квартиру с похищенным имуществом, в тот же день сдал цепочку в ломбард в <адрес> вырученные деньги в размере 20000 руб. потратил на свои нужды. Не оспаривает стоимость цепочки, вместе с тем, исходя из уровня доходов семьи ФИО21, не считает ущерб от хищения значительным для потерпевшей. Также д.м.г., после хищения цепочки у ФИО5 №2, таксист по его просьбе позвонил по объявлению, в котором предлагались квартиры посуточно, после чего он снял квартиру в г. ФИО1 на 3 дня, а когда пришло время покинуть квартиру, то есть д.м.г., решил похитить из квартиры телевизор, стоимость и марка которого правильно указаны в обвинении. Он снял телевизор с кронштейна на стене, завернул телевизор в находившийся в квартире пододеяльник и ушел с похищенным имуществом, в тот же день сдал телевизор в комиссионный магазин <....>» за 5000 руб., деньги потратил на свои нужды, в содеянных преступлениях раскаивается.

Кроме того, ФИО4 подтвердил суду следующие оглашенные показания, данные им в присутствии защитника в ходе опросов д.м.г.:

- д.м.г. в утреннее время ранее знакомый ФИО7 №1 написал ему в социальной сети, предложил приехать к нему в гости по адресу: г<адрес> Он приехал по указанному адресу, там помимо ФИО7 №1 находилась супруга последнего. Они стали употреблять спиртное, через некоторое время к ним присоединились еще двое мужчин. Супруга ФИО7 №1 пошла спать, и, спустя некоторое время, он тоже лег на диван рядом с нею, увидел у нее на шее золотую цепочку, и у него возник умысел на ее хищение. Он незаметно снял данную цепочку с шеи девушки и положил в карман. Затем поднялся с дивана и пришел к остальным на кухню, посидел немного и около 14 часов вышел на улицу, вызвал такси и поехал домой (том 1 л.д. 31-34);

- д.м.г. в вечернее время он нашел объявление о сдаче квартиры посуточно по адресу: г.<адрес>, договорился по телефону с мужчиной о съеме данной квартиры на 3 дня, приехал в квартиру, где его встретила девушка и отдала ключи от квартиры, а он ей деньги в сумме 2400 рублей. Прожив там до д.м.г., решил похитить в квартире телевизор марки <....> Забрав данный телевизор, вышел из квартиры, поехал <адрес> где на свой паспорт продал телевизор за 5000 рублей в магазин <....> Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.97-99).

Помимо вышеперечисленных признательных показаний подсудимого в судебном заседании и в ходе опросов, вина его подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению ФИО5 №2 от д.м.г., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 13.00 час до 20.00 час д.м.г., находясь в <адрес>, похитил с шеи золотую цепочку 11,74 г, стоимостью 38400 руб., чем причинил ей значительный ущерб (том 1 л.д.12).

д.м.г. сотрудниками полиции осмотрена <адрес>, вход в которую осуществляется через металлические сейф-двери В квартире имеются кухня и комната, размером 4х3м, в которой находится кровать, при входе в комнату на двери висит кофта серого цвета, со слов ФИО5 №2, принадлежащая ФИО4, данная кофта с места происшествия изъята (том 1 л.д. 14-18).

Потерпевшая ФИО5 №2 показала, что д.м.г. проснулась утром дома, увидела, что ее муж на кухне распивает спиртные напитки с ранее незнакомым ей подсудимым, позднее, возможно около 12 час, к ним в гости пришли также ФИО7 №3 и ФИО10, впятером они долго распивали спиртные напитки на кухне, после чего она ушла спать в комнату, а когда проснулась вечером, то в квартире находились только ее муж, ФИО7 №3 и ФИО10. Разговаривая по телефону и имея привычку трогать свою цепочку на шее, она обнаружила ее пропажу, стала искать на диване, за диваном, всех спрашивать, но цепочки нигде не было, тогда она стала звонить и писать подсудимому, но тот не отвечал. Данная цепочка из золота, стоимостью согласно чеку и бирке 36411 руб., год назад цепочку ей подарила тетя на день рождения, ущерб для нее является значительным. Позднее цепочку ей вернули сотрудники полиции, сообщив, что изъяли ее в ломбарде, куда ее сдал подсудимый.

Согласно кассовому чеку, бирке к изделию, стоимость цепи из металла – золото 585 пробы, весом 11,74 г, 45 размер, составляет на момент покупки (д.м.г.) 36411 рублей. Из справки <....>» (ювелирный магазин в <адрес> стоимость одного грамма золота 585 пробы по состоянию на д.м.г. составляла около 7000 рублей (том 1 л.д. 23, 43-44).

ФИО7 ФИО7 №1 показал, что д.м.г. пригласил к себе в гости ФИО2, ФИО10 и ФИО7 №3, с которыми вместе работал на <....>, рано утром д.м.г. к нему приехал ФИО4, после 8 час - другие. Все вместе, в том числе, и его жена ФИО5 №2, распивали пиво и водку на кухне. В какой-то момент ФИО5 №2 ушла спать в комнату на диван, а проснулась около 16 час и сообщила всем, что потеряла золотую цепочку, которая была у нее на шее. Поиски ни к чему не привели, и они с женой стали звонить ФИО4, который ушел из компании ранее, но тот не отвечал на звонки, далее ФИО5 №2 съездила домой к ФИО4, но там его не оказалось. Цепочка супруги была из золота 585 пробы, тяжелая, была подарена супруге в 2022 году тетей.

ФИО7 ФИО10 рассказал, что д.м.г. по приглашению ФИО7 №1 находился у него в гостях по адресу: г. <адрес>, где распивал спиртные напитки вместе с ФИО7 №1 ФИО5 №2, ФИО7 №3 и ФИО4 на кухне. В какой-то момент в комнату спать ушла ФИО5 №2, он (свидетель) тоже заснул, а проснулся от паники, которую подняла ФИО5 №2, потерявшая цепочку с шеи. Поиски цепочки в квартире ничего не дали, и ФИО5 №2, заподозрив в краже ФИО4, он единственный из них покинул квартиру ранее, стала звонить ФИО4, но тот трубку не брал. Ранее он (ФИО10) видел желтую цепочку на шее ФИО5 №2

ФИО7 ФИО7 №3 показал, что утром д.м.г. приехал в гости к ФИО7 №1, где распивал спиртные напитки с ФИО7 №1, ФИО5 №2, ФИО10 и ФИО4, периодически присутствующие уходили спать, он тоже уснул, а когда проснулся вечером, узнал от ФИО5 №2, что у нее пропала с шеи золотая цепочка, ранее не обращал внимание, была ли у потерпевшей цепочка. Цепочку не нашли, ФИО5 №2 съездила в квартиру, где проживал ФИО4 с папой, но там подсудимого не было.

ФИО7 ФИО7 №6 пояснила суду, что работает приемщиком – оценщиком ювелирных изделий в <....>», подсудимого не помнит. При принятии в залог золотых изделий она проверяет у сдающего лица паспорт, взвешивает и оценивает изделие, имеет специальные познания в данном вопросе, составляет договор (залоговый билет), один экземпляр которого отдает клиенту, принимает изделие в ломбард, клиенту передает денежные средства.

Кроме того, свидетель ФИО7 №6 подтвердила показания, которые давала следователю д.м.г., согласно которым она работает в ломбарде, расположенном в г<адрес> д.м.г. она находилась на работе с 10.00 час до 19.00 час. В 14.53 час д.м.г. обратился незнакомый мужчина, желал сдать золотую цепочку, такие изделия у них принимают в залог. Мужчина представил паспорт на имя ФИО4, фото в паспорте совпадало с лицом мужчины. После чего она оформила договор, согласно которому у ФИО4 была принята золотая цепь 585 пробы, общим весом 11,74 грамма, плетение «Италия», с замочком «карабин». ФИО4 передала копию договора (залогового билета) и деньги в сумме 20000 рублей, после чего он ушел. О принадлежности цепи он ничего не говорил (том 1 л.д. 185-186).

Согласно предоставленному по запросу следователя <....>» договору займа от д.м.г. № ...., ФИО2 д.м.г. заключил с <....>» договор потребительского займа на 20000 руб. на срок 1 день под 124,1% годовых, под залог ювелирного изделия – цепь золотая, плетение «Италия», стоимостью 22425 руб., общим весом 11,74 г, чистый вес металла 11,50 г (том 1 л.д. 180-181).

Согласно протоколу выемки от д.м.г., следователем в помещении ломбарда «<....> у приемщика-оценщика ФИО7 №6 изъята цепь из золота 585 пробы (том 1 л.д. 189-192).

В тот же день изъятое из ломбарда изделие осмотрено следователем, установлено: цепь желтого цвета, длиной 45 см, с пробой на застежке «585», имеет плетение «Италия», застежку «карабин». В ходе осмотра цепь взвешена на лабораторных весах ВК-600, рег.№ ...., установлен вес цепи 11,74 г. Присутствовавшая при осмотре потерпевшая ФИО5 №2 заявила, что цепь принадлежит ей, узнает цепочку по размеру, внешнему виду (том 1 л.д.193-195).

Постановлением следователя от д.м.г. цепочка из золота признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 196), возвращена потерпевшей (том 1 л.д. 197-198).

Кроме того, д.м.г. следователем осмотрена кофта серого цвета, спортивного типа с капюшоном, изъятая в ходе осмотра места происшествия д.м.г. по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 171-172), признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 173), возвращена подозреваемому ФИО8 (том 1 л.д. 174, 175).

Из рапорта оперативного дежурного ОеП № .... МО МВД России «Верхнесалдинский» следует, что д.м.г. в 16.55 час от ФИО9 поступило сообщение, что в период времени с д.м.г. по д.м.г. из квартиры <адрес> похищен телевизор Филипс, стоимостью 14693 рубля (том 1 л.д. 72).

Согласно заявлению ФИО5 №1 от д.м.г., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с д.м.г. по д.м.г. из принадлежащей заявителю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий ему телевизор Филипс, стоимостью 14693 рубля (том 1 л.д. 71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от д.м.г., объектом осмотра является <адрес>. Квартира расположена в многоквартирном пятиэтажном доме на 1 этаже. Вход в подъезд оборудован металлической дверью без замков. Вход в квартиру оборудован металлической дверью с замком. В комнате, размером 11м2, расположена тумба, над которой на стене, со слов ФИО5 №1, находился телевизор марки «Филипс», имеется настенное крепление, где ранее был закреплен телевизор. В комнате на полу у дивана обнаружены пустые бутылки из-под пива, водки, воды. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 75-85).

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что сдает жилье в аренду посуточно, так как имеет с женой несколько квартир в собственности, объявления о квартирах размещает на <....>». д.м.г. во второй половине дня ему позвонил мужчина, просил сдать ему квартиру, он предложил мужчине квартиру по адресу: г.<адрес> мужчина согласился. Далее в тот же день его супруга ФИО7 №4 заселила мужчину в указанной квартире на 3 дня, проверила его паспорт, сфотографировала данные паспорта на телефон, им оказался подсудимый. Через 3 дня его супруга пришла в квартиру, квартира оказалась открытой и пустой, грязной (всюду пустые бутылки из-под алкоголя и окурки), из квартиры похищен телевизор Филипс, марка правильно указана в обвинении, со стоимостью похищенного в обвинении согласен. Телевизор принадлежал ему, был навешан на стену с помощью кронштейна, откручен с креплений неизвестным. Также из квартиры пропал пододеяльник, не представляющий для него материальной ценности. Сотрудники полиции вернули ему телевизор, изъяв из комиссионного магазина, куда его сдал подсудимый, претензий к подсудимому он не имеет.

ФИО7 ФИО7 №4 показала, что является супругой потерпевшего. д.м.г. она заселила в квартиру по адресу: г<адрес> подсудимого ФИО4, передала ему ключи от квартиры, получила от него деньги за проживание в квартире на трое суток. По окончанию срока, то есть д.м.г., пришла в квартиру, она оказалась не запертой, мужчина пропал вместе с ключом, телевизором и пододеяльником, похищенные вещи принадлежали ее мужу. Телевизор крепился к стене, его вернули потерпевшему сотрудники полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО7 №5 следует, что он работает управляющим в магазине «<....> адресу: г.<адрес> занимается тем, что принимает технику б/у у населения: телевизоры, телефоны, планшеты. В магазине находится телевизор <....>, который, согласно документам, сдан в магазин д.м.г. в 13.30 час по паспорту на имя ФИО4. Поскольку от следователя ему стало известно, что данный телевизор был похищен ФИО4, желает его выдать добровольно для возвращения собственнику (том 1 л.д.125-126).

Из протокола выемки от д.м.г. следует, что у свидетеля ФИО7 №5 изъят телевизор «Филипс» 32 PHT 4001 (том 1 л.д.128-131).

Согласно чеку, данный телевизор был приобретен д.м.г. в магазине за 14693 руб. (том 1 л.д. 89).

Из заключения эксперта № ООО14/23 соэ от д.м.г. следует, что рыночная стоимость телевизора марки <....>, с учетом износа, по состоянию на д.м.г. составила 8455 рублей (том 1 л.д.141-163).

Согласно договору, д.м.г. ФИО4 продал в магазин «<....>» телевизор марки <....> за 5000 руб. (том 1 л.д. 124).

д.м.г. изъятый у свидетеля ФИО7 №5 телевизор осмотрен следователем. В ходе осмотра ФИО5 №1 заявил, что телевизор принадлежит ему, узнает по цвету, размеру, внешнему виду, части «изоленты» на проводе, модели и названию (том 1 л.д. 132-134).

Постановлением от д.м.г. телевизор приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 135), возвращен потерпевшему ФИО5 №1 (том 1 л.д. 169, 170).

Оценивая и анализируя вышеперечисленные показания потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат собранным и исследованным в суде иным доказательствам, и кладет их в основу приговора, не доверять данным показаниям суд оснований не находит.

Письменные доказательства объективно подтверждают показания потерпевших и свидетелей, которые были изложены выше, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд кладет их в основу приговора по описанным преступлениям.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о их достаточности для признания того, что подсудимым совершены при установленных судом обстоятельствах описанные преступления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что д.м.г. подсудимый ФИО4, находясь в комнате <адрес>, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил с корыстной целью тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу цепочки из золота, причинив ущерб собственнику имущества ФИО5 №2 в сумме 36411 руб., после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно: в тот же день сдал их в <....>» в обеспечение договора займа на сумму 20000 руб., со сроком возврата займа 1 день. Данные обстоятельства не оспариваются ФИО4, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5 №2, свидетелей ФИО7 №1, ФИО10, ФИО7 №3, а также объективно подтверждены залоговым билетом (договором займа), выданным <....>» д.м.г.. На месте преступления подсудимый ФИО4 оставил свою кофту.

Наименование похищенного изделия, его вес и стоимость, а также принадлежность изделия потерпевшей ФИО5 №2 не оспариваются подсудимым. С оценкой похищенного имущества, произведенной потерпевшей ФИО5 №2, суд считает возможным согласиться, т.к. заявленная стоимость изделия соответствует его стоимости на момент приобретения в декабре 2021, существенно не меняется со временем, т.к. повреждений изделие не имеет, кроме того, определена значительно ниже рыночной стоимости 1 г золотых изделий по состоянию на д.м.г. (том л.д. 44), а также не превышает стоимости, которая бы могла быть рассчитана исходя из стоимости 1 г золота (лома) по ставкам ЦБ РФ по состоянию на д.м.г..

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба в судебном заседании нашел свое подтверждение, исходя из значимости имущества для потерпевшей, которая использовала цепь по назначению ежедневно, дорожила подарком своей родственницы, а также имущественного положения потерпевшей, имеющей ежемесячный доход <....> При этом сумма похищенного превышает установленную законом для значительного ущерба сумму 5000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что д.м.г. подсудимый ФИО4, находясь в <адрес>, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил с корыстной целью тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу телевизора марки <....>» и пододеяльника, причинив ущерб собственнику имущества ФИО5 №1 в сумме 8455 руб., после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, продав телевизор в комиссионный магазин «<....> Данные обстоятельства не оспариваются ФИО4, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетеля ФИО7 №4, а также объективно подтверждены договором купли-продажи от д.м.г., согласно которому именно ФИО4 продал телевизор в магазине <....>» за 5000 руб..

Наименование похищенного имущества, стоимость телевизора, принадлежность похищенного потерпевшему ФИО5 №1 не оспариваются подсудимым. Стоимость ущерба определена на основании заключения эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении описанных преступлений установленной и квалифицирует его действия следующим образом:

по факту хищения у ФИО5 №2 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

по факту хищения у ФИО5 №1 - по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации исходит из степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО4 совершил два оконченных умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к преступлению небольшой тяжести, другое - средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 в браке не состоит, не состоит под наблюдением врачей нарколога и психиатра (том 2 л.д. 125,126, 128), проживал на территории <адрес> с <....>, работал <....> в целом характеризуется участковыми уполномоченными полиции, <....> (свидетелями по данному делу) удовлетворительно (том 2 л.д. 130, 131, 132, 137), <....>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, за оба преступления, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, поскольку в ходе опросов до возбуждения дела д.м.г. добровольно рассказал сотрудникам полиции о совершенных им преступлениях;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие двоих малолетних детей,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, не настаивавшим на его строгом наказании, состояние здоровья при наличии тех хронических заболеваний, о которых он сообщил в судебном заседании, <....>

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – полное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе опроса сообщил о местонахождении похищенного телевизора, где он был изъят сотрудниками полиции.

Вместе с тем, неснятая и непогашенная в установленном законом порядке судимость по приговору от д.м.г., в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует в его действиях рецидив преступлений.

Данное обстоятельство признается судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства за оба преступления, поэтому наказание подсудимому надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку убедительных данных, что именно оно способствовало совершению данных преступлений в судебном заседании не добыто.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категорий преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, также не имеется оснований для применения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Дополнительную меру наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд, исходя из характеристик, состояния здоровья не назначает.

Окончательное наказание ФИО4 следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО4 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Гражданские иски не заявлены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе досудебного производства по делу, подлежат взысканию с ФИО4, согласно ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его освобождения от несения процессуальных издержек полностью или в части суд не усматривает, поскольку адвокаты участвовали в деле по назначению следователя, ФИО4 об отказе от них не заявлял, является трудоспособным, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенному по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 22.06.2023, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО4 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО4 период отбытия им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 22.06.2023 - с 01.06.2023 по 17.08.2023 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп..

Вещественные доказательства по делу:

цепочку из золота – оставить потерпевшей ФИО5 №2,

кофту – оставить за ФИО4,

телевизор - оставить за потерпевшим ФИО5 №1,

диск с информацией о соединениях между абонентами и информацию о соединениях между абонентами в конверте - оставить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.В.Ефимова