Приговор № 1-363/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-363/2017

Дело № 1-363/2017 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Составлен в совещательной комнате 21 сентября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

при секретаре Селиной Л.А.,

С участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Калининграда Антипичева В.В.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Бессчётнова М.В.,

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08:00 до 12:00 часов 30 июля 2017 года у ФИО1, находящегося на своём рабочем месте в магазине «KANTMARKET», расположенном по адресу: ***, и принадлежащем ООО «Дельфин», и заведомо знавшего, что в сейфе, расположенном в кабинете заведующей указанного магазина, находятся денежные средства, принадлежащие ООО «Дельфин», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся в сейфе, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. С этой целью, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал к входной двери кабинета заведующей указанного магазина, и убедившись в том, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что указанная дверь была не заперта, открыв её, незаконно проник в кабинет заведующей магазина «KANTMARKET». После чего ФИО1, продолжая осуществлять задуманное, обнаруженным им в коробочке на столе в кабинете заведующей ключом открыл дверь сейфа, стоящего в данном кабинете, тем самым незаконно проникнув в указанный сейф, откуда тайно похитил, достав лежащие в двух конвертах денежные средства в сумме 83000 рублей, принадлежащие ООО «Дельфин». После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Дельфин» материальный ущерб в сумме 83000 рублей.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство об этом подсудимого ФИО1, который согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

После разъяснения судом последствий судебного разбирательства подсудимый ФИО1 и его защитник Бессчётнов М.В. поддержали ходатайство.

Представитель потерпевшего – ООО «Дельфин» ФИО2 согласен на рассмотрение дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Антипичев В.В. дал согласие на удовлетворение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Государственный обвинитель Антипичев В.В. просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновением в помещение», как излишне вмененный, поскольку ФИО1 являлся сотрудником магазина, имел свободный доступ в служебное помещение.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд его действия квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновением в помещение», как излишне вменённый, поскольку ФИО1 являлся сотрудником магазина, имел свободный доступ в служебное помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО1 совершил преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего сына, частичное возмещение ущерба.

Также суд учитывает и личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей работы ООО «Дельфин» характеризуется положительно, свидетелем ФИО3 характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от 25.08.2017 года, ФИО1 в настоящее время каким – либо хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал таковым ранее, а обнаруживает клинические признаки органического расстройства личности. Указанные изменения психики не столь значительны, не достигают степени психоза или слабоумия и не нарушают у ФИО1 способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в вышеописанном психическом состоянии. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в те периоды была не нарушена. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учётом характера и повышенной степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, направленного против собственности, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с учётом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении ФИО1 дополнительного наказания, а также наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, исправительных работ, не имеется.

Гражданский иск ООО «Дельфин» в размере 83000 рублей подлежит частичному удовлетворению на сумму 62000 рублей с учётом частично возмещенного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – один год шесть месяцев. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- смартфон марки «LeEko» в корпусе серого цвета в коробке с документацией, чехол пластиковый чёрный; чехол селиконовый; смартфон марки «Samsung Galaxy J5 2016 Gold», женские ботинки черного цвета с надписью «OLADI 1991» 39 размера; ботинки мужские на чёрной подошве 43 размера; серьги из металла жёлтого цвета с защелкой на застёжке, а также с листком на лицевой части с камнями – хранить в материалах уголовного дела.

- компакт – диск – хранить в материалах уголовного дела;

- денежные средства в сумме *** рублей – передать представителю ООО «Дельфин» ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дельфин» в счёт возмещения ущерба 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская

Приговор вступил в законную силу 03.10.2017 года