Апелляционное постановление № 10-26/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 1-33/2024

Судья Воронцов И.Е. №...

11MS0019-01-2024-004544-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 ноября 2024 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего Ермиловой К.И.

при секретаре судебного заседания Гуляевой Т.В.

с участием помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Коковкиной А.М.

защитника Шуракова В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республике Коми от **.**.**, которым подсудимый

ФИО1, ... судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев со дня его фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого ФИО1

Доложив материалы, заслушав выступления адвоката Шуракова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Шураков В.Л. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда о том, что ФИО1 скрылся, не подтверждаются материалами уголовного дела. Суд полностью не удостоверился в уважительности причин отсутствия ФИО1 в судебном заседании, не направил запросы в медицинские учреждения и иные учреждения. Полагает, что данные обстоятельства могли явиться уважительной причиной неявки подсудимого в судебное заседание, так как их можно признать непреодолимой силой, препятствующей участию подсудимого в судебном заседании по независящим от него обстоятельствам.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе решить вопрос о необходимости содержания его под стражей.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях данная мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

На основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении данного лица до его розыска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого в отношении подсудимого ФИО1 решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, находившегося в производстве дознания, поступило мировому судье Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми для рассмотрения по существу.

Органом дознания ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 24), наличие которой предполагает возложение на лицо обязанностей не покидать постоянное или временное место жительства, в назначенный срок являться по вызовам и иным путем не препятствовать производству по делу.

Подсудимый ФИО1 получил копию обвинительного акта **.**.** (л.д. 31). Судебное заседание по данному делу назначено на **.**.** в ..., при назначении уголовного дела к рассмотрению по существу в отношении подсудимого ФИО1 оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 40). О дате и месте судебного заседания подсудимый ФИО1 уведомлен посредством СМС оповещения (л.д. 41). В судебное заседание **.**.** подсудимый не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебное заседание было отложено на **.**.**, о чем ФИО1 уведомлялся путем направления почтового отправления и посредством СМС оповещения (л.д. 43-44). Постановлением мирового судьи от **.**.** ФИО1 ввиду неявки в судебное заседание без уважительных причин подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на **.**.**.

Принудительный привод ФИО1 не осуществлен, согласно сведениям, представленным суду службой судебных приставов (ССП) **.**.**, следует, что установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным (л.д. 48, 49).

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 06 месяцев, он объявлен в розыск, поскольку его местонахождение не установлено.

Таким образом, материалами производства подтверждается, что ФИО1 достоверно зная об осуществлении уголовного преследования, избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в судебные заседания, назначенные на **.**.**, **.**.**, **.**.**, проведение которых в отсутствие подсудимого было невозможным, не явился, принудительный привод ФИО1 исполнен не был ввиду неустановления его местонахождения. Сведений об уважительности причин такому поведению со стороны ФИО1 суду представлено не было и таковых, исходя из исследованных материалов, полученных сведений, не усматривается.

При принятии решения об изменении подсудимому меры пресечения на заключение под стражу с последующим содержанием ФИО1 в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми суд первой инстанции правильно учел все установленные сведения и обстоятельства, а также основания, принимаемые во внимание при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97-99 УПК РФ, в т.ч. тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности подсудимого, который нарушил условия подписки о невыезде и надлежащем поведении, не явился в заседания для участия в судебном разбирательстве, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в т.ч. с учетом данных о его возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, не установлено.

Нарушений норм, требований уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, прав участников процесса, свидетельствующих о необъективности разбирательства, незаконности и необоснованности судебного решения, влекущих отмену постановления либо его изменение, в т.ч. по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.И. Ермилова