Приговор № 1-223/2020 1-4/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-223/2020

, Дело № 1-4/2021

УИД 22RS0037-01-2020-001052-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Павловск 7 июня 2021 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретарях судебного заседания Лодневой Т.М., Рогозиной В.И.,

с участием: государственных обвинителей Скорых А.С., Тюнина С.В.,

потерпевшей С № 1 представителя потерпевшей С № 1 – С№2., законного представителя несовершеннолетних потерпевших, гражданских истцов, С№4 и Р.Р. – С№5 представителя законного представителя несовершеннолетних потерпевших, гражданских истцов, С№4 и С№5 – С№6 потерпевшего С№7 потерпевшей С№8 представителя потерпевших С№7 и С№8 – С№9

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

его защитника – адвоката Горохова О.Б., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 23 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак <номер> регион, следовал по автомобильной дороге К-17 «Барнаул - Павловск - Ребриха - Мамонтово - Романово - Родино - Кулунда - граница с Республикой Казахстан (в сторону Павлодара)» в Павловском районе Алтайского края, в направлении от с. Павловск Павловского района в сторону г. Барнаула, с неустановленной в ходе следствия скоростью движения.

В пути следования ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение абзаца 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, ФИО1 выбрал скорость не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия: пасмурную погоду, метель, сильный порывистый ветер со снегом, поднимавший поземку, приводивший к нулевой видимости, состояние дорожного покрытия асфальтобетон, покрытый снегом, местами гололед, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, тем самым создав ситуацию «опасность для движения», предусмотренную п. 1.2 ПДД РФ, ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего 17.01.2020, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 23 минут, на 47-м километре автомобильной дороги К-17 «Барнаул - Павловск - Ребриха - Мамонтово - Романово - Родино - Кулунда - граница с Республикой Казахстан (в сторону Павлодара)» на территории Павловского района Алтайского края совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак <номер> регион, с покидающим салон автомобиля водителем С№10 и пассажиром С№11 Кроме того, от вышеуказанного наезда, автомобиль «Ниссан Тино» откинуло на встречную полосу движения, где в процессе разворота, произошел наезд на пешехода С№12

В результате дорожно-транспортного происшествия неосторожными преступными действиями ФИО1, С№10 были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая травма головы: кольцевидный перелом свода и основания черепа в средней и задней черепной ямке справа и слева, и на чешуе височных костей с полным расхождением лямбдовидного шва; полный разгибательный перелом тела нижней челюсти слева в проекции 6-го зуба, полный сгибательный перелом тела нижней челюсти справа в проекции 2-го зуба, с темно-красного цвета кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов; кровоизлияния в пазуху основной кости, в полости среднего и внутреннего уха справа и слева; тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга и по всем поверхностям обоих полушарий мозжечка (субарахноидальное кровоизлияние); кровоизлияние в правый боковой желудочек головного мозга объемом около 5,0 мл; ушиб мягких тканей (1) в теменнозатылочной области справа; кровоподтеки (2): в лобной области справа (1), в проекции которого имеется ушибленная рана, в теменной области по условной срединной линии тела (1);

тупая травма грудной клетки: кровоподтек (1) на передней поверхности грудной клетки справа между проекцией 2-го и 6-го ребер, между около-грудинной и передней подмышечной линиями;

тупая травма живота: кровоподтек (1) на передней поверхности живота справа и слева от условной срединной линии тела в верхней и средней третях;

тупая травма левой верхней конечности: кровоподтек (1) на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-й пястной кости;

тупая травма нижних конечностей: двойной фрагментарный перелом диафиза правой большеберцовой кости на границе верхней и средней третей, двойной фрагментарный перелом диафиза правой малоберцовой кости на границе верхней и средней третей с темно-красного цвета кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов; ушибленная рана (1) на наружной поверхности левого бедра в нижней трети; кровоподтеки (3): на передней поверхности правой голени в средней трети (1); на передней поверхности левой голени на границе верхней и средней третей (1); на задней поверхности левого бедра в нижней трети (1).

Данные повреждения в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть С№10 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия вследствие открытой черепно-мозговой травмы в виде: перелома свода и основания черепа, переломов костей лицевого скелета, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в правый боковой желудочек головного мозга, кровоподтеков и ушиба мягких тканей головы, что в дальнейшем привело к сдавлению головного мозга кровью и развитию в последующем отека и набухания мозговой ткани, являющихся непосредственной причиной смерти.

Пассажиру С№8 в результате дорожно-транспортного происшествия неосторожными преступными действиями ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения:

- сочетанная закрытая тупая травма головы, груди и живота в виде ушибленной раны правой теменной области с явлениями сотрясения головного мозга; перелома 4-го ребра слева по средней подмышечной линии и переломов 5,6,7 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением отломков; разрывов брыжейки восходящего отдела толстой кишки в области слепой кишки с кровоизлияниями в корень брыжейки тонкой кишки и в брюшную полость; объемом около 70мл, которая причинила ТЯЖКИЙ вред здоровья по признаку опасности для жизни.

Пешеходу С№12 неосторожными преступными действиями ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения:

- тупая сочетанная травма головы и живота;

- открытая черепно-мозговая травма: оскольчато-фрагментарный перелом костей свода и основания черепа с разрывами твердой мозговой оболочки; тотальное субарахноидальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга и мозжечка с размозжением мягкой мозговой оболочки и разрушением поверхностных слоев вещества головного мозга в области передней, боковой и базальной поверхностей левых лобной, теменной и височной долей, а также в области правой лобной доли; кровоизлияние в желудочки головного мозга (объемом около 20 мл); отрывы костей носа, верхней челюсти и обеих скуловых костей от костей наружного основания черепа, переломы в области верхней челюсти (2) и альвеолярного отростка нижней челюсти слева (I) в области 1-го зуба; участок осаднения кожи в лобно-теменной области слева, ушибленные раны в области наружного края левой брови и наружного угла левого глаза (I) в области верхней и нижней губ слева (Г) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани;

- закрытая травма живота: сквозной разрыв брыжейки нисходящей ободочной кишки, разрыв капсулы и ткани в области ворот селезенки; гемоперитонеум (объемом около 350 мл); кровоподтек на левой боковой поверхности живота, над гребнем левой подвздошной кости по передней подмышечной линии;

- участок осаднения кожи на тыльной поверхности правой кисти.

Указанные телесные повреждения являются совокупной травмой и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть С№12, ДД.ММ.ГГГГ, наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от множественных переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов, которые несовместимы с жизнью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего смерть С№10 и С№12, а также причинение тяжкого вреда здоровью С№8 явилось нарушение, водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

п. 1.2. ПДД РФ: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

абзац 1 п. 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства».

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть С№10. и С№12 а также причинение тяжкого вреда здоровью С№8., так как при неукоснительном соблюдении ПДД РФ у него имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, осуществляя действия по управлению автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение данного транспортного средства, выбрав при этом скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, вплоть до остановки автомобиля при нулевой видимости, при которой элементы дороги и границы проезжей части были не различимы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 часов дня он забрал отца из деревни, нужно было отвезти его в город Барнаул. После того как проехали Павловск и проехали знак «конец населенного пункта», видимость составляла метров 100, он разогнался до 80 км/час., дальше пошло сужение дороги, сбавил скорость до 70 км/час. На спуске еще сбавил скорость, там что-то было наподобие наледи. Когда на подъем пошел, разогнался до 70 км/час. Видимость была 100 метров, стала 80 метров. Если переметы были – 40, скорость менял до 40 км/час. Проехали, знак «70», дорога шла прямо, только сейчас он увидел, что дорога вниз уходила, тогда казалось, что она шла прямо. Затем моментально, резко перед капотом, как полотенце повесили, он испугался, применил экстренное торможение, метров 10, наверное, и сразу произошел удар. После чего он открыл глаза, увидел впереди силуэты автомобилей, стекло было треснуто, особо ничего разглядеть было невозможно. Он спросил у отца «ты нормально?», отец ответил, что все нормально. Он открыл окошко, осмотрелся в сторону попутного движения, понимал, что если он ничего не увидел и те, кто за ним едут ничего не увидят. У него возникла мысль, что нужно аккумулятор отсоединить, что возгорание может быть. Вслушался, что никто не приближается, но это было субъективное мнение, ветер дул с таким звуком, что даже если бы ехала машина, он бы ее не услышал. Он выбежал посмотреть и отсоединить аккумулятор, потом вспомнил, что машина дизельная, она не загорится. Он заскочил обратно в машину, сказал отцу, чтобы он выбегал за бордюр, что удар может произойти, то же самое, что с ними произошло. Он с отцом выскочили за бордюр, после чего сразу же «Кариб» ударился в белую машину. Он понимал, что данный автомобиль может двигаться дальше, подбежал к водителю, сказал, чтобы он отъезжал в сторону левой обочины, пока может ехать, а сам опять убежал за отбойник, находиться на дороге было опасно. Потом он залез в машину, куртку очень сильно продувало, его машина была зажата, попасть в машину можно было только через багажник. Отец пошел вперед посмотреть, что случилось, вернулся, сказал, что женщину зажало. Он стал искать стропу специальную, с затяжкой, пытался домкрат достать, чтобы была возможность открыть дверь и помочь пострадавшей, но не смог достать, так как автомобиль был зажат. Потом отец пришел, сказал, что ничего не помогает. Стали ожидать все службы.

На вопросы защитника уточнил, что когда двигался от Павловска в сторону места происшествия, видимость в направлении движения периодически менялась, поскольку дул ветер, мела поземка, снег падал и образовывал снежные завихрения. Во время движения на участке дороги от Павловска максимальная видимость составляла 80 метров, падала до 40 метров, при этом максимальная скорость составляла до 70 км/час, минимальная до 50 км/час., при этом данная скорость позволяла ему безопасно двигаться при той видимости, которая местами менялась, ничего не предвещало экстраординарных вещей, все было стабильно. Ухудшение видимости до нулевой произошло моментально, он это воспринял как опасность и стазу применил экстренное торможение. После применения экстренного торможения и до столкновения, преодолел расстояние около 10 метров. После происшествия, когда он осознал все, понял, что должен пойти к потерпевшим и попросить извинения. Он сам предпринял меры к заглаживанию вреда потерпевшим, кроме денежной компенсации, в тех размерах, в которых они договорились, потерпевшие приняли его извинения.

Из оглашенных государственным обвинителем, в порядке предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимой ФИО1 следует, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ он признал полностью, так как все вмененные ему пункты Правил дорожного движения РФ он действительно нарушил, что и привело к причинению смерти двух лиц и причинению тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он на своем автомобиле «Хендай Туксон», регистрационный знак <номер> следовал из с. Павловск в г. Барнаул со скоростью около 80 км/ч. На 47 километре автодороги Барнаул-Павловск видимость ухудшилась практически до нулевой. Он применил меры к торможению и буквально сразу же почувствовал удар. Он не понял, с кем столкнулся. В настоящее время уже знает, что допустил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Тино», который отбросило на пешехода, в результате чего водитель автомобиля «Ниссан Тино» и пешеход скончались на месте происшествия, а пассажиру автомобиля «Ниссан Тино» причинен тяжкий вред здоровью.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 не подтвердил данные показания, настаивал на показаниях данных в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, признания вины в совершенном преступлении в судебном заседании, его вина в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая С№8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она в качестве пассажира находилась на переднем пассажирском сидении и ехала на автомобиле «Ниссан Тино» под управлением С№10 из с. Подстепное Ребрихинского района в г. Барнаул. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Был ветер, метель с поземкой, видимость была ограничена, при порывах ветра ухудшалась. На автомобиле был включен ближний свет фар. Они двигались со скоростью около 40 км/час. Впереди попутных автомобилей она не видела, во встречном направлении автомобилей также не было. Впереди, по ходу движения, она увидела «желтый» автомобиль (автомобиль Инкассации), он стоял поперек дороги и был виден за полкилометра, видимость была затуманенной, осложнена погодными условиями, не было четкости, но позволяла увидеть данный автомобиль. С№10 снизил скорость до 25 км/час., затормозил, но они столкнулись с «желтым» автомобилем. Удар был несильный, она ни о что не ударилась, подушки безопасности не сработали. Когда после удара их машину немного развернуло на дороге, впереди она увидела скопление автомобилей. После остановки автомобиля Николай отстегнул ремень и вышел на улицу, посмотреть насколько сильны повреждения на автомобилях. Как только он вышел, она больше ничего не помнит, так как отключилась. Когда очнулась, поняла, что лежит на заднем сиденье, нога притянута за ремень к потолку. На лице был снег, стекло – было разбито заднее стекло, она стала звать Колю, ничего не понимала в этот момент, боль не ощущала, кто-то сказал, что она жива, ее накрыли пледом. Сзади лежал Коля на снегу. И потом опять ничего не помнит. Очнулась от скрежета, ее не могли вытащить из салона автомобиля. Потом она поняла, что она в «Скорой помощи». В дальнейшем она проходила лечение, была в реанимации. Ей сказали разрабатывать ноги, ее привезли на коляске, дочь ухаживала за ней. В настоящее время она не работает, на пенсии. Физическую работу делать не может. До ДТП она была очень активной – сейчас нет, ведет замкнутый образ жизни, находится постоянно дома. До ДТП она работала директором пионерского лагеря, была главой сельсовета, всегда была на виду. Была жизнерадостной, оптимистичной. Указала на то, что после аварии у нее жуткая боязнь дороги, сама не ездит, в судебное заседание привез сын, панически боится дороги. Вред ей возмещен в полном объеме, хотя все понимают, что это несоизмеримо. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Потерпевший С№10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын С№10 вместе с С№8 из села Подстепное Ребрихинского района поехали в г. Барнаул за товаром в магазин, на автомобиле принадлежащем сыну «Ниссан Тино» государственный регистрационный знак <номер>. Вечером этого же дня ему позвонила дочь и сообщила, что С№10 попал в дорожно-транспортное происшествие на территории Павловского района и погиб. После того, как дочь ему сообщила, он пошел к соседям, они как раз ехали из Барнаула и видели аварию, сказали, что стоял автомобиль С№10 «Ниссан Тино», побитый весь, С№10 скончался, пассажирка живая, ее увезли в г. Барнаул на скорой помощи. После того как С№8 выписали из больницы, он разговаривал с ней и она рассказала, что они остановились, она сидела в автомобиле, С№10 вышел из машины посмотреть, уже возвращался, подходил к машине, чтобы сесть в нее, в это время, сзади, его автомобиль ударили, помнит, что сзади на их машину со скоростью идет машина и все, больше ничего не помнит. Указал на то, что ФИО1 возместил ему в полном объеме моральный вред, который причинен ему гибелью сына, принес свои извинения.

Из показаний потерпевшей С № 1 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что С№12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся ее супругом, проживал с ней и тремя детьми. ДД.ММ.ГГГГ он попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно он попал в массовое дорожно-транспортное происшествие на территории Павловского района, в результате дорожно-транспортного происшествия мужу были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Обстоятельства указанного ДТП ей не известны. В судебном заседании пояснила, что ФИО1 возместил ей в полном объеме моральный вред, который причинен ей гибелью супруга, принес свои извинения.

Из показаний потерпевшей С№5 на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ранее она состояла в браке с С№12, с которым у них имеются совместные дети – С№12 и С№4. Не смотря на то, что она с С№12 брак расторгла, они поддерживали хорошие дружеские отношения. Он участвовал в воспитании детей, проводили совместно праздники, вместе отдыхали. Материальное обеспечение детей полностью оплачивал С№12 ДД.ММ.ГГГГ С№12 погиб в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в Павловском районе Алтайского края. Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия ей известны со слов. Сама его обстоятельств она не знает, данных очевидцев происшествия у нее нет. В судебном заседании пояснила, что ФИО1 возместил ей в полном объеме моральный вред, который причинен гибелью отца несовершеннолетних детей, принес свои извинения.

Свидетель С№13 в судебном заседании показал, что он имеет водительский стаж с <номер> года, открытые категории В и С. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он совместно и его коллега С№14 на принадлежащем ему автомобиле «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак <номер>, выехали из с. Павловск Павловского района в г. Барнаул. Он управлял автомобилем, Свидетель №3 сидел на переднем пассажирском сидении справа, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. В связи с дорожной обстановкой он включил свет, передние противотуманные фары, задние противотуманные фары. До низины, перед «Березкой» мело, но видимость была метров 100-120, не больше. Он ехал примерно, 50 км/час., впереди ехал кроссовер синего цвета. После того, как поднялись наверх, там стоит камера дорожная, примерно с этого момента стала сплошная «пелена» снега, дул сильный ветер боковой, параллельно земле несло снег. Видимость от капота машины стала метра 2. Он сбавил скорость, двигался со скоростью 30-35 км/час., за этим кроссовером, на расстоянии видимости его габаритов красных. Он видел габариты впереди идущей машины, бровку дороги и с этой скоростью 30-35 км/час. двигался. Он ехал следом за указанным автомобилем, соблюдая дистанцию. Был штормовой ветер с осадками в виде снега. Видимость в направлении движения была плохая, а местами при сильных порывах ветра видимость была почти «нулевая», не более 2-3 метров. Проехав кафе «Березка», он продолжал ехать по своей полосе движения, то есть по полосе движения, предназначенной для движения из с. Павловск в сторону г. Барнаула. Проезжая часть автодороги в том месте имеет две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении. В ходе движения по краям обочины с обоих сторон появилось металлическое барьерное ограждение. Участок автодороги в том месте прямолинейный, без поворотов. При движении он увидел, что кроссовер синего цвета, который ехал впереди них, скрылся в снежной пелене, но свет его задних габаритных огней был виден. Въехав в снежную пелену, он двигался с заранее выбранной скоростью движения, торможение не применял. При движении он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Почувствовав удар, он стал снижать скорость, принял вправо и остановился как можно ближе к правому краю проезжей части. Также он включил аварийную сигнализацию. Примерно в течение 1 минуты он вышел из своего автомобиля на улицу. Он увидел, что сзади его автомобиля уже находится несколько легковых автомобилей со следами механических повреждений, помнит, что были «Лада», «Тойота Пробокс», «ВАЗ 2106», «Тойота Камри». Он обратился к парням из «Лады» и спросил, с кем у него произошло столкновение, они ответили, что его ударил автомобиль ВАЗ «2106» и его развернуло поперек дороги. После этого, он находился на месте происшествия и услышал звуки ударов, которые раздавались по направлению движения со стороны с. Павловск. Как он понял, происходили столкновения других автомобилей. Среди автомобилей, которые столкнулись он видел автомобиль службы инкассации – грузовой фургон. При этом по встречной полосе их объехали несколько автомобилей, двигавшихся со стороны с. Павловск. Затем один из сильных ударов произошел между автомобилем инкассации и автомобилем Лексус. Этот удар подвинул другие автомобили метра на 1,5 вперед. Затем как он понял из автомобиля «Лексус» вышел водитель. После этого он сел в свой автомобиль и проехал вперед 3-4 метра, чтобы обезопасить себя и свой автомобиль от дальнейших столкновений. Также он видел, что автомобиль инкассации стал трогаться, чтобы проехать. Перед автомобилем инкассации при этом находился автомобиль «Хундай» синего цвета, он ехал в направлении с. Павловск. Когда автомобиль «Хундай» стоял перед автомобилем инкассации, то в этот момент сзади в автомобиль инкассации пришелся очередной сильный удар и автомобиль инкассации продвинулся вперед на несколько метров, ударив при этом своим бампером в передний бампер автомобиля «Хундай». После этого автомобиль «Хундай Крета» отъехал назад и встал поблизости от его автомобиля. Движение на том участке дороги было полностью перекрыто. После этого он сел в свой автомобиль, чтобы погреться, периодически он выходил и видел, что в районе левой обочины, по ходу движения в сторону г. Барнаул появился труп мужчины, он находился у автомобиля инкассации. Признаков жизни мужчина не подавал. Он не видел, чтобы на него в последующем совершались наезды другими транспортными средствами. Как был совершен первоначальный наезд на этого мужчину, не видел. Также он видел за автомобилем инкассации по направлению в сторону с. Павловск находится иномарка с сильными повреждениями, в которой находилась женщина, которая была зажата, она была бледная и стонала. Ее пытались освободить другие участники дорожно-транспортного происшествия. Второго погибшего мужчину он не видел. На вопросы участников процесса уточнил, что подъезжая к участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, он метров за 20 увидел ухудшение видимости, после чего притормозил, начал скидывать скорость, впереди идущий автомобиль тоже притормозил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания по механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия аналогичные показаниям свидетеля С№13

Из показаний свидетеля С№15 в судебном заседании, а также оглашенных в части, которые свидетель подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сестрой С№16 и племянницей, на принадлежащем сестре автомобиле «Хундай Крета» государственный регистрационный знак <номер>, ехали из г. Барнаула в п. Сибирские Огни Павловского района. После выезда из г.Барнаула управлял автомобилем он, сестра сидела на переднем пассажирском сидении справа, ребенок сидел на заднем сидении. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Был сильный буран, снег, видимость плохая, метров 8-10, двигались со скоростью 30-40 км/час. После того как они проехали мимо п. Урожайный, он увидел, что впереди них на их полосе движения в направлении с. Павловск стоят другие автомобили. Он подъехал к стоявшим автомобилям и остановился. Они стояли за автомобилем «ЗИЛ». На улице был штормовой ветер с осадками в виде снега, на дороге лед и снег, видимость была плохая. Через некоторое время автомобиль «ЗИЛ» начал движение вперед, и он поехал следом за ним по своей полосе движения и подъехал к автомобилю инкассации, остановился. В дальнейшем автомобиль инкассации ударили и он ударил их автомобиль. Спустя какое-то время в автомобиль инкассации пришелся еще один удар сзади и автомобиль инкассации ударил их автомобиль, после чего человек «улетел» под колеса инкассаторской машины. Как все это произошло, он не видел, видел, что человек уже лежит. К этому человеку он не подходил, поскольку в их автомобиле находился маленький ребенок. Затем он задним ходом сдал назад на безопасное расстояние. После того, как машины перестали биться, он вышел и за инкассаторской машиной, в поврежденном автомобиле видел женщину, она была зажата со всех сторон в салоне автомобиля. Попытались открыть двери, но ничего сделать не смогли, женщина была в сознании, но не разговаривала, стонала. Когда уже начали растаскивать автомобили, увидел еще мертвого мужчину, он под машиной лежал, под какой не помнит. Уточнил, что в районе дорожно-транспортного происшествия видимость была хуже, но он заранее предпринял меры к торможению, снижению скорости и остановился, не ударившись впереди стоящий автомобиль «ЗИЛ».

Свидетель С№16 в судебном заседании дала показания по механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия аналогичные показаниям свидетеля С№15

Свидетель С№17 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ после обеда он совместно с оперуполномоченным МО МВД России «Павловский» С№18 на служебном автомобиле марки «Лада 219060» государственный регистрационный знак <номер> регион выехали из с. Павловск в п. Комсомольский Павловского района по служебной необходимости. Он управлял автомобилем, С№18 сидел на переднем пассажирском сидении справа. Он видел, что впереди них в попутном направлении движется автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак не запомнил, в кузове синего цвета. Они ехали следом за автомобилем «ВАЗ 2106», соблюдая необходимую дистанцию, скорость их движения составляла не более 60 км/час, в дальнейшем видимость стала ухудшаться и он снизил скорость до 40-50 км/час, выбирал скорость с учетом погодных условий. На улице был сильный ветер с осадками в виде мокрого снега, ветер поднимал поземку. Проехав кафе «Березка», он продолжал ехать по своей полосе движения, то есть по полосе движения, предназначенной для движения из с. Павловск в сторону г. Барнаула. Проезжая участок автодороги, в том месте где имеется две полосы для движения – по одной полосе в каждом направлении, и по краям обочины с обоих сторон установлено металлическое барьерное ограждение, он увидел, что автомобиль «ВАЗ 2106», который ехал впереди них, скрылся в облаке снега, то есть пропал из видимости. Видимость в этом снежном облаке была нулевая. В связи с этим, въезжая в указанное снежное облако, он начал снижать скорость их автомобиля путем торможения из-за плохой видимости. Затем появился просвет, порыв ветра прекратился, и он увидел впереди них на правой полосе движения, по которой они ехали, поперек стоит автомобиль марки «ВАЗ 2106» в кузове синего цвета и резко нажал на педаль тормоза. В результате их автомобиль остановился не доезжая до автомобиля «ВАЗ 2106» не допустив столкновения. После остановки прошло буквально несколько секунд, и он почувствовал удар в заднюю часть их автомобиля. От данного удара их автомобиль продвинулся вперед и столкнулся своей передней частью с задней частью автомобиля «ВАЗ 2106». После столкновения он вышел из автомобиля, С№18 оставался в автомобиле. Когда он находился на дороге, то услышал звуки ударов, он понял, что позади их автомобиля продолжают происходить столкновения других автомобилей. Когда звуки ударов прекратились, он услышал женский крик. Он доносился из автомобиля, который стоял следом за автомобилем инкассаторов по направлению в сторону с. Павловск. Этот автомобиль имел сильные повреждения кузова. Люди, присутствовавшие на месте происшествия, стали пытаться вытащить женщину из указанного автомобиля, но не могли открыть дверь. Также он видел, что на левой обочине, по направлению движения в сторону г.Барнаул, возле автомобиля инкассаторов лежит мужчина, он был мертв, признаков жизни не подавал. Также присутствовавшие на месте происшествия люди говорили, что погиб еще один мужчина, труп которого он не видел. Каким образом пострадала женщина и погибли два человека, он не видел.

Свидетель С№18 в судебном заседании дал показания по механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия аналогичные показаниям свидетеля С№17

Из показаний свидетеля Л.. в судебном заседании, а также оглашенных показаний данных на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона, которые свидетель подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут он на своем автомобиле «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <номер>, черного цвета, выехал из с.Павловск Павловского района домой в п. Урожайный. Автомобилем управлял он, в качестве пассажира в автомобиле находился его брат Л.1, который сидел на переднем пассажирском сидении. Автомобиль видеорегистратором не оборудован. В п.Урожайный он поехал по автодороге «Барнаул – Павловск», точное название дороги ему не известно. Около 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он проехал мимо кафе «Березка». При этом, проезжая место расположения кафе «Березка», он двигался следом за автомобилем «Лада Гранта» серебристого цвета. Какие автомобили еще двигались впереди, внимания не обращал. Сзади него также ехали другие автомобили, он видел свет их фар, марку и модель не рассматривал. Он двигался со скоростью около 50-55 км/ч. Был штормовой ветер с осадками в виде снега. Дорожное покрытие асфальтобетонное. При движении периодически ветер поднимал снег, и возникало облако, при этом видимость в направлении движения резко снижалась. Дистанция до впереди идущего автомобиля «Лада Гранта» составляла не менее 30 метров. Он продолжал ехать по своей полосе движения, то есть по полосе движения, предназначенной для движения из с. Павловск в сторону г. Барнаула. Проезжая часть автодороги в том месте имеет две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении, по краям обочины с обоих сторон появилось металлическое барьерное ограждение. Участок автодороги в том месте прямолинейный, без поворотов. При движении впереди него возник участок, на котором видимость была нулевая, то есть дул ветер, поднимал облако снега и в нем было ничего не видно. Впереди идущий автомобиль «Лада Гранта» скрылся в этом облаке снега. Он продолжал движение и въехал в это облако снега. Перед тем, как он въехал в облако снега, он еще снизил скорость своего движения, так как видимость была нулевая. Спустя буквально несколько секунд, двигаясь в снежном облаке, он увидел впереди себя автомобиль «Лада Гранта», который стоял. Он понял, что впереди него на его полосе движения находится автомобиль. Он сразу применил экстренное торможение для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем и принял правее. Он не успел остановиться и допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», который находился впереди. А именно, он столкнулся левой передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля «Лада Гранта». От столкновения в его автомобиле даже не сработали подушки безопасности. После того, как он столкнулся с автомобилем «Лада Гранта», то спустя несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Больше с его автомобилем никаких столкновений не было. После столкновения он с братом вышли из его автомобиля, и отошли на правую обочину по направлению движения в сторону г. Барнаул. При этом он слышал звуки ударов. Он понял, что происходят столкновения других автомобилей. При этом самих столкновений не видел, так как в месте, где происходили столкновения, была очень плохая видимость. Он помнит, что среди столкнувшихся автомобилей были «ВАЗ 2106» синего цвета, «Тойота Пробокс» белого цвета, фургон службы инкассации. Как он понял, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Тойота Пробокс». После того, как закончились столкновения, дорога оказалась перекрыта. Он сидел в своей машине, грелся, так как был легко одет. На месте дорожно-транспортного происшествия он трупов мужчин не видел, доставать из машины женщину, не помогал. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники МЧС, полиции и скорой помощи. Он продолжал находиться на месте происшествия до того момента, пока не растащили столкнувшиеся автомобили. Затем брат уехал на его автомобиле домой в п.Урожайный, а он уехал в отдел полиции в с. Павловск для дачи объяснения.

Свидетель Л.1 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Л.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что дату уже точно не помнит, но допускает, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он на автомобиле «Тойота Пробокс» регистрационный знак <номер> ехал из п. Сибирские Огни Павловского района в г. Барнаул. В автомобиле он находился один. Было светлое время суток, метель с поземкой, местами переметы, гололед, видимость была ограничена не более 100, 50, 30 метрами, при порывах ветра ухудшалась до нулевой видимости. Он двигался со скоростью около 30 км/час. Впереди него двигался автомобиль, марку которого не видел, данный автомобиль при улучшении видимости он периодически видел, при ухудшении видимости, автомобиль пропадал из поля его зрения. На участке автодороги, где начиналось металлическое ограждение с двух сторон, были более сильные порывы ветра, которые поднимали поземку и видимость была нулевая. Въехав на данный участок дороги, он, так как двигаться в условиях нулевой видимости было не возможно, сразу применил меры к торможению. Двигаясь в торможении, порыв ветра немного стих он увидел, стоящий на своей полосе движения автомобиль черного цвета, как позже узнал «Тойота Камри». Он, не успев остановиться передней частью своего автомобиля, допустил наезд на заднюю часть автомобиля «Тойота Камри». После остановки он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он, понимая, что могут быть еще столкновения выбежал из автомобиля, перепрыгнул ограждение и отбежал от дороги. Через некоторое время он стал возвращаться на дорогу, в этот момент он увидел, что позади его автомобиля стоял автомобиль инкассаторов, за ним стоял автомобиль «Лексус». Он какое-то время постоял около своего автомобиля, но так как стал замерзать пошел к автомобилю «Лексус», чтобы в нем погреться. Он попросил водителя сесть к нему, и с его разрешения сел к нему в автомобиль. Посидел в автомобиле «Лексус» около 2-х минут. После этого водитель автомобиля «Лексус» вышел на улицу. Через некоторое время в автомобиль «Лексус» был сильный удар сзади. Он выбежал из автомобиля и увидел, что позади «Лексуса» стоял черный автомобиль «Хендай». Водителя «Лексуса», после того, как тот ушел, он больше не видел. Потом понял, что его сбили, ему об этом рассказали позднее. Еще он видел очень сильно поврежденный автомобиль «Ниссан Тина», где мужчина с женщиной были. Женщина была живая, ее спасали, выстригая из салона, а мужчина погиб. Уточнил, что он ехал на «аварийке» и дальнем свете, это было обусловлено погодными условиями, во время движения видимость менялась. Во время движения ситуация не была безопасная и в плане покрытия дороги и в плане погодных условий.

Из показаний свидетеля Д.1 в судебном заседании, а также оглашенных показаний данных на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона, которые свидетель подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 18 минут он на служебном автомобиле «ИМЯ-М-19282», регистрационный знак <номер> ехал из с. Павловск в г. Барнаул. В автомобиле с ним находился Б., который сидел сзади за ним. Было светлое время суток, была метель с поземкой, покрытие проезжей части гололед, видимость была ограничена при прояснения примерно 20 метров, при порывах ветра ухудшалась до нулевой видимости. Он двигался со скоростью около 40 км/час. Впереди него двигался автомобиль, марку которого не видел, лишь его габаритные огни. Сзади него двигался автомобиль «Лексус», регистрационный знак 777 буквы не помнит. Во встречном направлении автомобили двигались тоже с небольшой скоростью, поток был не большой. На автомобиле был включен ближний свет фар. На 47 километре автодороги «Барнаул – Павловск», ее точное и полное название он не знает, с правой стороны по ходу его движения лесополоса, посаженная вдоль дороги, прерывалась в связи с чем, в указанном месте были более сильные порывы ветра, которые поднимали поземку и видимость была нулевая, то есть дальше капота автомобиля дороги не было видно. Попутный автомобиль, двигающийся впереди, пропал из поля его зрения. Затем в какой-то момент видимость немного улучшилась, и он увидел, как следовавший впереди автомобиль совершил наезд на стоящие на проезжей части автомобили. Он применил экстренное торможение, но так как был гололед, остановиться не смог и в торможении передней правой частью своего автомобиля совершил наезд на левую заднюю часть автомобиля «Тойота Пробокс» белого цвета, регистрационный знак не помнит. Через несколько секунд он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он по рации в дежурную часть доложил о дорожно-транспортном происшествии. Дежурный сказал, чтобы он оценил повреждения. Напарник остался в автомобиле, а он вышел на улицу и увидел, что повреждено правая передняя фара и правое переднее крыло, в правой задней части разбит правый фонарь, лопнул пластиковый бампер и деформировано правое заднее крыло. Сзади его автомобиля находился автомобиль «Лексус», регистрационный знак 777, буквы не помнит, у которого были повреждения передней части. Он вернулся в автомобиль, доложил дежурному о повреждениях. К нему подошли водители встречных автомобилей, попросили освободить встречную полосу движения, чтобы они могли проехать. Он сместил свой автомобиль буквально на полметра и пропустил встречные автомобили. Через некоторое время подошел водитель автомобиля «Лексус», позвал его на разговор. Он вышел, и водитель «Лексус» просил его отъехать с места происшествия, во избежание дальнейших дорожно-транспортных происшествий. В это же время в автомобиль «Лексус» въехал автомобиль «Ниссан Тино», регистрационный знак не знает. Удар был не сильный, повреждения автомобилей «Лексус» и «Ниссан Тино» были не значительными. После этого столкновения он сразу же вернулся в свой автомобиль. В это время, как он сейчас уже знает после просмотра видео со своего автомобиля, водитель автомобиля «Лексус» находился позади его автомобиля. В автомобиль «Ниссан Тино» на большой скорости въехал автомобиль «Хендай Туксон». От удара автомобиль «Ниссан Тино» получил значительные повреждения и по видео видно, что водитель автомобиля «Ниссан Тино» попал между автомобилями, а сам автомобиль переместился на значительное расстояние примерно 10-15 метров и в процессе отбрасывания данный автомобиль и отделяющиеся от него детали ударили находящегося на проезжей части водителя автомобиля «Лексус», которого ударом отбросило в район водительской двери его спец. автомобиля. Указанные обстоятельства он увидел при просмотре видео с его автомобиля, так как на месте происшествия из-за погодных условий видимость была нулевой и практически ничего не было видно. После автомобиля «Хендай Туксон», примерно через 1,5 - 2 минуты был еще один удар гораздо меньше, чем, от автомобиля «Хендай Туксон», как он потом уже увидел автомобилем «Фольксваген Туарег», а еще через пару минут, был совсем не значительный удар автомобилем «Фольксваген Поло». Далее за указанными автомобилями также было несколько столкновений, но они происходили уже между собой и с вышеуказанными автомобилями уже не контактировали. Исходя из вышеизложенного, он полагает, что самый сильный удар был от автомобиля «Хендай Туксон», и именно его действиями были причинены смертельные травмы водителям автомобилей «Лексус» и «Ниссан Тино». После оглашения показаний, дополнил, что исходя из сложившихся погодных условий, по правилам дорожного движения, он должен был оценить ситуацию и принять решение, он принял решение продолжить движение, однако правильнее было бы остановиться, но у них спецавтомобиль, они не имеют права стоять. Но если бы он был на своем автомобиле, он бы лучше остановился и переждал буран.

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании, а также оглашенных показаний данных на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 18 минут он на служебном автомобиле «ИМЯ-М-19282», регистрационный знак <номер> 2 ехал из с. Павловск в г.Барнаул. В автомобиле с ним находился напарник Д.1, который управлял автомобилем. Было светлое время суток, была метель с поземкой, покрытие проезжей части гололед, видимость была ограничена при прояснении примерно 20 метров, при порывах ветра ухудшалась до нулевой видимости. Они двигались со скоростью около 40 км/час. Впереди них двигался автомобиль, марку которого он не видел, лишь его габаритные огни. Во встречном направлении автомобили двигались тоже с небольшой скоростью, поток был небольшой. На автомобиле был включен ближний свет фар. На 47 километре автодороги Барнаул - Павловск, ее точное и полное название не знает, с правой стороны по ходу их движения лесополоса, посаженная вдоль дороги, прерывалась в связи с чем, в указанном месте были более сильные порывы ветра, которые поднимали поземку и видимость была нулевая, то есть дальше капота автомобиля дороги не было видно. Он сидел сзади и за дорожной обстановкой не наблюдал. Когда они въехали в снежную пелену, он почувствовал, что их автомобиль начал снижать скорость и затем произошло столкновение, как он понял с впереди следовавшим автомобилем. Через непродолжительное время произошел удар в заднюю часть их автомобиля, как он позже узнал, это был автомобиль «Лексус». Он осмотрелся, увидел, что впереди их автомобиля стояли пять автомобилей после ДТП. Д.1 периодически выходил на улицу, он как положено по инструкции все время находился в салоне автомобиля. Что происходило дальше, он не видел. После остановки автомобиля он ощутил три удара, первый и второй были не сильные, а третий был очень сильный.

В это время, как он сейчас уже знает после просмотра видео со своего автомобиля, водитель автомобиля «Лексус» находился позади их автомобиля. В автомобиль «Ниссан Тино» на большой скорости въехал автомобиль «Хендай Туксон». От удара автомобиль «Ниссан Тино» получил значительные повреждения и по видео видно, что водитель автомобиля «Ниссан Тино» попал между автомобилями, а сам автомобиль переместился на значительное расстояние примерно 10-15 метров и в процессе отбрасывания данный автомобиль и отделяющиеся от него детали ударили находящегося на проезжей части водителя автомобиля «Лексус», которого ударом отбросило в район водительской двери их спецавтомобиля. Указанные обстоятельства он увидел при просмотре видео с их автомобиля, так как на месте происшествия из-за погодных условий видимость была нулевой, и практически ничего не было видно, кроме того он из салона автомобиля не выходил. После автомобиля «Хендай Туксон», примерно через 1,5-2 минуты был еще один удар гораздо меньше, чем от автомобиля «Хендай Туксон», как он потом уже увидел с автомобилем «Фольксваген Туарег», а еще через пару минут, был совсем не значительный удар с автомобилем «Фольксваген Поло». Далее за указанными автомобилями также было несколько столкновений, но они происходили уже между собой и с вышеуказанными автомобилями уже не контактировали. Исходя из вышеизложенного, самый сильный удар был от автомобиля «Хендай Туксон», и именно его действиями были причинены смертельные травмы водителям автомобилей «Лексус» и «Ниссан Тино». Далее на место происшествия приехали сотрудники полиции и после оформления места происшествия, они поехали в с. Павловск для освидетельствования и дачи объяснений.

Оглашенные показания, за исключением указанной следователем скорости движения автомобиля и видимости, свидетель подтвердил, противоречия объяснил длительным периодом времени, прошедшим после указанных событий.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда он на своем автомобиле «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак <номер>, белого цвета, выехал из с. Павловск Павловского района в г. Барнаул. Он управлял автомобилем, кроме него в автомобиле никого не было. Около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он проехал мимо кафе «Березка». При этом, проезжая у кафе «Березка», он опередил седан «Фольксваген Поло» белого цвета. Опередив указанный седан, он продолжил движение. Насколько помнит, других автомобилей перед ним в попутном направлении не двигалось. Он двигался со скоростью около 40-50 км/ч. Был ветер с осадками в виде снега, поземка. Проезжая участок автодороги в том месте, где по краям обочины с обеих сторон появилось металлическое барьерное ограждение, видимость была нулевая, то есть дул ветер, поднимал облако снега и в нем ничего не было видно. Он продолжал движение и въехал в это облако снега. Спустя буквально несколько секунд облако немного рассеялось, и он увидел впереди себя темное пятно. Он понял, что впереди него на его полосе движения находятся автомобили. Он сразу применил экстренное торможение для того, чтобы избежать столкновения с другими автомобилями. Он не успел остановиться и допустил столкновение с автомобилем, который находился впереди. А именно, он столкнулся передней частью своего автомобиля с передним левым крылом другого автомобиля. От столкновения в его автомобиле сработали подушки безопасности. От столкновения его автомобиль заглох. После столкновения он немного пришел в себя и через 1-2 минуты вышел из своего автомобиля. Он вышел через переднюю пассажирскую дверь, так как слева от его автомобиля продолжали происходить столкновения других автомобилей. Одним из столкнувшихся автомобилей был седан «Фольксваген Поло», который он опередил ранее. Какие еще там столкнулись автомобили, внимания не обратил. Когда он вышел из своего автомобиля, то увидел, что столкнулся с передним левым крылом автомобиля «Лексус». Выйдя из автомобиля, он отошел дальше по направлению движения в сторону г.Барнаул, то есть ушел за автомобиль «Лексус». Находясь на правой обочине автодороги, он слышал еще несколько звуков ударов столкнувшихся автомобилей. Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, он увидел на левой обочине по направлению движения в г. Барнаул, труп мужчины. Признаков жизни мужчина не подавал. Он лежал в районе задней левой части автомобиля службы инкассации. Как произошел наезд на указанного мужчину, не видел. Также он видел, что за автомобилем службы инкассации по направлению движения в сторону с.Павловск находится автомобиль иномарка. Автомобиль имел сильную деформацию кузова, и он не понял, что это за марка автомобиля. Сейчас ему известно, что это автомобиль «Ниссан Тино». В автомобиле в задней части находилась женщина. Она подавала признаки жизни. Присутствующие на месте происшествия люди, в том числе он, пытались достать указанную женщину через заднюю левую дверь автомобиля, но дверь они открыть не могли. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники МЧС, полиции и скорой помощи. Сотрудники МЧС освободили женщину, которая находилась в искорёженном автомобиле и ее увезли на скорой помощи. Он продолжал находиться на месте происшествия до того момента, пока не растащили столкнувшиеся автомобили. При этом уже позже он увидел, что рядом с первым трупом появился труп второго мужчины.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что для исполнения служебных обязанностей ей предоставлен служебный автомобиль «Фольксваген Поло», регистрационный знак <номер>. ДД.ММ.ГГГГ она на указанном автомобиле по работе ездила в с. Павловск. Около 14 часов она возвращалась из с.Павловск в г. Барнаул. В автомобиле находилась одна. Выехав из с. Павловск погода ухудшалась, была метель с поземкой, покрытие проезжей части гололед, видимость была ограничена, при порывах ветра ухудшалась до 10 метров. Она двигалась со скоростью около 60-65 км/час с уменьшением скорости до 45 км/час. На автомобиле был включен ближний свет фар и световая аварийная сигнализация, чтобы обозначить свой автомобиль в условиях недостаточной видимости. Сзади нее в зеркала заднего вида увидела, что на небольшом расстоянии светят фары. Проехав какое-то расстояние, она увидела, что с правой стороны имеется полоса движения для остановки автобусов, и она решила пропустить автомобиль, двигающийся сзади, перестроилась на правую полосу, и ее обогнал автомобиль «Фольксваген Туарег» белого цвета. Она продолжила движение с небольшой скоростью, так как погода двигаться быстро не позволяла. Далее на участке автодороги были более сильные порывы ветра, которые поднимали поземку и видимость была нулевая. Въехав на данный участок дороги, она приняла меры к торможению и намеревалась полностью остановиться, так как дороги не было видно. Двигаясь в процессе торможения на расстоянии нескольких метров она увидела впереди себя темный силуэт автомобиля и в торможении допустила наезд на указанный автомобиль. К моменту удара ее автомобиль уже практически остановился, и удар был не сильный. После полной остановки автомобиля, она испугавшись того, что в ее автомобиль могут въехать позади двигающиеся автомобили, вышла из автомобиля и побежала в кювет за пределы дороги. Когда она находилась в кювете видела, что за ее автомобилем произошло столкновение еще нескольких автомобилей, но сколько точно и в какой последовательности сказать не может. С ее автомобилем каких-либо серьезных столкновений другие автомобили не совершали. В месте происшествия все время, которое она там находилась, были сильные порывы ветра со снегом. Поэтому, как и в какой последовательности проходили столкновения автомобилей она не видела.

Свидетель Д.4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, время сказать не может, он на автомобиле «Тойота Спринтер Кариб», регистрационный знак <номер> под управлением водителя С. выехал из с. Павловск в г.Барнаул. В автомобиле находился на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. Было светлое время суток, была метель с поземкой, переметы, покрытие проезжей части гололед, видимость была ограничена не более 50 метров, при порывах ветра ухудшалась до 5 метров. Они двигались со скоростью около 60 км/час, при ухудшении погодных условий скорость снижалась до 40 км/час, а перед столкновением автомобиль двигался со скоростью 20 км/час. На автомобиле был включен ближний свет фар, а также включена аварийная световая сигнализация, чтобы автомобиль лучше было видно. На участке автодороги, где были отбойники с двух сторон, были более сильные порывы ветра, которые поднимали поземку и видимость была нулевая. Въехав на данный участок дороги, С. так как двигаться при нулевой видимости было невозможно, принял меры торможения и начал останавливаться. Когда их автомобиль уже практически остановился, он увидел на их полосе движения стоящий поперек дороги автомобиль «Хендай» черного цвета. Так как был гололед, полностью остановиться они не успели и совершили наезд на стоящий автомобиль, передней частью их автомобиля. Скорость движения их автомобиля к этому моменту была не более 20 км/ч, поэтому удар был не значительный, повреждения были минимальные. Через некоторое время, он открыл дверь, чтобы выйти из автомобиля, увидел приближающийся сзади автомобиль, успел сесть назад на свое место, но не успел закрыть дверь и в левую боковую часть их автомобиля произошел удар, при этом вывернуло левую переднюю дверь автомобиля. После этого он выбрался из автомобиля и ушел на обочину за ограждение. Затем были еще один или два удара, но каким образом и с какими автомобилями он уже не видел.

Свидетель С. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д.4

Из показаний свидетеля С.2. в судебном заседании, а также оглашенных в части, которые свидетель подтвердил, следует, что он работает в ООО «СНС Сервис» Для исполнения служебных обязанностей ему предоставлен служебный автомобиль, «Лада Ларгус», регистрационный знак <номер>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он возвращался из г. Камень-на-Оби в г. Барнаул. В автомобиле он находился один. Было светлое время суток, была метель с поземкой, покрытие проезжей части гололед, видимость была ограничена не более 10-15 метров, при порывах ветра ухудшалась до нулевой видимости. Он двигался со скоростью около 40-50 км/час. На автомобиле был включен ближний свет фар и световая аварийная сигнализация, чтобы обозначить свой автомобиль в условиях недостаточной видимости. В пути следования он двигался за автомобилем «Фольксваген Поло» белого цвета, регистрационный знак не помнит. Также на участке дороги от с. Павловск до места происшествия он запомнил, что его автомобиль, а затем и «Фольксваген Поло» обогнал автомобиль «Фольксваген Туарег» белого цвета, регистрационный знак не помнит. Также в пути следования его обгоняли и другие автомобили, но какие точно не помнит. Он двигался с небольшой скоростью, так как погода двигаться быстро не позволяла. На участке автодороги, после камеры, где установлены металлические отбойники, были более сильные порывы ветра, которые поднимали поземку и видимость была нулевая. Въехав на данный участок дороги, он принял меры к торможению и намеревался полностью остановиться, так как дороги не было видно. Двигаясь в процессе торможения, он впереди себя услышал звуковой сигнал автомобиля и звуки ударов сталкивающихся автомобилей. Он в этот момент принял меры экстренного торможения, однако так как было скользко, полностью остановиться не успел. Он совершил наезд на стоящий на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия автомобиль. В указанный момент он даже не видел, с каким автомобилем был контакт. В настоящее время, ему известно, что он совершил наезд на автомобиль «Тойота Спринтер Кариб». После чего в его, уже стоящий автомобиль, въехал сначала микроавтобус «Тойота Хайс Региос» черного цвета, регистрационный знак не помнит, от которого его автомобиль развернуло поперек дороги. Затем в правую боковую часть въехал автомобиль «ВАЗ 2111» золотистого цвета, регистрационный знак не помнит. Больше с его автомобилем каких-либо серьезных столкновений другие автомобили не совершали.

В месте происшествия все время, которое он там находился, были сильные порывы ветра со снегом, видимость была 2-3 метра. Поэтому, как и в какой последовательности проходили столкновения автомобилей, он не видел, слышал только удары. О том, что в результате происшествия погибли двое человек, пострадала женщина, узнал, когда на месте происшествия уже работали спасатели и сотрудники полиции. Как это произошло, не видел и не знает.

Из показаний свидетеля Б.2 в судебном заседании, а также оглашенных показаний данных на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он ехал из с.Арбузовка в г. Барнаул на автомобиле «Тойота Хайс Региус» регистрационный знак <***>. С ним в автомобиле в качестве пассажиров находились его тесть Х. который сидел на переднем пассажирском сидении, и его теща Ф. которая сидела на заднем пассажирском сидении слева. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Было светлое время суток, была метель с поземкой, покрытие проезжей части гололед, видимость была ограничена примерно 20 метров, при порывах ветра ухудшалась до нулевой видимости. Он двигался со скоростью около 40 км/час. Впереди него двигался автомобиль «Лада Ларгус» белого цвета, регистрационный знак не помнит, данный автомобиль он видел и ориентировался на его габаритные огни. Во встречном направлении автомобилей не было. На автомобиле был включен ближний свет фар, а также он включил аварийную световую сигнализацию, чтобы его автомобиль лучше было видно. На 47 километре автодороги «Барнаул-Павловск», ее точное и полное название он не знает, с правой стороны по ходу его движения лесополоса, посаженная вдоль дороги, прерывалась в связи с чем в указанном месте были более сильные порывы ветра, которые поднимали поземку и видимость была нулевая, то есть дальше капота автомобиля дороги не было видно. Попутный автомобиль, двигающийся впереди, пропал из поля его зрения. Он, так как видимость была нулевая, и ехать было невозможно, применил экстренное торможение и полностью остановился. Примерно в метре от остановившегося впереди него автомобиля. Практически сражу же после остановки, он услышал и почувствовал сначала небольшой удар в заднюю часть своего автомобиля, а еще через какое-то время последовал сильный удар, от которого его автомобиль откинуло вперед, он столкнулся с впереди стоящим автомобилем и отлетел на встречную полосу движения. После этого он ушел на обочину за отбойник. В месте происшествия все время, которое он там находился, были сильные порывы ветра со снегом, видимость была нулевая. Как и в какой последовательности проходили столкновения автомобилей, двигающиеся до него, а также после него не видел. О том, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибли двое человек, узнал, когда на месте происшествия уже работали спасатели и сотрудники полиции. Он по данным обстоятельствам ничего пояснить не может.

Оглашенные показания, за исключением указанной следователем в протоколе его допроса скорости движения автомобиля и видимости, свидетель подтвердил, противоречия объяснил длительным периодом времени, прошедшим после указанных событий. При этом указал на то, что указанные в протоколе его допроса величины скорости и видимости были указаны следователем.

Свидетель Д.4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он на автомобиле «Лада 21110» регистрационный знак <номер> выехал из с.Павловск в с. Прутское Павловского района. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась его жена Д.4, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Был сильный ураган, метель с поземкой, видимость была плохая, переменчивая. Он двигался со скоростью около 60 км/час, при плохой видимости снижал скорость до 30 км/час Дорожная ситуация была опасная, в связи с этим на автомобиле был включен ближний свет фар, противотуманки, а также он включил аварийную световую сигнализацию, чтобы его автомобиль лучше было видно. На участке автодороги, где с обеих сторон дороги было барьерное ограждение, видимость ухудшилась. В этот момент на расстоянии около 10-15 метров впереди себя он увидел силуэты автомобилей, которые стояли на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, после чего он стал плавно притормаживать, снижать скорость. Он полностью остановил свой автомобиль за 5 метров до стоящих впереди автомобилей. Примерно через 10-15 секунд после полной остановки он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль продвинулся вперед и столкнулся с впереди стоящими автомобилями. Больше с его автомобилем никто не контактировал. Они были последними, кто столкнулся. О том, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибли двое человек, пострадала женщина, узнал, когда на месте происшествия уже работали спасатели и сотрудники полиции. Он по данным обстоятельствам ничего пояснить не может.

Свидетель Д.4 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Д.4

Свидетель Р.4 допрошенный в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя показал, что он является следователем, у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного следствия были допрошены свидетели Б.., Б.2 последние показания давали добровольно, со слов свидетелей информация была занесена в протоколы их допроса, какое-либо давление ни он, никто иной, на указанных свидетелей не оказывал.

Эксперт С.20 суду разъяснил, что в экспертном заключении при ответе на первый вопрос он пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель «Хендай Туксон» должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, в частности пунктом 10.1 Правил в полном его объеме. Он пришел к такому выводу потому, что в абзаце 2 пункта 10.1 Правил есть термин «опасность для движения», который он расписал, он означает, опасность для движения – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п. 1.2 ПДД). Пункт полностью был дан, на основании задаваемых исходных данных, что водитель, управляя автомобилем «Хендай Туксон» следовал в условиях ограниченной видимости – снегопад с сильным ветром, поднимающий поземку и в районе места происшествия приводивший к нулевой видимости, при этом, силуэты автомобилей периодически просматривались, границы дороги не были различимы. Поэтому им дан был полностью пункт, включая в себя и опасность для движения, в том числе и выбор скорости с учетом условий видимости в направлении движения. При ответе на второй вопрос он пришел к выводу, что в задаваемых обстоятельствах происшествия он не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «Хендай Туксон» иметь возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, руководствуясь в своих действиях пунктами ПДД, указанными при исследовании первого вопроса заключения. В данном случае водитель должен был выбрать скорость движения в условиях ограниченной видимости, если видимость ноль, то соответственно и скорость 0 км/час. Разъяснил, что общая видимость – это видимость элементов дороги, края проезжей части и обочины, полосы движения. Согласно данной видимости водитель должен выбрать такую скорость, чтобы двигаться в пределах полосы, предназначенной для его движения. Если на данной полосе возникает опасность уже в этих условиях общей видимости, то соответственно водитель должен применить торможение, реагируя на данную возникшую опасность.

Специалист К допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты пояснил, что выбор скорости движения автомобиля предусмотрен пунктом 10.1 абзаца 1 ПДД согласно которому, что водитель должен выбирать скоростной режим в соответствии с дорожными условиями, в частности, видимости, загрузки транспортного средства, которая позволяла бы контролировать движение транспортного средства. Под контролем движения транспортного средства в данной норме, с технической точки зрения, понимается возможность предотвратить опасность, либо объезд какого-то препятствия, которое также учитывается в этом пункте 10.1 абзаца 2 ПДД, позволяющие водителю своевременно среагировать и предотвратить данную опасность, путем торможения. Скорость должна позволять водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, это возможность предотвратить опасные ситуации. Идет разграничение, есть аварийные ситуации, есть опасные. Аварийные – это когда водитель своими действиями не может предотвратить столкновение и ДТП, а опасные ситуации – это когда скорость должна обеспечивать водителю возможность предотвратить опасную ситуацию. Скорость должна соответствовать видимости направления движения. Понятие видимости квалифицируется, как понятие общей видимости – это видимость элементов дороги в направлении движения, это видимость края проезжей части, в зимних условиях видимость профиля дороги, позволяющая водителю своевременно принять меры при применении маневра поворота, при изменении рельефа местности, удерживать скоростной режим, при отсутствии ограничений, в соответствии с требованиями правил, в населенных пунктах – 60 км/час, вне населенных пунктов 90 км/час., а на разрешенных участках более. Конкретная видимость определяется состоянием объекта, который может возникнуть на проезжей части (объекты на дороге: люди, животные и т.п.) Они всегда меньше общей видимости, менее заметны и обнаружение их всегда меньше. Общей видимости может сопутствовать нанесенная разметка, которая отсвечивает, специальные ограждающие устройства с разметкой, они увеличивают общую видимость. Водитель должен выбирать скорость движения в соответствии с общей видимостью элементов дороги, позволяющей своевременно принять меры к изменению профиля, повернуть налево, направо, способствующей восприятию дорожных знаков, они отсвечивают в настоящий момент, со световозвращающими элементами, что также увеличивает общую видимость их восприятия. Скорость выбирается водителем исходя из общей видимости элементов дороги в направлении движения.

Возможно рассчитать максимально безопасное значение скорости движения автомобиля на конкретном участке дороги, с определенной видимостью. Для этого существуют специальные методики, формулы, для того, чтобы рассчитать безопасную скорость в условиях видимости, необходимого значения видимости, коэффициенты, которые выбираются экспертом, специалистом, в соответствии с методиками, регламентирующими производство автотехнических экспертиз, это замедление, для этого необходимо знать состояние дорожного покрытия, параметр времени реакции водителя, по которой конкретно указывается для определение общей видимости дистанции 0,3 сек., и время срабатывания тормозного привода и замедления, все параграфы срабатывания тормозной системы. Для чего необходимо задать общую или конкретную видимость, дорожные условия – наличие покрытия, его состояние: мокрое, заснеженное, сухое, и наличие уклонов, подъемов на участке движения, и наличие поворотов можно задавать. Скорость не задается, скорость определяется. Соответствие выбранной водителем скорости видимости в направлении движения определяется экспертным путем, для этого существует формула, чтобы определить соответствовала ли указанная водителем скорость движения на том или другом участке. Для расчета технической возможности водителя предотвратить столкновение, либо иное ДТП торможением, при условии, соответствия его скорости видимости направления движения, или не соответствия его скорости – рассчитывается остановочный путь.

Применительно к рассматриваемой ситуации, которая выглядит таким образом: водитель движется по дороге, в условиях ухудшенной видимости, но она позволяет двигаться прямолинейно, затем видимость внезапно ухудшается до нуля, после ухудшения видимости происходит столкновение с другими автомобилями, пояснил, что на практике, погодных условий – видимость ноль, не бывает, видимость хотя бы 3-5 метров имеется. При ухудшении видимости водитель должен принять меры к снижению скорости, в соответствии с видимостью в направлении движения, при этом момент возникновения опасности – это появление, или изменение дорожной обстановки, влекущее наезд на препятствие либо движущийся объект. По ухудшению видимости есть пункт 19 ПДД, в соответствии с которым водитель должен принимать меры к торможению или снижению скорости. В самой опасности видимость не квалифицируется требованиями ПДД, опасность возникает при обнаружении каких-то объектов. Зная максимальное безопасное значение скорости на данном участке дороги при определенной видимости, общей и конкретной видимости, возможно рассчитать остановочный путь автомобиля именно в этих условиях и сделать вывод о наличии либо отсутствии, с технической точки зрения, прямой причинно-следственной связи между превышением, либо не превышением скорости и ДТП.

Согласился с высказанным суждением защитника о том, что скорость движения регламентируется п. 10.1 ПДД и зависит от видимости направления движения, а все остальные меры повышенного внимания ПДД не регламентируются, зависят от личностных качеств водителя.

На основании заявления защитника произвел автотехническое исследование и пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, причинно-следственной связи между несоответствием скорости выбранной водителем ФИО1 относительно видимости в направлении движения и последующим столкновением транспортных средств, проведенным исследованием не установлено.

Свидетель К.3 допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с сыном ФИО1 выехали на автомобиле Хендай Туксон из с. Новообинцево в г. Барнаул. Автомобилем управлял сын, он находился на переднем пассажирском сидении. Когда выехали, погода была более-менее, поземка и все, видимость составляла 45-80 метров. После того, как проехали с. Павловск были следующие погодные и дорожные условия: ветер был около 20 метров в секунду, с порывами, осадки в виде снега, не сплошные, местами порывы ветра и осадки сильнее, буран небольшой, поземка продолжилась, асфальт на дороге периодически был покрыт снегом. Проехали знак «70», автомобиль двигался со скоростью, по его ощущениям, 50-70 км/час., видимость была нормальной и постоянно составляла 50-60 метров, дорогу было видно, обочину, он даже знак видел. Выбранная скорость соответствовала дорожно-транспортной ситуации, потому, что видимость позволяла, не было никаких признаков опасности для движения. Доехали до места происшествия, впереди «глухая стена», как будто ватман перед глазами поставили, не было ничего видно. Сын применил экстренное торможение, но через 3-5 секунд произошел удар, после полной остановки уперлись в автомобиль Лексус, при этом во время столкновения он автомобиль с жертвами вообще не видел, видел только Лексус. После столкновения они выскочили из автомобиля и отбежали на обочину, так как начались последующие столкновения автомобилей. В дальнейшем он подошел к инкассаторам и увидел пострадавшую женщину в автомобиле, видел погибших, но они были уже запорошены снегом, не было никакой возможности определить, когда это было. Они пытались открыть двери в автомобиле, в котором была зажата женщина, но двери открыть не удалось, накрыли женщину одеялом. Указал на то, что никто из водителей «аварийку» не включил, а при такой видимости, там вообще ничего видно не было.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается другими, представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом происшествия является 47-й километр автомобильной дороги К-17 «Барнаул - Павловск - Ребриха - Мамонтово - Романово - Родино - Кулунда - граница с Республикой Казахстан (в сторону Павлодара)» на территории Павловского района Алтайского края, в ходе осмотра зафиксировано месторасположение автомобилей, а также были осмотрены и изъяты автомобили, участвовавшие в ДТП;

- заключением судебной медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.6 были причинены следующие телесные повреждения:

Тупая сочетанная травма головы и живота.

Открытая черепно-мозговая травма: оскольчато-фрагментарный перелом костей свода и основания черепа с разрывами твердой мозговой оболочки; тотальное субарахноидальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга и мозжечка с размозжением мягкой мозговой оболочки и разрушением поверхностных слоев вещества головного мозга в области передней, боковой и базальной поверхностей левых лобной, теменной и височной долей, а также в области правой лобной доли; кровоизлияние в желудочки головного мозга (объемом около 20 мл); отрывы костей носа, верхней челюсти и обеих скуловых костей от костей наружного основания черепа, переломы в области верхней челюсти (2) и альвеолярного отростка нижней челюсти слева (I) в области I-го зуба; участок осаднения кожи в лобно-теменной области слева, ушибленные раны в области наружного края левой брови и наружного угла левого глаза (I) в области верхней и нижней губ слева (I) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани.

Закрытая травма живота: сквозной разрыв брыжейки нисходящей ободочной кишки, разрыв капсулы и ткани в области ворот селезенки; гемоперитонеум (объемом около 350 мл); кровоподтек на левой боковой поверхности живота, над гребнем левой подвздошной кости по передней подмышечной линии.

Участок осаднения кожи на тыльной поверхности правой кисти.

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: телесные повреждения, указанные выше образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, как при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства, так и при падении и ударе о дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием ссадин и ран, цветом кровоподтека и кровоизлияний в мягкие ткани, являются совокупной травмой и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть <...>, наступила от множественных переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов, что подтверждается наличием самих телесных повреждений, указанные выше, которые несовместимы с жизнью;

- заключением судебной медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С№10 были причинены следующие телесные повреждения:

Тупая травма головы: кольцевидный перелом свода и основания черепа в средней и задней черепной ямке справа и слева, и на чешуе височных костей с полным расхождением лямбдовидного шва; полный разгибательный перелом тела нижней челюсти слева в проекции 6-го зуба, полный сгибательный перелом тела нижней челюсти справа в проекции 2-го зуба, с темно-красного цвета кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов; кровоизлияния в пазуху основной кости, в полости среднего и внутреннего уха справа и слева; тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга и по всем поверхностям обоих полушарий мозжечка (субарахноидальное кровоизлияние); кровоизлияние в правый боковой желудочек головного мозга объемом около 5,0 мл; ушиб мягких тканей (1) в теменно-затылочной области справа; кровоподтеки (2): в лобной области справа (1), в проекции которого имеется ушибленная рана, в теменной области по условной срединной линии тела (1).

Тупая травма грудной клетки: кровоподтек (1) на передней поверхности грудной клетки справа между проекцией 2-го и 6-го ребер, между около-грудинной и передней подмышечной линиями.

Тупая травма живота: кровоподтек (1) на передней поверхности живота справа и слева от условной срединной линии тела в верхней и средней третях.

Тупая травма левой верхней конечности: кровоподтек (1) на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-й пястной кости.

Тупая травма нижних конечностей: двойной фрагментарный перелом диафиза правой большеберцовой кости на границе верхней и средней третей, двойной фрагментарный перелом диафиза правой малоберцовой кости на границе верхней и средней третей с темно-красного цвета кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов; ушибленная рана (1) на наружной поверхности левого бедра в нижней трети; кровоподтеки (3): на передней поверхности правой голени в средней трети (1); на передней поверхности левой голени на границе верхней и средней третей (1); на задней поверхности левого бедра в нижней трети (1).

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности данных повреждений, все они образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударов о твердые тупые предметы, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля при его столкновении и/или опрокидывании.

Указанные повреждения причинены в короткий промежуток времени, непосредственно перед наступлением смерти, на что указывает характер и морфологические особенности повреждений: состояние ран, цвет кровоподтеков, темно-красный цвет кровоизлияний в мягкие ткани в проекции переломов. Данные повреждения в своей совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть С№10 наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы в виде: перелома свода и основания черепа, переломов костей лицевого скелета, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в правый боковой желудочек головного мозга, кровоподтеков и ушиба мягких тканей головы, что в дальнейшем привело к сдавлению головного мозга кровью и развитию в последующем отека и набухания мозговой ткани, являющихся непосредственной причиной смерти. Данный вывод подтверждается как наличием самих повреждений указанные выше, так и морфологических признаков отека и набухания мозговой ткани: резкой сглаженностью борозд и резкой уплощенностью извилин, кольцевидными вдавлениями на миндалинах мозжечка;

- заключением комплексной медико-автотехнической экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что учитывая характер и локализацию имевшихся у С№10 телесных повреждений, все они могли образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля (в данном случае «Хендай Туксон») в область задне-наружной поверхности правой голени потерпевшего, в момент выхода его с места водителя стоящего автомобиля «Ниссан Тино», ударе и сдавления головы между боковой поверхностью этого автомобиля и продолжающим движение автомобилем марки «Хендай Туксон».

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, воздействия других автомобилей на потерпевшего С№10 не установлено;

- заключение комплексной медико-автотехнической экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

как следует из медицинских документов и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С№8 причинена сочетанная закрытая тупая травма головы, груди и живота в виде ушибленной раны правой теменной области с явлениями сотрясения головного мозга; перелома 4-го ребра слева по средней подмышечной линии и переломов 5,6,7 ребер слева по задней подмышечной линии со смещением отломков; разрывов брыжейки восходящего отдела толстой кишки и в области слепой кишки с кровоизлияниями в корень брыжейки тонкой кишки и в брюшную полость, объемом около 70мл – «Медицинская карта <номер> стационарного больного» КГБУЗ «Павловская ЦРБ».

Имевшаяся у С№8 сочетанная тупая травма возникла от действия твердых тупых предметов, возможно при дорожно-транспортном происшествии и причинила тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

Характер и локализация телесных повреждений, полученных при нахождение потерпевших лиц в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, зависит от места их расположения и устанавливается на основании данных осмотра места происшествия, механизма дорожно–транспортного происшествия, динамики перемещения тел под действием инерционных сил, расположения и выраженности следообразующих деформаций частей автомобиля, наличия объектов биологического происхождения и их принадлежности.

В данном случае при исследовании автомобиля «Ниссан Тино» обнаружены повреждения кузова, расположенные в передней, передней правой, задней правой частях и на его левой стороне. Причем, по степени выраженности деформации контактирующих при дорожно-транспортном происшествии частей автомобиля, наиболее существенные повреждения имелись в задней его части справа и на левой боковой стороне. Такая локализация деформации свидетельствует о воздействии внешнего следообразующего объекта сначала в направлении от задней к передней части автомобиля и от правой к левой стороне, а затем в направлении от левой к правой стороне автомобиля.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, после остановки автомобиля «Ниссан Тино» в его заднюю часть произошел наезд передней частью автомобиля «Хендай Туксон». В связи с эксцентричным характером этого контакта, произошел разворот автомобиля «Ниссан Тино», по направлению часовой стрелки, с последующим ударом передней частью о стоящий впереди автомобиль «Лексус LX450D», а затем задней левой частью об автомобиль «ИМЯ-М-19282». При этом, потерпевшая С№8 находилась на переднем левом пассажирском сидении автомобиля «Ниссан Тино» и была фиксирована ремнем безопасности.

Принимая во внимание характер и локализацию имевшихся у С№8 телесных повреждений (переломы ребер слева, разрывы брыжейки кишечника), они могли образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия от воздействия в область задне-боковой поверхности грудной клетки и животу потерпевшей деформированных частей левой половины автомобиля «Ниссан Тино» в момент его удара о стоящие автомобили «Лексус LX450D» и «ИМЯ-М-19282» после столкновения автомобиля «Хендай Туксон» с правой задней частью стоящего автомобиля «Ниссан Тино» и перемещением его вперед и влево.

Вследствие воздействия инерционных сил, направленных от левой к правой стороне и от левой переднебоковой к правой заднебоковой частям автомобиля «Ниссан Тино», произошло смещение левого переднего пассажирского сидения с находившейся на нем фиксированной ремне безопасности потерпевшей С№8 и ударом правой половиной головы о выступающие части салона.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, последующие столкновения со стоящим автомобилем «Ниссан Тино» двигавшихся автомобилей «Фольксваген Туарег» (в правую переднюю часть) и «Фольксваген Поло» (в заднюю правую часть), судя по объему деформации и направлению инерционных сил), были незначительны по степени воздействия как на сам автомобиль «Ниссан Тино», так и на находившуюся в его салоне пассажира С№8

- заключением судебной автотехнической экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочая тормозная система, предоставленного на исследование автомобиля «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак <номер> на момент проведения исследования, находилась в технические не исправном состоянии. Неисправность заключается в смещении питательного бачка относительно главного тормозного цилиндра и как следствие «завоздушивание» контура тормозной системы «правое переднее – левое заднее колесо».

Вышеперечисленные неисправности рабочей тормозной системы образовались в результате дорожно-транспортного происшествия (при столкновении с транспортным средством).

Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия, на момент проведения исследования не обнаружено.

Рулевое управление автомобиля «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак <номер> на момент проведения исследования находилось в действующем состоянии – при повороте рулевого колеса управляемые колеса занимают соответствующие крайние положения. Каких-либо неисправностей рулевого управления, в том числе признаков, указывающих на данные неисправности автомобиля «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак <номер> на момент проведения исследования не обнаружено;

- заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Угол между продольными осями автомобилей «Лексус LX450D», государственный регистрационный знак <номер> и «ИМЯ-М-19282», государственный регистрационный знак <номер> в момент первичного контакта составлял около 00.

Угол между продольными осями автомобилей «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак <номер> и «Лексус LX450D», государственный регистрационный знак <номер> в момент первичного контакта составлял около 00.

Угол между продольными осями автомобилей «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак <номер> и «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак <номер> в момент первичного контакта составлял около 300.

Угол между продольными осями автомобилей «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <номер> и «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак <номер> в момент первичного контакта составлял около 1300.

Автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <номер> контактировал с автомобилем «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак <номер> передней средней частью.

Наезд автомобиля «Лексус LX450D», государственный регистрационный знак <номер> на автомобиль «ИМЯ-М-19282», государственный регистрационный знак <номер> произошел в момент нахождения автомобиля «ИМЯ-М-19282», государственный регистрационный знак <номер> на половине проезжей части автомобильной дороги К-17 «Барнаул – Павловск – Ребриха – Мамонтово – Романово – Родино – Кулунда – граница с Республикой Казахстан», предназначенной для движения в г. Барнаул;

наезд автомобиля «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак <номер> на автомобиль «Лексус LX450D», государственный регистрационный знак <номер> произошел в момент нахождения автомобиля «Лексус LX450D», государственный регистрационный знак <номер> на половине проезжей части автомобильной дороги К-17 «Барнаул – Павловск – Ребриха – Мамонтово – Романово – Родино – Кулунда – граница с Республикой Казахстан», предназначенной для движения в г. Барнаул;

наезд автомобиля «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак <номер> на автомобиль «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак <номер> произошел в момент нахождения автомобиля «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак <номер> на половине проезжей части автомобильной дороги К-17 «Барнаул – Павловск – Ребриха – Мамонтово – Романово – Родино – Кулунда – граница с Республикой Казахстан», предназначенной для движения в г. Барнаул;

наезд автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <номер> на автомобиль «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак <номер> произошел в момент нахождения автомобиля «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак <номер>, вероятно, частично на половине проезжей части, предназначенной для движения в г. Барнаул, частично на половине проезжей части, предназначенный для движения в с. Павловск;

наезд автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <номер> на автомобиль «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак <номер> произошел в момент нахождения автомобиля «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак <номер>, вероятно, частично на половине проезжей части, предназначенной для движения в г. Барнаул, частично на половине проезжей части, предназначенный для движения в с. Павловск.

Механизм дорожно-транспортного происшествия заключается в следующем:

движение автомобиля «Лексус LX450D», государственный регистрационный знак <номер> в направлении г. Барнаула с последующим наездом на находящийся в состоянии покоя, на половине проезжей части, предназначенной в направлении г.Барнаула, автомобиль «ИМЯ-М-19282», государственный регистрационный знак <номер>, левой передней частью в правую заднюю часть;

далее происходит наезд передней частью автомобиля «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак <номер>, двигающегося в направлении г.Барнаула на автомобиль «Лексус LX450D», государственный регистрационный знак <номер> (заднюю часть), находящийся в состоянии покоя, на половине проезжей части, предназначенной в направлении г. Барнаула. Так как контакт носит блокирующий эксцентричный характер, происходит разворот автомобиля «Лексус LX450D» против хода часовой стрелки, а автомобиля «Ниссан Тино» по ходу часовой стрелки с перемещением в конечное место расположение;

далее происходит наезд передней частью автомобиля «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак <номер>, двигающегося в направлении г.Барнаула на автомобиль «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак <номер> (заднюю правую часть), находящийся в состоянии покоя, на половине проезжей части, предназначенной в направлении г. Барнаула. В момент контактирования правая передняя дверь автомобиля «Ниссан Тино» была в открытом (открывающемся) положении и водитель находился вне салона автомобиля. Так как контакт носит блокирующий эксцентричный характер, происходит разворот автомобилей по ходу часовой стрелки с перемещением по направлению движения. В процессе разворота автомобиль «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак <номер> передней частью контактирует с левой стороной автомобиля «Лексус LX450D», государственный регистрационный знак <номер> и задней левой частью с задней левой частью автомобиля «ИМЯ-М-19282», государственный регистрационный знак <***>. После взаимодействия автомобилей «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак <номер> и «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак <номер> пассажир располагается на заднем левом сидении автомобиля «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак <номер>;

далее происходит наезд одномоментно правой передней частью автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <номер>, двигающегося в направлении г. Барнаула, на леву сторону автомобиля «Лексус LX450D», государственный регистрационный знак <номер> и левой передней частью на правую переднюю часть автомобиля «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак <номер>, находящихся в состоянии покоя, на половине проезжей части, предназначенной в направлении г. Барнаула. Так как контакт носит блокирующий характер, происходит смещение автомобиля «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак <номер> левой стороной по направлению движения в г. Барнаул и контактирование левой передней дверью с задней левой частью автомобиля «ИМЯ-М-19282», государственный регистрационный знак <номер>;

далее происходит наезд передней средней частью автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <номер>, двигающегося в направлении г. Барнаула, на заднюю правую часть автомобиля «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак <номер>, находящихся в состоянии покоя, частично на половине проезжей части, предназначенной в направлении г. Барнаула, частично на половине проезжей части, предназначенной для движения в с.Павловск. В результате контакта происходит смещение задней части автомобиля «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак <номер> от правой к левой стороне по направлению движения в г. Барнаул на расстояние около 0.5 м.

В результате дорожно-транспортного происшествия наиболее значительные повреждения, при взаимном контактировании, получили автомобили «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак <номер> и «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак <номер>;

- заключением судебной автотехнической экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендай Туксон» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «Хендай Туксон» иметь возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, руководствуясь в своих действиях пунктами Правил дорожного движения РФ, указанными выше, и осуществляя действия по управлению автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение данного транспортного средства, выбрав при этом скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, вплоть до остановки автомобиля при нулевой видимости, при которой элементы дороги и границы проезжей части были не различимы;

- протоколом осмотра автомобиля «ИМЯ-М-19282», государственный регистрационный знак <номер>, в котором зафиксированы его механические повреждения, характерные для столкновения с другими транспортными средствами;

- протоколом осмотра предметов: автомобиля «Лексус LX450D», государственный регистрационный знак <номер>, в котором зафиксированы его механические повреждения, характерные для столкновения с другими транспортными средствами;

- протоколом осмотра автомобиля «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак <номер>, в котором зафиксированы его механические повреждения, характерные для столкновения с другими транспортными средствами;

- протоколом осмотра автомобиля «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак <номер>, в котором зафиксированы его механические повреждения, характерные для столкновения с другими транспортными средствами;

- протоколом осмотра автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <номер>, в котором зафиксированы его механические повреждения, характерные для столкновения с другими транспортными средствами;

- протоколом осмотра автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <номер>, в котором зафиксированы его механические повреждения, характерные для столкновения с другими транспортными средствами;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксирован осмотр видеозаписи, зафиксирована дорожная обстановка и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Механизм дорожно-транспортного происшествия описан в заключении судебной транспортно-трасологической экспертизы. Дата и время дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что все время ведения видеозаписи на месте происшествия наблюдаются следующие метеорологические и дорожные условия – снегопад с сильным ветром, поднимавший поземку и приводивший к нулевой видимости, силуэты автомобилей с габаритными огнями периодически просматривались, элементы дороги и границы проезжей части были не различимы, покрытие проезжей части – мерзлый асфальт местами гололед;

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела:

автомобили: «ИМЯ-М-19282», государственный регистрационный знак <номер>, «Лексус LX450D», государственный регистрационный знак <номер>, «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак <номер>, «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак <номер>, «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак <номер>, «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <номер>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки.

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, а именно показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть достоверны и в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.

Оснований и мотивов для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшими и свидетелями в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не приведено. Потерпевшие и свидетели поясняли о том, что у них нет неприязненных отношений и причин для оговора подсудимого, кроме того, указанные лица, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по ст. 307-308 УК РФ, были допрошены с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно – процессуальным законом.

Заключения всех судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимого, являются, по мнению суда, полными, научно обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и стаж экспертной работы. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противореча им, и, в конечном итоге, устанавливают объективную картину происшедшего. Оснований подвергать сомнению выводы заключений экспертов суд не имеет, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, о том, что время движения на участке дороги от Павловска максимальная видимость составляла 80 метров, падала до 40 метров, при этом максимальная скорость составляла до 70 км/час, минимальная до 50 км/час., при этом данная скорость позволяла ему безопасно двигаться при той видимости, которая местами менялась, ничего не предвещало экстраординарных вещей, все было стабильно, ухудшение видимости до нулевой произошло моментально, резко перед капотом, как полотенце повесили, он это воспринял как опасность и сразу применил экстренное торможение, суд относится критически, поскольку они полностью противоречат исследованным в судебном разбирательстве доказательствам, в том числе показаниям самого ФИО1 в ходе предварительного расследования, и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ признал полностью, так как все вмененные ему пункты Правил дорожного движения РФ он действительно нарушил, что и привело к причинению смерти двух лиц и причинению тяжкого вреда здоровью человека. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он на своем автомобиле «Хендай Туксон» следовал от с.Павловск в г. Барнаул со скоростью около 80 км/ч. На 47 километре автодороги Барнаул-Павловск видимость ухудшилась практически до нулевой. Он применил меры к торможению и буквально сразу же почувствовал удар. Он не понял, с кем столкнулся. В настоящее время уже знает, что допустил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Тино», который отбросило на пешехода, в результате чего водитель автомобиля «Ниссан Тино» и пешеход скончались на месте происшествия, а пассажиру автомобиля «Ниссан Тино» причинен тяжкий вред здоровью.

Допрос ФИО1 в качестве обвиняемого проведён с соблюдением закона. Показания даны им в присутствии адвоката. Кроме того, ему было разъяснено его конституционное право – не свидетельствовать против самого себя, ФИО1 был предупреждён, что его показания могут быть использованы, как доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них, своей подписью он удостоверил правильность изложенных в нём показаний. От ФИО1 и его защитника какие-либо замечания по ведению допроса не поступали. О том, что ФИО1 показывал и рассказывал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия на допросе добровольно, без какого-либо незаконного давления со стороны сотрудников полиции, а также в присутствии защитника, следует из протокола допроса. Суд признаёт, показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого в изложенной выше части, достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора, суд полагает, у ФИО1 не имелось.

Рассматривая доводы подсудимого и его защитника о том, что выбранная водителем ФИО1 скорость движения позволяла ему безопасно двигаться при той видимости, которая местами менялась, ничего не предвещало экстраординарных ситуаций, все было стабильно, ухудшение видимости до нулевой произошло моментально, следовательно, опасность для движения возникла в момент внезапного снижения видимости и водитель ФИО1 не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, суд признает их несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются показаниями свидетелей С№13 Свидетель №3, С№16., С№15., С№18 С№17., Л.., Л.1 Д.7., Д.1., Б.., Ч.5 К. С. Д.4 С.2., Б.2. Д.4, Д.4., исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой ДТП, а также протоколом осмотра диска с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного видеорегистраторами, расположенными на разных частях кузова автомобиля инкассации «ИМЯ-М-19282» государственный регистрационный знак <номер>, в котором задокументирован осмотр видеозаписи, зафиксирована дорожная обстановка и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и установлено, что все время ведения видеозаписи на месте происшествия наблюдаются следующие метеорологические и дорожные условия – снегопад с сильным ветром, поднимавший поземку и приводивший к нулевой видимости, силуэты автомобилей с габаритными огнями периодически просматривались, элементы дороги и границы проезжей части были не различимы, покрытие проезжей части – мерзлый асфальт, местами гололед.

По указанным выше основаниям суд признает также несостоятельными и доводы защитника о том, что выводы судебной автотехнической экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ основаны на не нашедших своего подтверждения в суде исходных данных предоставленных следователем.

Ссылка защитника на неустановленную в ходе следствия скорость движения автомобиля, и в связи с этим отсутствием со стороны водителя ФИО1 нарушения п. 10.1 ПДД, основана на неверном толковании положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Оценивая показания и заключение специалиста суд принимает во внимание, что с учетом положений ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ мнение лица, обладающего какими-либо специальными познаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости или достоверности доказательств по уголовному делу не может в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза. Из допроса специалиста, его заключения, пояснений защитника следует, что перед специалистом была поставлена задача проведения автотехнического экспертного исследования и подготовки заключения специалиста по представленным защитником вопросам. Представленное заключение специалиста фактически направлено на оспаривание тех выводов, которые содержатся в проведенном по делу экспертном автотехническом исследовании, что в свою очередь противоречит требованиям ч. 1 ст. 58 УПК РФ и выходит за пределы предоставленных специалисту уголовно-процессуальным законом полномочий. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания и заключение специалиста являются недопустимым доказательством по делу, и как следствие, не могут быть приняты судом во внимание при постановлении приговора.

Оценивая показания свидетеля К.3., отца подсудимого, суд, к показаниям свидетеля в части того, что во время движения видимость была нормальной, элементы дороги было видно, выбранная сыном скорость соответствовала дорожно-транспортной ситуации, потому, что видимость позволяла, не было никаких признаков возникновения опасности для движения, однако когда доехали до места происшествия, впереди «глухая стена», как будто ватман перед глазами поставили, не было ничего видно, сын применил экстренное торможение, но через 3-5 секунд произошел удар, после полной остановки уперлись в автомобиль Лексус, при этом во время столкновения он автомобиль с жертвами вообще не видел, видел только Лексус, относится критически, поскольку показания свидетеля в данной части, вызваны желанием помочь сыну избежать ответственности за совершенное ДТП и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетеля Б.2 в судебном заседании о том, что указанные в протоколе его допроса величины скорости и видимости были указаны следователем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В целях проверки данных доводов подсудимого судом допрошен следователь, проводивший допрос Б.2 качестве свидетеля, Р.4 согласно показаниям которого, показания свидетель Б.2 давал добровольно, скорость и видимость указаны в протоколе со слов свидетеля, при этом давления на него никто, в том числе он, не оказывал. Кроме того, показания свидетеля Б.2 опровергаются и показаниями свидетеля С.2 – водителя автомобиля «Лада Ларгус», двигавшегося впереди со скоростью около 45-50 км/час, в условиях ограниченной видимости не более 10-15 метров, при порывах ветра ухудшавшейся до нулевой видимости.

К показания свидетеля Б. в судебном заседании, о несоответствии ранее указанных им при допросе в ходе следствия сведений о скорости движения автомобиля инкассации и видимости, суд относится критически, поскольку во время движения Б. находился в задней части салона спецавтомобиля в качестве пассажира, автомобилем управлял свидетель Д.1. показавший в судебном заседании, что во время движения была метель с поземкой, покрытие проезжей части гололед, видимость была ограничена при прояснении примерно 20 метров, при порывах ветра ухудшалась до нулевой видимости, он двигался со скоростью около 40 км/час. и исходя из сложившихся погодных условий, по правилам дорожного движения, он должен был оценить ситуацию и принять решение, он принял решение продолжить движение, однако правильнее было бы остановиться, но у них спецавтомобиль, они не имеют права стоять, но если бы он был на своем автомобиле, он бы лучше остановился и переждал буран, а также с учетом приведенных выше показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Р.4

Утверждение подсудимого в судебном заседании о том, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ он не совершал, не может быть принято судом во внимание, поскольку ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении в отношении него в установленном законом порядке не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, рассматривая версию, выдвинутую стороной защиты, о том, что водитель ФИО1 полностью контролировал обстановку на дороге, выбранная скорость движения позволяла ему безопасно двигаться при сложившейся видимости в направлении движения, ухудшение видимости до нулевой произошло моментально, следовательно, опасность для движения возникла в момент внезапного снижения видимости и водитель ФИО1 не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, суд признает не состоятельной. Данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается собранными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения, суд расценивает ее как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть С№10 и С№12 а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С№8 установленных заключениями экспертов, явилось нарушение подсудимым абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, ФИО1 выбрал скорость не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия: пасмурную погоду, метель, сильный порывистый ветер со снегом, поднимавший поземку, приводивший к нулевой видимости, состояние дорожного покрытия асфальтобетон, покрытый снегом, местами гололед, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, тем самым создав опасность для движения, предусмотренную п. 1.2 ПДД РФ, то есть ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобиль «Хундай Туксон» государственный регистрационный знак <номер> под управлением подсудимого ФИО1 совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак <номер> регион, с покидающим салон автомобиля водителем С№10 и пассажиром С№11 При этом, в результате вышеуказанного наезда, автомобиль «Ниссан Тино» откинуло на встречную полосу движения, где в процессе разворота, произошел наезд на пешехода С№12

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, заключением вышеперечисленных судебных экспертиз, протоколами осмотра предметов, видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного видеорегистраторами, расположенными на разных частях кузова автомобиля инкассации «ИМЯ-М-19282» государственный регистрационный знак <номер>, и не оспариваются самим подсудимым.

В судебном заседании достоверно установлено, что у подсудимого ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении им требований правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы об отсутствии каких-либо неисправностей автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение водителем ФИО1 вышеперечисленных требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинение телесных повреждений, которые в совокупности повлекли смерть С№10 и С№12., а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С№8.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющего общественную опасность не только для потерпевших, но и для безопасности движения в целом и иных его участников, а также обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 11.23 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, состояние здоровья потерпевшей С№8 которая нуждается в лечении и реабилитации от последствий травм полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем ходатайствовали потерпевшие и сторона защиты, суд не находит. Суд полагает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу. На учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, является неосторожным, оконченным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, проживает с семьей, взаимоотношения в семье хорошие, осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и положительно характеризовался по месту работы, соседями и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, действия направленные на оказание помощи потерпевшей С№8 непосредственно после совершения преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольное полное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, каждому из потерпевших, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание не закрепленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, наличия обстоятельств смягчающих наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая при этом невозможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества, поскольку иное наказание своей цели не достигнет, и лишь такое наказание является единственно справедливым, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказаниями подсудимого, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы. Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Указанный вид наказания, назначенный подсудимому, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно.

В судебном заседании законным представителем несовершеннолетних потерпевших, гражданских истцов, С№4. – С№5 подтвержден отказ от иска, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», судом принято решение о прекращении производства по заявленному гражданскому иску.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку между адвокатом Гороховым О.Б. и подсудимым ФИО1 заключено соглашение, то вопрос о процессуальных издержках за его защиту в ходе предварительного расследования и в суде не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Осужденному проследовать к месту отбывания наказания – в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобили «ИМЯ-М-19282» государственный регистрационный знак <номер>, «Лексус LX450D» государственный регистрационный знак <номер>, «Ниссан Тино» государственный регистрационный знак <номер> 22, «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак <номер> 22, «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <номер>, возвращенные их законным владельцам – оставить по принадлежности;

- автомобиль «Хендай Туксон» государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу<адрес> – по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1;

- диск с видеозаписью, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у сотрудника ПАО «Сбербанк России» – хранить при материалах дела, до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин