Приговор № 1-371/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-371/2020

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 06 октября 2020г.

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Разборова Ю.В., при секретаре Рекшинской О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Топоркова А.В.,

подсудимого ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

защитника-адвоката Горбуновой Е.В., представившей удостоверение и ордер, выданный адвокатской конторой <данные изъяты>

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признаёт доказанным, что ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

23.03.2019 года около 19 часов 45 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе <данные изъяты>, где остановил проезжающий мимо автомобиль-такси марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, чтобы ехать домой. Находясь в указанном автомобиле ФИО3 увидел на панели приборов подставку с находящимся на ней сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», принадлежащим водителю ФИО1. У ФИО3 возник преступный умысел на открытое хищение сотового телефона ФИО1 с применением насилия не опасного для здоровья. В достижение поставленной преступной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений 23.03.2019 года около 19 час. 45 мин. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в автомобиле – такси марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 двигающегося по проезжей части <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, применил к ФИО1 насилие не опасное для здоровья, ударив его неустановленным предметом в лицо, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде царапины лица, не причинив вреда здоровью. После этого ФИО1 остановил автомобиль, а ФИО3, реализуя свой преступный умысел, открыто похитил с подставки, расположенной на панели приборов данной автомашины сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 6 400 рублей, с двумя сим-картами: 1.оператора <данные изъяты> без денежных средств на счету; 2. оператора «<данные изъяты>», с денежными средствами на счету в сумме 100 рублей и выбежал из автомобиля. С похищенным имуществом ФИО3 попытался скрыться, однако, был задержан потерпевшим и не смог довести преступление до конца, по независящим от себя обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал и показал, что 23 марта 2019г. был в гостях у <данные изъяты>, они выпивали, после чего он на такси поехал домой, но по дороге из такси вышел, а таксист уехал. Он остановил попутную автомашину такси под управлением ФИО1 и попросил довезти в <адрес>. По дороге задремал, а проснувшись, обнаружил, что ФИО1 везет его не туда, из-за чего у них возник конфликт и драка. ФИО1 остановил машину, он (Соков) выбежал из машины, ФИО1 его догнал и стал избивать. Потом он (Соков) увидел, что остановилась машина ФИО9. ФИО9 подошел к ФИО1, о чем-то с ним поговорил, а затем обыскал его (ФИО3), достал его телефон, паспорт, деньги, катушку зажигания, надел наручники. Когда он (Соков) попытался встать, то его силовым приемом положили на землю. Он так и ждал приезда сотрудников полиции. Он (Соков) считает, что водитель избил его за грубый разговор, сотовый телефон он у него не брал, его не бил, так как ФИО1 моложе и физически сильнее. У него (ФИО3) в руках был его собственный телефон. Катушку зажигания ФИО1 и ФИО9 вытащили из его кармана сами, он ее не доставал. Он (Соков) был выпивши, но себя контролировал, агрессию первым не проявлял, похитить сотовый телефон не пытался.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.144-146) следует, что 23.03.2019 когда он возвращался домой от <данные изъяты>, то по дороге поймал такси под управлением ФИО1. Когда они стали подниматься на автодорогу <данные изъяты>, то он спросил у таксиста, куда он его везет. На что тот ничего ему не сказал, а стал возмущаться, что он не уточнял конкретно адрес, куда его надо вести. У них произошел словесный конфликт. Тогда он разозлился и схватил его мобильный телефон, который находился на держателе на лобовом стекле и хотел сказать, чтобы он лучше карту смотрел. Потом, часть произошедшего он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что оказался на улице, таксист его догнал, уронил на землю и начал избивать и в этот момент подошел посторонний мужчина. Потом примерно через 3 часа приехали сотрудники полиции. Телефон у таксиста он не похищал. Ударов таксисту никакими предметами он не наносил. У него в кармане куртки была катушка зажигания, но после задержания она из кармана куда – то делась. Он не мог ею нанести удар по лицу таксисту.

Оглашенные показания ФИО3 не подтвердил, пояснив, что не помнит, чтобы давал такие показания.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО3 в совершении преступления доказанной. К такому выводу суд приходит исходя из исследованных доказательств.

Потерпевший ФИО1. в суде дал показания о том, что в 2019г. работал таксистом. 23 марта 2019г. около 20 часов он возвращался из <адрес> в <адрес>. На дороге голосовал мужчина – Соков. Он остановился. Соков был очень пьян, назвал адрес, они договорились, что за 300 рублей он (ФИО1 его довезет. Соков во время поездки что-то бубнил сам себе, речь была невнятной. На подъеме на трассу <данные изъяты> Соков неожиданно схватил с панели его сотовый телефон, а левой рукой, в которой оказался металлический предмет, стал бить его (ФИО1) в голову. Удары ФИО3 в голову цели не достигли, так как он ФИО1 стал защищаться, отбивался локтем ему в грудь, но Соков продолжал наносить удары. Один из ударов по касательной попал по подбородку, там осталась царапина. Он (ФИО1) резко затормозил, Соков выбежал из машины и попытался убежать с его телефоном. Он (ФИО1) его догнал, повалил. Соков стал сопротивляться, бил телефон о землю. Рядом остановился проезжавший автомобиль, из него вышел ранее не знакомый человек, как оказалось, сотрудник ППС, он стал оказывать ему (ФИО1) помощь в задержании ФИО3, заковал его в наручники, вызвал полицию. Пока ждали полицию, Соков пытался обращаться к проезжающим мимо гражданам, кричал, что его похитили. Телефон он забрал у ФИО3 в присутствии свидетеля – сотрудника ППС, а катушку из рук выбил до того как увидел свидетеля. В этот момент Соков лежал на земле. У телефона поврежден корпус, он в рабочем состоянии, телефонам он пользуется.

В № ОП они попали только около 24 часов, было поздно, поэтому он забрал свой телефон и уехал домой. Утром, посоветовавшись со знакомым юристом, решил обратиться с заявлением о попытке грабежа в полицию. Приехал в № ОП, написал заявление, прошел освидетельствование, передал следователю телефон.

Свидетель ФИО9. в суде дал показания о том, что 23 марта 2019г. вечером ехал на пересечении <данные изъяты> и трассы <данные изъяты>. Увидел странно виляющий по дороге автомобиль, который резко остановился, и из него выбежали водитель и пассажир. Он (ФИО9) остановил свой автомобиль и увидел, что водитель подбежал к пассажиру, между ними началась драка, толкали друг друга руками в корпус. Ногами потерпевший ФИО3 не бил. Они продолжили толкать друг друга даже тогда, когда он подошел и представился. В момент, когда они боролись и упали на землю, в руке ФИО3 он увидел сотовый телефон <данные изъяты> он в этом уверен, хорошо видел название телефона. Постепенно смог их разнять. Телефон остался лежать на земле. Потерпевший пояснил ему, что пассажир ударил его металлическим предметом и схватил сотовый телефон. Соков попытался убежать, но он (ФИО9) его догнал, применил загиб руки за спину и надел наручники. Пока он задерживал ФИО3 и вернулся, увидел, как потерпевший держит в руке телефон Sony, который он ранее видел у ФИО12. Потерпевший осматривал телефон, пытался позвонить, сказал, что телефон разбился. Он (ФИО4) вызвал полицию, и они полтора часа ждали наряд полиции. Все это время Соков находился на земле: был в наручниках, присел на бордюр. Он (ФИО9) достал из его кармана паспорт, денег он там не видел, установил личность и паспорт вернул. У водителя была на подбородке ссадина, визуально похожая на свежую. После приезда сотрудников полиции, он снял с ФИО3 свои наручники и на него надели наручники прибывшие сотрудники. Не знает, был ли Соков пьян, запах алкоголя от него был. Соков слышал, как водитель обвинял его в попытке грабежа. Соков говорил, что его незаконно задержали, водитель вез его не туда, ударов водителю он не наносил, телефон похитить не пытался. Сомнений в пояснениях водителя у него (ФИО9) не возникло, картина на месте, которую он наблюдал, соответствовала рассказу водителя. Рядом с место их борьбы он видел металлическую трубку – катушку зажигания. Впоследствии водитель ему пояснил, что этим предметом Соков бил его по лицу.

Свидетель ФИО25. в суде дал показания о том, что является сотрудником полиции, 23 марта 2019г. он находился на дежурстве. Поступило сообщение о нападении на таксиста на въезде на трассу <данные изъяты>. Они приехали. Водитель такси дал пояснения о том, что пассажир выхватил телефон и замахнулся на него трубой, пассажир был в сильной степени опьянения и ничего по существу пояснить не мог. На месте был сотрудник полиции, который им пояснил, что был свидетелем инцидента. Пассажир был агрессивный, пытался убежать, были ли у участников телесные повреждения- не помнит. Телефон и железную трубку он внешне не помнит. При посадке ФИО3 в автомобиль полиции они силу не применяли. Металлическую трубку с места забрал он, упаковал его в файл и передал дежурному: он так сделал потому, что не было возможности вызвать СОГ для осмотра места происшествия.

Свидетель защиты ФИО26 в суде дал показания о том, что 23 марта 2019г. Соков был у него в гостях, они выпивали, выпили бутылку водки объемом 0,7л. Около 19 часов Соков ушел, конфликтов между ними не было, телесных повреждений у него не было. Соков уехал на такси. Такси вызывала его жена со своего телефона. ФИО3 нужно было в <адрес>. Через несколько дней Соков рассказал, что попал в полицию, так как возник конфликт с таксистом, поскольку таксист вез его не туда. У ФИО3 имелся сотовый телефон, сенсорный. В тот день он у ФИО3 телефон не видел.

Из оглашенных показаний ФИО26, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.128-130) следует, что 23.03.2019 г. около 12 час 00 мин он с Соковым сели употребить алкоголь, перед этим сходили в магазин, они купили около 2 литров водки и закуску, они выпили алкоголь, выпили не весь, осталось около 0,5 литра. Так как он уже был в сильном алкогольном опьянении и продолжать общение им уже было трудно, он попросил <данные изъяты> вызвать такси, так как Соков тоже был в сильном алкогольном опьянении и сам вызвать такси не мог.

Оглашенные показания свидетель ФИО26 подтвердил.

В судебном заседании, кроме того, были исследованы и другие собранные по делу доказательства, которыми подтверждается вина подсудимого:

Заявление ФИО1 от 24.03.2019г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин., находясь в его автомобиле, который двигался по <адрес> в сторону <данные изъяты>, неизвестный с применением насилия опасного для здоровья открыто похитил его телефон (<данные изъяты>) стоимостью 9000 рублей. (т.1 л.д. 48);

Протокол осмотра места происшествия от 27.10.2019г. согласно которого осмотрен участок проезжей части и обочины, расположенный в районе <адрес> В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал место на подъезде на мост, где ФИО3, напал на него, во время того, как он управлял автомобилем <данные изъяты> и похитил его сотовый телефон «<данные изъяты>»при этом механической катушкой причинил ему телесные повреждения <данные изъяты>. После чего потерпевший ФИО1 указал на участок дороги, где он остановил автомобиль и где между ним и ФИО3 произошла борьба (т.1 л.д. 78-81);

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 сотового телефона «SONY» (т.1 л.д. 89-92);

Протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ предметов и их осмотра, согласно которым у потерпевшего ФИО1 изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», чек, руководство (т.1 л.д.95-107),

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО1 <данные изъяты> Это повреждение возникло в результате касательного действия предмета, имеющего острую кромку. Срок возникновения 23.03.2019 г. не исключается. <данные изъяты> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.2 л.д. 13-14);

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона/смартфона марки/модели <данные изъяты>, приобретенного 16.11.2018 г. по цене 9490 руб., на момент совершения преступления – 23.03.2019 г. могла составлять 6400 руб (т.2 л.д.61-62);

Сотовый телефон <данные изъяты> был осмотрен, признан вещественным доказательством, и возвращен потерпевшему ФИО1 (т. 2 л.д. 103-104).

Протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО9, который указал на место задержания ФИО3, а так же указал на место, где он остановил свой автомобиль. Установлены координаты места происшествия. Кроме того ФИО9 указал на место где он, подходя к обвиняемому ФИО3 и потерпевшему ФИО1 увидел что у обвиняемого ФИО3 находится в руках телефон потерпевшего, данное расстояние было замерено и составляет 1 метр 50 см. В ходе следственного эксперимента свидетель ФИО9 на месте происшествия продемонстрировал возможность различить марку сотового телефона, среди похожих моделей в условиях освещенности, аналогичных с условиями на месте преступления, (т.3 л.д. 45-53).

Вышеперечисленные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ и достаточными для постановления приговора. Суд проанализировал доводы защиты о недопустимости протоколов осмотра места происшествия от 27.10.2019г. и следственного эксперимента от 15.02.2020г. и не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку процессуальных нарушений при производстве указанных следственных действий не допущено.

Кроме того, в ходе судебного следствия исследовались протокол осмотра предметов от 13.09.2019г. (т. 2 л.д. 54-56) и постановление о признании катушки зажигания вещественным доказательством (т.2 л.д. 57, 58). По ходатайству защиты эти доказательства признаны недопустимыми, поскольку основаны на ранее признанном недопустимом протоколе осмотра места происшествия от 24.03.2019г. (т.2 л.д.45).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в покушении на открытое хищение имущества ФИО1 с применением насилия, не опасного для здоровья, полностью доказана.

Судом проанализирована позиция подсудимого, который утверждает, что между ним и потерпевшим возник конфликт, в результате которого потерпевший его избил, причинил вред здоровью и во избежание ответственности обвиняет в покушении на грабеж. По мнению суда, эти доводы опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они подробны, последовательны и логичны, подтверждают и дополняют друг друга в деталях. Свидетели ФИО9 и ФИО25 ранее ни между собой, ни с потерпевшим знакомы не были, в исходе дела не заинтересованы, однако, их показания опровергают изложенную подсудимым позицию. Кроме того, суд отмечает, что Соков находился в состоянии алкогольного опьянения, тогда как ФИО1, ФИО9 и ФИО25 были трезвы и, по мнению суда, описывают события достоверно.

Учитывая обстоятельства произошедшего, суд считает, что умысел ФИО3, применившего к потерпевшему ФИО1 насилие, а затем схватившего телефон и пытавшегося скрыться, был направлен именно на открытое хищение имущества потерпевшего. Как видно из показаний ФИО1 и ФИО9, Соков даже после задержания не выпускал телефон потерпевшего из рук и лишь после применения к нему наручников оставил телефон на земле. Суд не сомневается в правдивости показаний ФИО9, заявившего, что отчетливо видел марку телефона, находившегося в руках ФИО3. Показания свидетеля в ходе расследования проверялись в условиях максимально приближенных к условиям на месте происшествия и объективно подтверждены результатами следственного эксперимента. Доводы защиты о недопустимости протокола следственного эксперимента судом проанализированы и признаны безосновательными, а сам протокол признан допустимым доказательством.

Хищение имущества являлось открытым, поскольку изъятие имущества произошло в присутствии собственника.

В целях завладения имуществом ФИО3 применил насилие, не опасное для здоровья, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО1 имеется царапина лица, которая могла возникнуть 23.03.2019г.

Повреждение ФИО1 было нанесено Соковым при помощи неустановленного предмета, что подтверждается показаниями потерпевшего и заключением эксперта№ от 26.03.2019г., однако не влияет на квалификацию содеянного.

Преступные действия ФИО3 были пресечены потерпевшим и свидетелем, в связи с чем подсудимый не смог довести до конца свой преступный умысел и преступление является неоконченным.

На основании изложенного, суд квалифицирует преступные действия ФИО3 по ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим (т.2 л.д.110); <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.130); <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд на основании ст. 61 ч.1 п. «<данные изъяты>» УК РФ, признает <данные изъяты>, на основании ст. 61 ч.2УК РФ – состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять к ФИО3 дополнительные виды наказания.

Суд при назначении наказания применяет положения ст. 66 ч.3 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 в силу ст. 73 УК РФ считать условным, с установлением испытательного срока 1 год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО3:

· являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением осужденных;

· не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением осужденных;

· в ночное время с 22 до 6 часов находится дома пор месту жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания день задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ – 25.03.2019г. и период нахождения под домашним арестом с 26.03.2019г. по 18.11.2019г. включительно в соответствии со ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

видеозапись на СD-диске, светокопии коробки, чека, инструкции, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле;

коробку от сотового телефона, чек, инструкцию, сотовый телефон «<данные изъяты>» возвращенные потерпевшему ФИО1- оставить потерпевшему

металлическую катушку зажигания, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Ю.В.Разборова

Копия верна.

Судья Секретарь