Приговор № 1-52/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-52/2021

Дело № 1-52/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2021г. п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя Мерзлякова В.А.,

защитника Павлецовой Ф.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

под стражей по данному делу содержащегося с 30 апреля 2021г.,

установил:

в период времени с 17:00 до 18:00 часов 23 октября 2020 г. ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес> обнаружил на столе сотовый телефон ««ZNEBladeA5 2020», принадлежащий Потерпевший №1, у него возник умысел на его хищение, а также на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, о наличии которых ему было достоверно известно.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в квартире отсутствует, похитил сотовый телефон ««ZNEBladeA5 2020», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7640 рублей, с сим-картой, которая материальной ценности для Потерпевший №1 не представляет.

Используя данный сотовый телефон для хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО1 сбросил настройки телефона до заводских, затем используя приложение «Плей-Маркет» скачал на сотовый телефон Потерпевший №1 приложение «Сбербанк Онлайн». Используя абонентский номер Потерпевший №1, ФИО1 зарегистрировался в указанном приложении от ее имени. В приложении «Сбербанк-Онлайн» он увидел, что на счету банковской дебетовой карты «МИР» №, открытом в филиале ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства в сумме 100000 рублей, после чего перевел на счет своей банковской дебетовой карты «MasterCard» №, открытый в филиале ПАО «Сбербанк» № деньги в сумме 100000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым похитив их.

Своими незаконными действиями ФИО1 похитил сотовый телефон «ZNEBladeA5 2020», принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на сумму 7640 рублей; а также похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 в размере 100000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что он с семьей проживал осенью в <адрес> в съемной квартире, к ним в гости приходила знакомая Потерпевший №1 и иногда оставалась у них ночевать. В октябре 2020 года около 17 часов он отпросился с работы пораньше, так как плохо себя чувствовал. Дома ни кого не было, на столе в маленькой комнате он увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и пакет, который был открыт, в котором лежал паспорт, еще какие-то документы. Со слов Потерпевший №1 ему было известно, что на счету банковской карты у нее имеется значительная сумма денежных средств, более 100000 рублей. Обнаружив сотовый телефон Потерпевший №1 в квартире, он решил совершить хищение денежных средств с ее карты, чтобы поехать со своей семьей в г. Н. Новгород, где он ранее проживал. Он скинул настройки телефона до заводских, затем через «Плей-маркет» скачал мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», используя абонентский номер Потерпевший №1, который ему был известен. Через «Сбербанк Онлайн» он произвел операцию о переводе денежных средств в сумме 100000 рублей на свою банковскую карту. Для того, чтобы не обнаружилось сразу хищение денежных средств, он также похитил сотовый телефон, который в последующем отдал <ФИО>10 похищенными денежными средствами он со своей семьей и <ФИО>25 уехал на такси в г. Н. Новгород, расплатившись с таксистом из похищенных денег.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме признания им своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своей знакомой Свидетель №9, которая проживала в арендованной квартире по адресу: <адрес>, с сожителем ФИО1 и их совместным сыном. Она оставила у <ФИО>22 папку со своими личными документами, а именно: паспорт, свидетельство о рождении, СНИЛС, страховой полис, документы на квартиру, данные о вкладе в ПАО «Сбербанк», банковская карта ПАО «Сбербанк», сотовый телефон оставила на зарядке. Около 21 часа она пришла к <ФИО>22, чтобы забрать телефон и документы, но дома никого не было, на двери висел замок. Соседи сказали, что жильцы из 1 квартиры с большими сумками куда-то уехали на такси. Сотовый телефон был марки «ZTE» модели «Blade A5 2020» в корпусе чёрного цвета ею был приобретён ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Теле2» за 8990 рублей, был исправен.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла в банк, чтобы проверить свои банковские счета и обнаружила, что на ее сберегательном счете отсутствуют денежные средства в сумме 100000 рублей, в переводах было указано, что денежные были переведены на банковскую карту ФИО1

Материальный ущерб от хищения денежных средств со счета банковской карты является для нее значительным. Она является студенткой, на октябрь месяц 2020 г. получала стипендию и пенсию по потере кормильца 11000 рублей, иных доходов в тот период она не имела. Ущерб от хищения сотового телефона для нее значительным не является, вскоре она купила новый телефон. Ущерб ей не возмещен.

Согласно протоколу принятия устного заявления за № КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением обратилась Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила свой телефон и документы в квартире знакомой <ФИО>21, около 21 часа она пришла к <ФИО>21 и обнаружила, что дверь квартиры заперта, никого дома не было (том 1 л.д. 2). В судебном заседании свидетель пояснила, что она считала, что фамилия у <ФИО>24 <ФИО>21.

Из показаний свидетеля <ФИО>11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что с октября 2020 г. они с семьей переехали в <адрес>, где снимали квартиру по адресу: <адрес>1. Потерпевший №1 часто бывала у них в гостях, оставалась ночевать. В октябре месяце 2020 года они с Потерпевший №1 пошли гулять по магазинам, Потерпевший №1 оставила телефон дома на зарядке, также оставила пакет. С прогулки она вернулась с сыном, Потерпевший №1 должна была подойти позже. Через некоторое время ФИО1 вызвал такси в <адрес> и она совместно с супругом, сыном и другом <ФИО>10 поехали в г. Н.Новгород. По пути в г. Н.Новгород ее супруг сообщил, что он совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, а также совершил денежный перевод в сумме 100000 рублей с карты, принадлежащей Потерпевший №1 на свою карту.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он в октябре 2020 г. совместно с К-вым снимал квартиру по адресу <адрес>1. В 20 числах октября 2020 года ему позвонил ФИО1 и предложил поехать в г. Н. Новгород. На такси он с К-вым и его семьей поехали в <адрес>. По пути следования в н. Новгород ФИО1 ему рассказал, что он в отсутствии Потерпевший №1 взял ее телефон и при помощи приложения «Сбербанк онлайн» перевел на свой банковской счет со счета Потерпевший №1 денежные средства в размере около 100000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в один из дней октября 2020 года ближе к вечеру он приехал на своем автомобиле по вызову к магазину «Пятерочка», где к нему сели пассажиры: два парня, девушка с маленьким ребенком, попросили довезти до <адрес>, он отказался ехать в <адрес> и довез пассажиров до офиса такси «Забота».

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в собственности у него имелся автомобиль «Лада-гранта». В двадцатых числах октября 2020 года, он принял заказ от диспетчера, пассажирами была молодая семья: молодой мужчина по имени Роман, девушка и ребенок, а также еще один молодой человек, которые сообщили о намерении поехать в г. Н. Новгород, он согласился увезти их за 22000-23000 рублей. Роман, используя мобильное приложение, перевел ему по номеру телефона <***> или 13000 рублей. Из <адрес> в <адрес> они выехали около 19 часов. В г. Н.Новгород он приехали в 07 часов утра следующего дня, где привез пассажиров в гостиницу. По окончанию поездки заехали в банкомат, Роман отдал ему за поездку еще 10000 рублей наличными. Подсудимого ФИО1 он опознает как пассажира по имени Роман, который с ним расплатился за поездку.

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются также протоколом опознания по фотографии, где он предъявленным фотографиям также опознал в качестве одного из пассажиров, которых увез в г. Н.Новгород Свидетель №10(л.д. 78-79 том 1).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, чтоу нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>1, с октября 2020 г. данную квартиру она сдавала ФИО1 и <ФИО>22 с их ребенком. ДД.ММ.ГГГГ вечером соседка Свидетель №3 сообщила, что ее квартиросъемщики съехали и что тех ищет полиция. ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонили сотрудники полиции, в ее присутствии сотрудники полиции произвели осмотр квартиры.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что осмотрена <адрес>, расположенная на первом этаже 2-х этажного брускового многоквартирного <адрес>, входная дверь в квартиру закрыта на навесной замок. В квартире имеется мебель, на батареях развешаны детские вещи, в комнате имеются детские игрушки. Желтой папки, документов в ходе осмотра не обнаружено (том 1 л.д. 3-7).

Показания свидетеля Свидетель №2 о сдачи квартиры подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. и копией договора о сдаче (найме) жилого помещения, в соответствии с которым Свидетель №2 сдала в наем квартиру по адресу: <адрес>1 <ФИО>22 для проживания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 152-153), (том 1 л.д. 10).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ФИО1 снимал в октябре 2020 г. квартиру по соседству по адресу: <адрес>1. В конце октября 2020 года около 19 часов она увидела в окно, что на дороге возле дома остановилась машина ВАЗ-2107, из машины выбежал ФИО1, забежал в дом и почти сразу выбежал из дома, в руках было около 3-х пакетов, сел в машину и уехал. На следующий день ей позвонила Свидетель №6 и сказала, что ФИО1, его жену, Свидетель №10 ищет полиция. Она позвонила Свидетель №2 и сказала, что ее квартиросъемщики съехали и их разыскивает полиция.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она является директором магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, осенью 2020 г. к ним грузчиком устроился ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО1 отпросился с работы на полчаса, ушел и больше на работу, ни в тот день, ни на следующий день, не вышел.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 суду показали, что ФИО1 приходится им братом и сыном. В несовершеннолетнем возрасте ФИО1 проживал в <адрес> с отцом, и связи с ним у них не было. В 2020г. они нашли друг друга в социальных сетях в «ВК», Свидетель №7 пригласила на лето сына и его семью в гости. В июне 2020г. ФИО1 приехал в <адрес> и проживал до октября, а в октябре 2020 г. переехал в съёмную квартиру в <адрес>, работал в магазине «Пятерочка». В середине октября 2020г. ФИО1 с семьей уехал без предупреждения, после отъезда связаться с ним не могли. Впоследствии стало известно, что он перевел со счета Потерпевший №1 денежные средства и скрылся.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что Потерпевший №1 воспитывалась у нее в приемной семье в несовершеннолетнем возрасте. В осенний период 2020 года, ей позвонила Потерпевший №1 и рассказала по телефону, что у той со счета украли деньги.

Факт списания денежных средств со счета Потерпевший №1 подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг.- информации из ПАО «Сбербанк» о наличии счетов на имя Потерпевший №1 и отчета по карте № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где отражена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:29 (МСК) на банковскую карту поступили денежные средства SBERBANKONL@INVKLAD в сумме 100000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 (МСК) с переведены денежные средства в сумме 100000 рублей на банковскую карту № (том 1 л.д.155-156, 157).

Показания подсудимого ФИО1 о том, что им был осуществлен перевод денежных средств с карты Потерпевший №1 на номер своей карты, о последующих переводах и снятия наличных с его счета, объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., а именно осмотроминформации по банковским картам и счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 и выписки по счетам и картам за период с 23 по ДД.ММ.ГГГГг., где отражена информация о поступлении ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № денежных средств в сумме 100000 рублей на банковскую карту ФИО1 и о снятии ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № денежных средств в сумме 91000 рублей (том 1 л.д. 158-159, 160).

Согласно акту экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГг. установлена наиболее вероятная рыночная стоимость сотового телефона «ZTE А5» без комплектующих, с учетом износа по состоянию на октябрь 2020 года и составляет 7640 рублей (том 1 л.д. 38). Иных данных о иной стоимости похищенного имущества суду не представлено, так же как и не представлено доказательств того, по какой цене потерпевшей был приобретен сотовый телефон. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что сотовый телефон она приобрела в сентябре 2020 г. за 8990 рублей, сотовый телефон приобретался в комплекте с зарядным устройством, похищен без зарядного устройства, зарядное устройство осталось в ее пользовании.

На момент хищения потерпевшая пользовалась сотовым телефоном до его хищения на протяжении 1 месяца, что безусловно свидетельствует о его износе и снижении покупной цены. Таким образом, суд считает, что размер ущерба от хищения сотового телефона должен быть установлен исходя из Акта экспертного исследования №-р.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вмененных преступлений: хищении сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 и хищении денежных средств размере 100000 рублей с банковского счета Потерпевший №1

Однако, судом исключается квалифицирующий признак хищения сотового телефона «причинение значительного ущерба потерпевшей», поскольку сама потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что непосредственно от хищения сотового телефона ущерб для нее по состоянию на октябрь 2020 г. не являлся значительным, ранее в ходе предварительного следствия она заявляла о значительности хищения, в том числе сотового телефона с учетом похищенных у нее денежных средств в размере 100000 рублей. Потерпевший №1 также указала о размере ее доходов в октябре 2020 г. более 20000 рублей в месяц, судом исследовалась справка из ГБПОУ «Краевой политехнический колледж», исходя из которой следует, что начиная с октября 2020 г. по апрель 2021г. Потерпевший №1 производились выплаты в общей сложности в размере 112089,48 рублей, из них в октябре 2020 г. в размере 34728 рублей. (л.д. 184 том 1).

Учитывая, что размер дохода потерпевшей в четыре раза превышает причиненный ей от хищения ущерб, то ущерб от хищения сотового телефона нельзя признать значительным для потерпевшей, о чем также заявила и сама потерпевшая, о другой значимости похищенного имущества потерпевшая не заявила.

По указанным основаниям в данной части государственный обвинитель изменил обвинение путем исключения из обвинения по факту хищения сотового телефона признака «значительности ущерба».

Учитывая размер причиненного ущерба от хищения денежных средств в размере 100000 рублей и размера доходов потерпевшей, суд признает, что размер ущерба от хищения денежных средств является для потерпевшей значительным.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и, с учетом изменения государственным обвинителем обвинения по факту хищения сотового телефона путем исключения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения сотового телефона по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; по факту хищения денежных средств по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

ФИО1 отрицательно характеризуется родственниками, участковым уполномоченным, положительно по месту работы, где проработал непродолжительное время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено правовых оснований и исключительных обстоятельств для применения требований ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при этом суд также руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что с целью его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества.

Несмотря на наличие в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний, все данные о личности ФИО1 и характер совершенного им преступления свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Его исправление без реального отбывания такого наказания невозможно. Вместе с тем, суд не находит целесообразности в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, а также в назначении дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку у ФИО1 отсутствует возможность получения дохода, постоянного места работы он не имеет.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и 71 УК РФ, определяющей порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе тяжкого преступления, ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал и в его действиях отсутствует рецидив преступления, то назначенное наказание ему следует отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судье вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению на сумму 107640 рублей, исходя из установленного судом размера причиненного преступлениями ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде средств, затраченных в ходе расследования на оплату труда защитника по назначению, участвовавшего в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, об имущественной несостоятельности он не заявлял, является трудоспособным, имеет одного иждивенца, однако данных о том, что взыскание процессуальных издержек может негативно отразится на иждивенцах осужденного, суду не представлено. От защитника ФИО1 не отказывался, дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка,

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определить путем частичного сложения наказаний и назначить один год один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства информацию ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., копию договора о сдаче (найме) жилого помещения хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 107640 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 19607 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления. О своем желании осужденный заявляет соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.В. Ермакова

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 2 сентября 2021 года приговор Куединского районного суда Пермского края от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменен:

Действия ФИО1, квалифицированные по ч. 1 ст. 158УК РФ и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном этот же приговор о приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора Куединского района Мерзлякова В.А. и апелляционную жалобу адвоката Павлецовой Ф.А..- без удовлетворения.

Председатель

Куединского районного суда ФИО2

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-52/2021, находится в производстве Куединского районного суда Пермского края, уид № 59RS0026-01-2021-000337-98