Апелляционное постановление № 22-635/2024 22К-635/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 3/14-1/2024

Дело № 22-635/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 марта 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

защитника – адвоката Махиборода Г.В., представившей удостоверение № 10581 и ордер № 034041,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махиборода Г.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2024 года, которым

установлен срок обвиняемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, и его защитнику - адвокату Махиборода Г.В. для ознакомления с материалами уголовного дела № в порядке ст.217 УПК РФ по 05 февраля 2024 года.

Заслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его адвоката Махиборода Г.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой А.А., просившей постановление отменить, производство прекратить, суд апелляционной инстанции,

установил:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 05 января 2024 года на 01 месяц, то есть по 05 февраля 2024 года.

В совершении указанного преступления изобличён ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

29 января 2024 года обвиняемый ФИО1 и его защитник Махиборода Г.В. уведомлены об окончании следственных действий и возможности ознакомления с материалами уголовного дела.

02 февраля 2024 года следователь обратилась в Приозерский городской суд <адрес> с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику адвокату Махиборода Г.В.

03 февраля 2024 года постановлением Приозерского городского суда <адрес> обвиняемому ФИО1 и его адвокату Махиборода Г.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № в порядке ст. 217 УПК РФ по 05 февраля 2024 года.

Адвокат Махиборода Г.В., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2024 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обвиняемый ФИО1 и его защитник не извещены о назначении судебного заседания на 03 февраля 2024 года, судьёй не рассмотрено ходатайство защитника от 02 февраля 2024 года об отложении судебного заседания, назначенного на 02 февраля 2024 года в 18 часов, в связи с нахождением обвиняемого ФИО1 со 02 февраля 2024 года на стационарном лечении.

Ссылается на положения ст.ст. 125, 217 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Указывает, что 01 февраля 2024 года в 18 часов ей (Махиборода Г.В.) следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО5 направила сообщение в мессенджере WhatsApp о том, что на 02 февраля 2024 года в 18 часов назначено судебное заседание в Приозерском городском суде <адрес> по рассмотрению ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. Однако обвиняемому ФИО1 извещение о назначении судебного заседания на 02 февраля 2024 года в 18 часов следователем не направлялось.

Обращает внимание, что обвиняемый ФИО1 и она (Махиборода Г.В.) как его защитник не уведомлены о том, что судебное заседание назначено либо перенесено на 03 февраля 2024 года, каких-либо извещений, в том числе по телефону либо посредством мессенджера WhatsApp, указанные лица не получали.

Поясняет, что 02 февраля 2024 года 12 часов 45 минут обвиняемый ФИО1 был госпитализирован в кардиологическое отделение в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» с предварительным диагнозом: Острый коронарный синдром, нестабильная стенокардия, после чего защитником незамедлительно (после 14 часов 30 минут) сообщено об этом помощнику судьи ФИО6 по телефону: <***> и следователю.

Отмечает, что защитнику не представилось возможным лично явиться в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 02 февраля 2024 года в 18 часов, поскольку в отсутствие личного транспорта и, несмотря на предпринятые попытки, прибыть на общественном транспорте также не получилось, так как дорога из Санкт-Петербурга в <адрес> занимает длительное время, о чем суд первой инстанции был извещен заблаговременно по телефону, а следователь - посредством мессенджера WhatsApp.

Обращает внимание, что, учитывая отсутствие номера дела суда первой инстанции, адвокату не представилось возможным направить ходатайство об отложении судебного заседания посредством системы ГАС, однако 02 февраля 2024 года до судебного заседания ею (Махиборода Г.В.) на электронную почту Приозерского городского суда <адрес> направлено ходатайство об отложении судебного заседания, о чем также уведомлены помощник судьи и следователь по телефону. Кроме того, указанное ходатайство было направлено следователю по его просьбе посредством мессенджера WhatsApp в 17 часов 59 минут 02 февраля 2024 года, однако ходатайство защитника судом фактически не рассмотрено.

Считает, что информация, представленная защитником в указанном ходатайстве, о срочной госпитализации обвиняемого ФИО1 и нахождении его на стационарном лечении, не учтена судом первой инстанции в судебном заседании 03 февраля 2024 года.

Приходит к выводу, что установление срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела ограничивает право ФИО1 на его защиту в уголовном деле. В связи с этим рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого ФИО1, который по уважительной причине в связи с его госпитализацией не имел реальной возможности участвовать в судебном заседании 02 февраля 2024 года, лишало обвиняемого права на защиту.

Ссылается на положения ст.ст. 16, 247 УПК РФ, ст. 123 Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Обращает внимание, что вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый ФИО1 и его защитник 02 февраля 2024 года не явились для ознакомления с материалами уголовного дела, при этом уважительных причин невозможности ознакомления не сообщили, не обоснованы и незаконны, поскольку следователь и суд были уведомлены защитником о том, что обвиняемый ФИО1 находится на стационарном лечении с 02 февраля 2024 года.

Считает, что справка из СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» (датированная 05 февраля 2024 года) о нахождении ФИО1 на лечении в указанной больнице, не могла быть представлена суду до 06 февраля 2024 года, поскольку была получена защитником лишь 06 февраля 2024 года. При этом копия данной справки в этот же день была направлена следователю.

Приходит к выводу, что Приозерским городским судом <адрес> при рассмотрении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его адвокат Махиборода Г.В. поддержали доводы жалобы. При этом защитник указал, что ни обвиняемый, ни защитник не были извещены надлежащим образом о назначении судебного заседания на 02 февраля 2024 года, а также о проведении судебного заседания 03 февраля 2024 года. При этом, получив уведомление от обвиняемого о его госпитализации, защитник, зная от следователя о назначении судебного заседания на 02 февраля 2024 года и не располагая возможностью прибыть в судебное заседание, направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было рассмотрено судом. Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства следователя сделаны необоснованные выводы о затягивании обвиняемого и защитника сроков ознакомления с материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя в отсутствие неявившегося по уважительной причине обвиняемого и его защитника, нарушило право на защиту обвиняемого, в связи с ем постановление суда просил отменить как незаконное и необоснованное.

Прокурор полагал, что постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку сведения о госпитализации обвиняемого были получены защитником лишь 05 февраля 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника и обвиняемого, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 38915 УПК РФ, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2024 года следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в Приозеский городской суд Ленинградской области с ходатайством, в котором просила установить срок ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Махибороды Г.В. с материалами уголовного дела № по 05 февраля 2024 года.

Постановлением Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2024 года ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> удовлетворено, обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Махибороде Г.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № в порядке ст. 217 УПК РФ по 05 февраля 2024 года.

Из представленных материалов следует, что рассмотрение ходатайства следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> назначено на 02 февраля 2024 года в 18 часов 00 минут, о чем свидетельствует постановление суда первой инстанции о назначении судебного заседания от 02 февраля 2024 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 02 февраля 2024 года или сведения о его отложении на иную дату, при этом фактически судебное заседание состоялось 03 февраля 2024 года в 00 часов 10 минут.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений об извещении обвиняемого ФИО1, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, о дате, времени и месте судебного заседания по ходатайству следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотренному по существу судом первой инстанции 03 февраля 2024 года.

Более того, согласно штампу входящей корреспонденции суда № 3/14-1/2024, копии материалов дела № с ходатайством следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Махиборода Г.В. поступили в суд первой инстанции 02 февраля 2024 года, однако извещение адвоката Махиборода Г.В. о судебном заседании, назначенном на 02 февраля 2024 года в 18 часов, осуществлено следователем преждевременно – 01 февраля 2024 года, то есть до поступления материалов дела в суд.

Согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

При этом, подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, к которым относятся: потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на её рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Так, в ходе судебного заседания суда первой инстанции 03 февраля 2024 года установлено, что адвокатом Махиборода Г.В. заблаговременно подано ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела по разрешению вопроса об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Махиборода Г.В. с материалами уголовного дела в связи с экстренной госпитализацией ее подзащитного ФИО1 в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница», поступившее в суд 02 февраля 2024 года в 17 часов 04 минуты, что соответствует электронному почтовому отчёту.

Приходя к выводу о том, что сведения, изложенные в ходатайстве адвоката Махиборода Г.В. о госпитализации ФИО1, не являются препятствием для рассмотрения дела, суд первой инстанции не учел, что обстоятельства, касающиеся состояния здоровья заинтересованного лица, могут являться уважительными причинами его неявки в судебное заседание, поскольку связаны непосредственно с состоянием его здоровья, и при определенных обстоятельствах могут исключать его возможность присутствия в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Махиборода Г.В. об отложении судебного разбирательства и принимая решение о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции формально сослался на то, что защитником и обвиняемым не представлено сведений об уважительности причин неявки в суд, и на отсутствие препятствий для рассмотрения дела.

Между тем, при наличии сомнений в достоверности сообщённых адвокатом Махиборода Г.В. уважительности причин неявки в судебное заседание обвиняемого ФИО1, не лишало суд первой инстанции возможности предпринять попытки к установлению достоверных сведений необходимых для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии уважительных причин неявки обвиняемого в судебное заседание и возможности рассмотрения дела в его отсутствие либо отложении судебного заседания на иную дату с последующим повторным надлежащим извещением сторон.

Таким образом, указанное несоблюдение судом процедуры судопроизводства привело к лишению права обвиняемого ФИО1 на защиту, в том числе лишение права довести до суда свою позицию по ходатайству следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии сопроводительного письма Приозерской городской прокуратуры Ленинградской области № 16-02-2024 от 22 февраля 2024 установлено, что уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поступило в Приозерский городской суд Ленинградской области 22 февраля 2024 года для рассмотрения по существу, в связи с чем постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2024 года подлежит отмене, без передачи материалов дела на новое судебное разбирательство, а апелляционная жалоба адвоката Махиборода Г.В. - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Приозерского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2024 года, которым обвиняемому ФИО1 и его защитнику - адвокату Махиборода Г.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № в порядке ст. 217 УПК РФ по 05 февраля 2024 года, отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Махиборода Г.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья