Приговор № 1-140/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-140/2024

Уголовное дело № 1-140/24

УИД 54RS0003-01-2024-000256-84

Поступило в суд 19.01.2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 05 февраля 2024 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

с участием заместителя прокурора района Федорова А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Бурмистровой Т.Ю.

предоставившей удостоверение __ и ордер __ от 29.01.2023

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., юридически не судимого,

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему делу с 21.11.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2022 года мировым судьей 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

10 марта 2022 года постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 02.02.2022 вступило в законную силу. Согласно базы данных ГИБДД, у ФИО1 25.04.2022 изъято водительское удостоверение 5425 __ от 13.11.2015, которое принято на хранение в ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. Административный штраф ФИО1 не оплатил в полном объеме.

В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 25 апреля 2022 года, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

25 апреля 2022 года, в ночное время, не позднее 01 часа 40 минут у ФИО1 находящегося у __ по ... Ленинского района г. Новосибирска, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В тот же день, находясь в том же месте, не позднее 01 часа 40 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, что в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая безопасность дорожного движения, в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак __ 154 регион и начал на нем движение по г. Новосибирску.

Затем, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак __ 154 регион.

25 апреля 2022 года, не позднее 01 часа 40 минут у дома 27 по ул. Линейная Заельцовского района г. Новосибирска, ФИО1, управляющий указанным автомобилем был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску лейтенантом полиции ФИО3, у которого возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. В связи с чем, инспектором ФИО3 25 апреля 2022 года в 02 час 15 минут у дома 27 по ул. Линейная Заельцовского района г. Новосибирска в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в присутствии двух понятых ответил отказом, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.04.2022 54 №350019

сделана соответствующая отметка.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении по данному делу особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, юридической оценкой, мотивами содеянного.

Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, подтвердила, что порядок принятия решения по делу при рассмотрении его в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 разъяснен, ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, при этом с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, считает необходимым изменить обвинение в части квалификации содеянного, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Действия ФИО1 просит квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что по данному делу возможно применение особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно в присутствии и после проведения консультации со своим защитником, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласен, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом как следует из обвинительного заключения, ФИО1 02 февраля 2022 года мировым судьей 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С учетом позиции государственного обвинителя, изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиты и соответствует требованиям ст.252 УПК РФ, поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить квалификацию предъявленного обвинения ФИО1 ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, исключив из квалификации: «за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

При этом суд руководствуется тем, что с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, изменение обвинения в части квалификации содеянного, допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. (п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 __ (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Для решения вопроса об изменение ФИО1 обвинения в части квалификации содеянного не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На основании сведений о личности подсудимого, заключения комиссии экспертов __ от 21.12.2023, выявивших у подсудимого индивидуально-психологические особенности, не оказавших влияния на его поведение в момент совершения преступления, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации по уголовному делу, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства, наличие на иждивении 2 малолетних детей, отсутствие тяжких последствий.

Суд с учетом разъяснений, данных в пп. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 __ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для установления таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1, до возбуждения уголовного дела или в ходе дознания представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестную правоохранительным органам. Сам факт дачи признательных показаний при его допросе в качестве подозреваемого не может быть расценен судом, как активное способствование раскрытию или расследованию преступления, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, были известны сотрудниками правоохранительных органов до того, как ФИО1 дал признательные показания по делу, новых существенных сведений им не сообщено и не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, а ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрены иные, помимо лишения свободы, виды наказания.

С учётом изложенного суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ

При определении данного вида наказания суд исходит из того, что подсудимый является трудоспособным лицом, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для назначения данного вида наказания отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого основного вида наказания, в том числе, чем предусмотренное санкцией статьи, а также не применения ФИО1 в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Приходя к выводу о необходимости и возможности назначения дополнительного наказания, суд принимает во внимание отсутствие убедительных доказательств того, что управление транспортными средствами является для подсудимого единственным возможным способом извлечения дохода.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 при совершении преступления использовал, а именно управлял автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак __ 154 регион, ему не принадлежавшим, указанный автомобиль конфискации не подлежит.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309, 311, 313, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21.11.2023 зачесть в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Назначенное основное наказание считать отбытым, в связи с чем меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-140/2024 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.