Апелляционное постановление № 22К-1306/2021 от 21 мая 2021 г. по делу № 3/2-16/2021

Судья Аранов И.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1306/2021

уголовное дело № 12101120008000039

г. Астрахань 21 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при секретаре Каштанове М.В.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

обвиняемой Сидоренковой О.А. и защитника – адвоката Утикешевой Г.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кимаевой И.М. в защиту обвиняемой Сидоренковой О.А. на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 14 мая 2021 г., которым в отношении

Сидоренковой О.А., родившейся ... на ..., гражданина РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, до 14 июня 2021 года включительно.

Заслушав обвиняемую Сидоренкову О.А. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Утикешеву Г.Ж., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Буряк Е.Ю., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15.02.2021 СО ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело в отношении Сидоренковой О.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения 15.02.2021 тяжкого вреда здоровью Н.И.Н.

15.02.2021 Сидоренкова О.А. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91 УПК РФ.

17.02.2021 постановлением Лиманского районного суда Астраханской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 22.02.2021, в отношении Сидоренковой О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 14.04.2021 включительно.

19.02.2021 Сидоренковой О.А. предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

10.03.2021 Икрянинским МСО СУ СК РФ по Астраханской области возбуждено уголовное дело в отношении Сидоренковой О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

17.03.2021 прокурором Лиманского района Астраханской области уголовное дело в отношении Сидоренковой О.А., возбужденное по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, передано по подследственности руководителю Икрянинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области для организации предварительного следствия.

23.04.2021 данные уголовные дела соединены в одно производство.

Сроки предварительного следствия и содержания Сидоренковой О.А. под стражей продлевались до 3 месяцев и истекали 15.05.2021 и 14.05.2021, соответственно, постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Астраханской области от 12.05.2021 срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев – до 15.06.2021, и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Сидоренковой О.А. под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев - до 14 июня 2021 года включительно.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 14 мая 2021 г. срок содержания Сидоренковой О.А. под стражей продлен до 4 месяцев 00 суток, до 14 июня 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кимаева И.М., считая постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает на несостоятельность доводов следователя о необходимости проведения множества следственных действий, поскольку все следственные действия проведены, ФИО1 уведомлена об их окончании и 13.05.2021 начала ознакомление с материалами уголовного дела; полагает, что основания содержания под стражей, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, по настоящему делу не установлены и не подтверждаются доказательствами; судом не исследованы основания правомерности продления срока содержания ФИО1 под стражей, в должной мере не учтены сведения о личности обвиняемой, которая имеет постоянное место жительства и работы, а также сложно-разрываемые связи в Астраханской области, что является основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе, на подписку о невыезде или домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, сведения о запланированных процессуальных действиях и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемой меры пресечения, принял обоснованное решение о продлении ей срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1

Вопреки утверждениям защитника, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей связана с отсутствием оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, а также с необходимостью производства процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования и выполнение требований ст. 220 УПК РФ, для чего требуется дополнительный период времени.

Выполнить все необходимые процессуальные действия в ранее установленные сроки следствию не представилось возможным по объективным причинам, связанным со сбором доказательств по делу, проведением экспертиз, что и повлекло за собой обращение следователя с ходатайством в суд по этим основаниям. Кроме того, по делу необходимо время для назначения судебного заседания. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Все данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду и в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Так суд исходил из того, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, проживает в ....

Вместе с тем, она обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, ранее судима, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, склонное к совершению правонарушений против личности, имеющее неоднократные приводы в правоохранительные органы, вследствие чего по-прежнему сохраняется опасность того, что ФИО1 под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую ФИО1, обоснованность подозрения которой в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации её действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Медицинских противопоказаний для содержания обвиняемой под стражей в условиях следственного изолятора не установлено.

Оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и изменения избранной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 14 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, а обвиняемой в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, вступившего в законную силу.

Обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -